Решение по делу № 33-6661/2021 от 17.05.2021

Судья Вербицкая Т.А. дело № 33-6661/2021

24RS0017-01-2020-003539-73

2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Плаксиной Е.Е., Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по исковому заявлению Андреевой А.А. к Негодину П.В., Негодиной Е.А. о признании договора дарения недействительным,

по апелляционной жалобе представителя Андреевой А.А. Жданова В.В.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Андреевой А.А. к Негодину П.В., Негодиной Е.А. о признании договора дарения недействительным, возврата сторон в первоначальное положение, отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2020 г. по гражданскому делу № 2-325/2021, по иску Андреевой А.А. к Негодину П.В., Негодиной Е.А. о признании договора дарения недействительным, по вступлению решения в законную силу, в виде:

наложения запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю на совершение регистрационных действий в отношении ? доли квартиры, принадлежащей Негодиной Е.А., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Андреева А.А. обратилась в суд с иском к Негодину П.В., Негодиной Е.А. о признании договора дарения недействительным. Требования мотивировала тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска по делу №2-598/2020 удовлетворены исковые требования Андреевой А.А. к Негодину П.В. на сумму 129 281,27 руб. ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство. В связи с недобросовестными действиями ответчика, уклонением от исполнения решения в пользу Андреевой А.А., последняя обратилась в суд с требованием обязать должника Негодина П.В. зарегистрировать право собственности на принадлежащую ему долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также с требованием обратить взыскание на данное имущество (гражданское дело № 2-404/2020). В рамках рассмотрения дела установлено, что 17 июня 2020 года Негодин П.В. зарегистрировал право собственности на спорное жилое помещение и 17 июля 2020 года заключил с Негодиной Е.А. договор дарения ? доли в указанном выше жилом помещении. Полагает, что договор дарения заключен с единственной целью избежать ответственности и сделать невозможным исполнение судебного постановления. Просила признать недействительным договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, вернуть стороны в первоначальное положение.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель Андреевой А.А. Жданов В.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что Негодин П.В. зарегистрирован в <адрес>, то есть фактически сохранил за собой право пользования и владения квартирой. В результате заключения оспариваемой сделки становится невозможным реальное исполнение судебного решения от 29 мая 2019 года, поскольку у Негодина П.В. отсутствует доход и какое-либо имущество, на которое можно обратить взыскание. Полагает, что судом нарушены ст.ст. 56, 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Андреевой А.А. Жданова В.В., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 указанной статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 мая 2019 года с Негодина П.В. в пользу Андреевой А.А. взысканы сумма займа в размере 100 000 руб., проценты по договору займа в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 августа 2018 года по 20 марта 2019 года в размере 5 640 руб., государственная пошлина в размере 3641,27 руб., а всего взыскано 129 281,27 руб.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист, на основании которого 21 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Негодина П.В. задолженности в размере 129 281,27 руб. Кроме того, в отношении Негодина П.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Андреевой А.А. 24995 руб. судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 октября 2018 года за Негодиным В.В., Негодиной Е.А., Негодиной О.В., Негодиным П.В. признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности, за каждым по ? доле в праве собственности.

После вступления указанного решения в законную силу, регистрацию права собственности осуществили Негодин В.В., Негодина О.В., Негодина Е.А. При этом ответчик Негодин П.В. в установленном порядке право собственности не зарегистрировал.

В связи с невозможностью взыскания денежных средств в рамках исполнительного производства, Андреева А.А. обратилась в суд с иском к Негодину П.В. о регистрации права собственности, обращении взыскания на долю в жилом помещении.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 августа 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Андреевой А.А. к Негодину П. В. о регистрации права собственности на ? долю в жилом помещении, обращении взыскания на ? долю в жилом помещении <адрес>.

17 июля 2020 года между Негодиным П.В. и Негодиной Е.А. заключен договор дарения, согласно которому Негодин П.В. подарил своей матери Негодиной Е.А. принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Договор удостоверен нотариусом Р.

Согласно выписке из ЕГРН, указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Негодиной Е.А. (1/2 доля в праве) с 20 июля 2020 года, Негодину В.В. (1/4 доля в праве), Негодиной О.В. (1/4 доля в праве).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами права, подлежащими применению, и исходил из того, что оспариваемый договор дарения сторонами исполнен, в том числе имущество передано по договору, осуществлена регистрация перехода права собственности ? доли в праве собственности на квартиру за Негодиной Е.А., истцом не доказан факт наличия умысла у участников сделки дарения на причинения вреда истцу, не доказано нарушение пределов осуществления гражданских прав и злоупотребление правом со стороны ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ, необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

Между тем, материалами дела подтверждается, что в спорной квартире Негодин П.В. не проживает. На данное обстоятельство неоднократно указывал представитель Андреевой А.А. Жданов В.В., как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что Негодин П.В. зарегистрирован в <адрес>, тем самым сохранил за собой право пользования и владения квартирой, не свидетельствует о недобросовестности действий ответчиков и отсутствия намерения совершить сделку в действительности.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что договор дарения ? доли в праве собственности заключен с целью предотвращения возможного обращения взыскания на имущество Негодина П.В., учитывая, что сделка исполнена, оснований для признания недействительным договора дарения не имеется.

Доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Андреевой А.А. Жданова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: