Решение от 09.03.2022 по делу № 33-3-2292/2022 от 10.02.2022

Судья Суржа Н.В. дело № 2-1540/2021

дело № 33-3-2292/2022

УИД № 26RS0002-01-2021-000219-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 09 марта 2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Осиповой И.Г.,

судей Свечниковой Н.Г., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Заверятева А.И., апелляционную жалобу представителя ответчика
ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» – врио начальника Горбового С.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от
18 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Аттаевой Р.Р. к САО «РЕСО-Гарантия», ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю», Шилову Р.В. о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Аттаева Р.Р. обратилась суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что 01 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «БМВ Х1», г/н «», принадлежащего истцу Аттаевой Р.Р., и автомобиля марки Лада 211440, г/н О 0007 26, под управление водителя Шилова Р.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника Шилова Р.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ККК № 3008152515).

13 апреля 2020 года истец Аттаева Р.Р. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано по причине отсутствия страхового случая.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец Аттаева Р.Р. обратилась к независимому оценщику ИП Синчинову А.В., согласно экспертному заключению № 158-2020 от 04 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца а с учетом износа составляет 66633 рубля.

Досудебные претензии истца, направленные в адрес ответчиков, были оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 18 ноября 2020 года в удовлетворении требований Аттаевой Р.Р. было отказано по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от 01 февраля 2020 года.

Истец Аттаева Р.Р. просила суд:

- взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 55636 рублей, неустойку в размере 126293,72 рублей, почтовые расходы в размере 686,30 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присуждённого страхового возмещения;

- взыскать солидарно с ФГКУ «УВО ВНГ России по СК», Шилова Р.В. страховое возмещение в размере 10997 рублей, проценты в размере 146,85 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 446 рублей;

- взыскать солидарно с САО «РЕСО-Гарантия», ФГКУ «УВО ВНГ России по СК», Шилова Р.В. расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате стоимости нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 рублей;

- взыскать с ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по СК» почтовые расходы в размере 240,16 рублей;

- взыскать с ответчика Шилова Р.В. почтовые расходы в размере 193,72 рублей (т. 1 л.д. 5-9, 116-120).

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 мая 2021 года исковые требования были частично.

Судом постановлено :

1) Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Аттаевой Р.Р. страховое возмещение в размере 14200 рублей, неустойку в размере 3000 рублей штраф в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2550 рублей, почтовые расходы в размере 686,30 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

2) Взыскать с ФГКУ «УВО ВНГ России по СК» в пользу Аттаевой Р.Р. сумму ущерба в размере 10997 рублей, проценты в размере 146,85 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1230 рублей, почтовые расходы в размере 240,16 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 446 рублей.

3) В удовлетворении остальной части исковых требований Аттаевой Р.Р. к САО «РЕСО-Гарантия», ФГКУ «УВО ВНГ России по СК» – отказать.

В удовлетворении исковых требований Аттаевой Р.Р. к Шилову Р.В. – отказать в полном объеме.

Этим же решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 мая 2021 года:

- в пользу ИП Миргородского Р.А. взысканы расходы за проведенную судебную экспертизу с ФГКУ «УВО ВНГ России по СК» в размере 2460 рублей, с САО «РЕСО-Гарантия» – 5 100 рублей, с Аттаевой Р.Р. – в размере 12 440 рублей

- с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Ставропольского городского округа взыскана госпошлина в размере 688 рублей
(т. 2 л.д. 165-175).

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – Заверятев А.И. считает решение суда от 18 мая 2021 года незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка представленным доказательствам. Указывает, что суд не дал надлежащей правовой оценки представленным в деле экспертным заключениям, в том числе составленным при рассмотрении спора финансовым уполномоченным, в связи с чем им была необоснованно назначена повторная экспертиза, выводы которой неправомерно положены в основу обжалуемого решения. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» отказать в полном объеме (т. 2 л.д. 180-185).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» – врио начальника Горбовой С.А. с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка представленным доказательствам. Указывает, что представленными в деле экспертными заключениями подтверждается, что заявленные событие ДТП не подлежит признанию страховым случаем. В то же время отмечает, что поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в установленном законом порядке, то испрашиваемые суммы подлежат взысканию только со страховой компании. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» отказать в полном объеме (т. 2 л.д. 193-197).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 августа 2021 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 мая 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Аттаевой Р.Р. к САО «РЕСО-Гарантия», ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю», Шилову Р.В. о взыскании страхового возмещения – отказано в полном объеме.

Взыскано с Аттаевой Р.Р. в пользу ИП Миргородского Р. А. расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 20000 рублей.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Аттаева Р.Р., будучи надлежащим образом уведомленная о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель САО «РЕСО-Гарантия» Завертяев А.И., действующий на основании доверенности, и представитель ФГКУ УВО ВНГ по Ставропольскому краю Крючко В.В., действующий на основании доверенности, доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель Аттаевой Р.Р. по доверенности Сафарян Э.Г. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховой компании при наступлении страхового случая.

Страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 01 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки
«БМВ Х1», г/н «», под управлением водителя Аттаевой А.С., собственник истец Аттаева Р.Р., и автомобиля марки Лада 211440,
г/н «», под управлением водителя Шилова Р.В., собственник
ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю», в результате которого транспортные средства получили механические повреждения (т. 1 л.д. 14, 15, 137-146).

Виновником ДТП признан водитель Шилов Р.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в
САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ККК № 3008152515.

11 апреля 2020 года истец Аттаева Р.Р. обратилась к ответчику
САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, в ответ на которое письмом от
21 апреля 2020 года в удовлетворении ее требований было отказано по причине отсутствия страхового случая (весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля «БМВ Х1», г/н «», не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах ДТП)
(т. 1 л.д. 18-20, т. 2 л.д. 49-60).

Не согласившись с отказом страховой компании и в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта, истец Аттаева Р.Р. обратилась к независимому оценщику ИП Синчинову А.В., согласно отчету № 158-2020 от 04 июля 2020 года которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ Х1»,
г/н В 400 МА 26, с учетом износа составляет 35303,63 рублей (т. 1 л.д. 21-83).

11 августа 2020 года в адрес ответчика САО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия, которая письмом от 13 марта 2020 года была оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 85-87).

Одновременно истец Аттаева Р.Р. направила требования о взыскании причиненных убытков на сумму 66633 рубля в адрес ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» и его работника – Шилова Р.В. (виновника ДТП), ответа на которые не последовало (т. 1 л.д. 88-93).

13 октября 2020 года, в порядке досудебного урегулирования возникшего спора, истец Аттаева Р.Р. обратилась с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 94-98).

В связи с рассмотрением обращения было назначено проведение экспертизы в ООО «Окружная Экспертиза», согласно экспертному заключению № 1141 от 11 ноября 2020 года которого повреждения транспортного средства «БМВ Х1», г/н «», не соответствуют обстоятельствам ДТП от 01 февраля 2020 года (т. 2 л.д. 2-48).

С учетом выводов экспертного заключения, решением от 18 ноября 2020 года по делу № У-20-153645/5010-007 в удовлетворении заявленных требований Аттаевой Р.Р. было отказано в полном объеме (т. 1 л.д. 156-163, 191-198, т. 2 л.д. 62-69).

Не согласившись с вышеизложенным, истец Аттаева Р.Р. обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству представителя истца Аттаевой Р.Р. – Сафарян Э.Г. по доверенности на основании определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 марта 2021 года, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Миргородскому Р.А. (т. 2 л.д. 101-103, 110-112).

Согласно выводам заключения эксперта № 10316 от 26 апреля 2021 года следует, что:

- повреждения двери передней правой, зеркала правого, ручки двери передней правой с накладкой автомобиля марки «БМВ Х1», г/н «» могли быть образованы в результате ДТП от 01 февраля 2020 года,

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Аттаевой Р.Р. марки «БМВ Х1», г/н «», без учета износа деталей составляет 26600 рублей, с учетом износа – 14200 рублей (т. 2 л.д. 114-155).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

В материалах данного гражданского дела имеются три экспертных заключения по вопросу наступления страхового случая: заключение №158- 2020 от 04 июля 2020, составленное ИП Синчиновым А.В. по поручению Аттаевой Р.Р., экспертное исследование от 11 ноября 2020 года, составленное ООО «Окружная Экспертиза» по поручению финансового уполномоченного, и экспертное заключение №10316 от 26 апреля 2021 составленное МП Миргородским Р. А., полученное по результатам проведения судебной экспертизы.

В основу принимаемого решения судом первой инстанции было положено заключение №10316 от 26 апреля 2021 составленное МП Миргородским Р. А., полученное по результатам проведения судебной экспертизы.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно является достоверным, поскольку отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», изготовлено по результатам документального осмотра обстоятельств ДТП, размер восстановительных расходов, является достоверным, отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта или которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов, составивших заключение № 10316 от 26.04.2021, сторонами суду не представлено.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, и, отклоняя доводы апелляционных жалоб об обратном, считает необходимым отметить следующее.

Как следует из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года (Вопрос № 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В определении от 29 марта 2021 года о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции было указано, что при проведении экспертного исследовании экспертами не исследовался административный материал по факту ДТП от 01 февраля 2020 года, эксперт не обладал полными сведениями о ДТП при проведении экспертизы.

Согласно экспертному исследованию от 11 ноября 2020 года, составленному ООО «Окружная Экспертиза» по поручению финансового уполномоченного экспертом Клюшниковым Д.А., транспортные средства к осмотру предоставлены не были, поэтому исследование проводилось по предоставленным документам (справка о ДТП, акт осмотра и т.п.), фотографиями АМТС и локализации деформации на поверхности объектов исследования, имеющимся в представленных материалах (т.2 л.д.6). Фотографии АМТС ВАЗ 2114, г\н «» в материалах дела отсутствуют, поэтому исследование будет произведено с использованием аналога.

При проведении экспертизы согласно определению Ленинского районного суда города Ставрополя от 29 марта 2021 года, экспертом был использован весь административный материал по факту ДТП, в том числе фотографии с места ДТП, где было зафиксировано место конечной остановки обоих транспортных средств, а также повреждения, которые были получены автомобилем второго участника ДТП ВАЗ 2114, г\н «», выполненные с измерительной линейкой. В связи с чем экспертом были проведены сравнение повреждений, локализованных на правой боковой части ТС-1 с повреждениями, локализованными в левой боковой части ТС-2 (ВАЗ 2114, г\н О 0007 26), и его повреждениями, зафиксированными в административной материале с использованием методов наложения и сопоставления изображений.

С учетом проведенных исследований, экспертом были установлены повреждения ТС-1, которые непосредственно относятся к данному ДТП и не противоречат его обстоятельствам.

С учетом изложенного, судом была обоснованно назначена судебная повторная автотехническая экспертиза, выводы которой с достоверностью определили объем повреждений, относящихся к заявленным обстоятельствам ДТП, и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Оснований для иной оценки доказательств, в том числе экспертных исследований, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены частично исковые требования Аттаевой Р.Р. к САО «РЕСО-Гарантия», и взыскана с ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 14 200 рублей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ч. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответственность за возмещение ущерба в силу Закона возлагается на собственника транспортного средства, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил частично заявленные исковые требования Аттаевой Р.Р. к ФГКУ «УВО ВНГ России по СК», взыскав с него как с собственника ТС, действия водителя которого находятся в причинной связи с наступившими последствиями, причиненный ущерб в виде разницы между размером расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и узлов и с учетом износа заменяемых деталей и узлов в размере 10 997 рублей, исходя из заявленных исковых требований.

При этом судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы представителя ФГКУ «УВО ВНГ России по СК» о несогласии с объемом повреждений, полученных транспортным средством истца, поскольку факт ДТП является установленным, объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта установлены заключением судебной экспертизы.

Доказательств не соответствия повреждений обстоятельствам ДТП стороной ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по СК» не представлено, порочность судебной экспертизы не установлена, ходатайств о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно определил подлежащую взысканию со Страховой компании неустойку в размере 32234 рубля (227 дней с 04.05.2020 (поскольку согласно акту о страховом случае, заявление было подано 13.04.2020) по 17.12.2020 (день составления искового заявления и расчета неустойки) и составляет 14 200 * 1% * 227 = 32 234 рубля), и, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, размер задолженности, принцип соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ посчитал необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 3 000 рублей.

Проценты, подлежащие взысканию с ФГКУ «УВО ВНГ России по СК» в соответствии со ст.395 ГК РФ, подлежат начислению с 25.08.2020 по 17.12.2020 и составляют 146,85 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Установив нарушение прав потребителя Аттаевой Р.Р., суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда, определив ее размер в 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» суд взыскал штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, применив при этом положения ст.333 ГК РФ, что составило 3000 рублей.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст.ст.88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, к переоценке которых у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Фактически доводы апелляционных жалоб содержат правовые основания исковых требований, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой судом представленных по делу доказательств и иного толкования норм права, и не являются основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» и представителя ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: