Решение по делу № 2-73/2019 от 26.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года                                 г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                     Широковой М. В.,

при секретаре                             Заболотских К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/2019 по иску Деревянченко В.А. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Деревянченко В.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»), в котором с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 280 741,86 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 400 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 010 руб.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, истец указал, что 05.12.2017 на 217+900 м автодороги Вилюй в г. Братске водитель Хамцев А.В., находящийся в трудовых отношениях с ООО «Автосити», управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, при движении не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не справился с управлением и допустил опрокидывание транспортного средства, что, в свою очередь, повлекло падение перевозимого груза (бревна) на проезжую часть дороги и создало препятствие для движения. Затем Хамцев А.В. не принял мер к освобождению проезжей части от бревен, не организовал объезд места происшествия, не выставил знаки аварийной остановки, тем самым создал реальную опасность для движения транспортных средств, что не позволило истцу, управлявшему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, своевременно заметить препятствие, что привело к дорожно-транспортному происшествию (ДТП).

В результате ДТП его транспортному средству - автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Он обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» по прямому урегулированию убытков, в выплате ему было отказано. 07.08.2018 он обратился с досудебной претензией к ответчику, но страховое возмещение ему выплачено не было.

Для определения стоимости ущерба, причиненного ДТП, он обратился к независимому эксперту.

Заявленные требования обосновывает положениями статей Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание истец Деревянченко В.А. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, ведет дела через представителя Шаманова А.Н.

Представитель истца – Шаманов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Деревянченко В.А. поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просит удовлетворить исковые требования Деревянченко В.А. в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, просит рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика. Представил возражения на исковые заявление, указав на то, что автомобиль истца получил механические повреждения не в результате контакта с транспортным средством <данные изъяты> г/н ***, а вследствие наезда на посторонний предмет – бревно, что в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков является основанием для отказа прямого возмещения убытков. Обратил внимание, что Деревянченко В.А. нарушил п. 10.1 ПДД, что стало причиной столкновения его транспортного средства с посторонним предметом. Соответственно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями гражданина и причиненным вредом транспортному средству. Также указал, что не представляется возможным установить степень вины водителя Хамцева А.В. Кроме того, считает, что расходы на проведение экспертизы явно завышены. Просит в удовлетворении исковых требований Деревянченко В.А. отказать в полном объеме.

Определением суда от 29.10.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Хамцев А.В. и ООО «Автосити».

В судебное заседание Хамцев А.В. не явился, извещен надлежащим образом, ведет дела через представителя.

В судебном заседании представитель Хамцева А.В. – Зарубин В.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями Деревянченко В.А. не согласился, суду пояснил, что полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно в результате действий водителя <данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** Деревянченко В.А., в силу того, что последний не выбрал безопасную скорость движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в условиях гололёда, а также не принял во внимание световые сигналы других участников дорожного движения, которые предупреждали его о том, что по ходу движения управляемого им транспортного средства имеется препятствие, совершил столкновение с бревном. Полагает, что между произошедшим ДТП с участием водителя Деревянченко В.А. и ДТП, которое произошло с автомобилем Хамцева А.В., причинно-следственная связь полностью отсутствует. Кроме того, обратил внимание на то, что ДТП с участием Хамцева А.В.
произошло на автодороге Вилюй 217 км +950 метров, а ДТП с участием водителя
Деревянченко В.А. произошло на автодороге Вилюй 217 км +900 метров. Полагает, что разница в 50 метров, указанная в схемах обоих участников ДТП, играет существенное значение для определения лица, виновного в данном ДТП. Просил в удовлетворении исковых требований Деревянченко В.А. отказать.

Представитель ООО «Автосити» - Аксененко А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Деревянченко В.А. не согласился, суду пояснил, что непосредственного контакта между транспортными средствами не произошло. Само опрокидывание прицепа не причинило какого-либо вреда транспортному средству истца, более того, опрокидывание прицепа произошло за пять минут до наезда на бревно. Условием прямого возмещения убытков является причинение материального вреда в результате контактного взаимодействия между транспортным средством виновника и потерпевшего. Также указал, что если Деревянченко В. А считает Хамцева А.В. виновником в причинении материального ущерба, то ему следовало обратиться в застраховавшую гражданскую ответственность Хамцева А.В. страховую компанию СОГАЗ. Так как отсутствуют условия для прямого возмещения убытков, то ПАО СК "Росгосстрах" является ненадлежащим ответчиком. Из материалов дела об административном правонарушении невозможно установить причинно-следственную связь между действиями Хамцева А.В. и полученными автомобилем истца повреждениями.

Обратил внимание на то, что экспертное заключение № *** составлено с нарушением утверждённой методики, без использования справочников цен на заменяемые детали и установленных в регионе цен на работы. Данное доказательство не может быть использовано в качестве обоснования размера страхового возмещения. Просил в удовлетворении исковых требований Деревянченко В.А. отказать.

Представитель третьего лица АО СК «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав доводы представителя истца, представителей ответчиков, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Пунктом 3 ст. 936 ГК РФ определено, что объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Как определено положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент ДТП), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1 ст. 12).

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз. 2 ч. 1 ст. 12).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (ч. 10 ст. 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 11 ст. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (ч. 13 ст. 12).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14 ст. 12).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае полной гибели транспортного средства (п «а» ч. 16.1 ст. 12).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч. 18 ст. 12).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (ч. 19 ст. 12).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (ч. 21 ст. 12).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) установлены лимиты страховых сумм, в пределах которых страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и которые составляют, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ч. 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Снимщиков Д.М. суду пояснил, что водитель, двигаясь на автомобиле, не может визуально установить точную скорость своего движения, в том числе опираясь на показания спидометра. Точную скорость движения автомобиля можно установить только расчетным путем. При проведении экспертизы по данному гражданскому делу он использовал только расчетную скорость, которая в итоге составила 68 км/ч. С точки зрения ПДД, при возникновении опасности, водитель должен снизить скорость движения, вплоть до полной остановки. Согласно произведенному им расчету водитель Деревянченко В.А. не имел возможности избежать столкновения путем торможения, ни при скорости 68 км/ч, ни при допустимой 60 км/ч, которая соответствует условиям видимости элементов дороги. Из чего он сделал вывод, что превышение допустимой скорости не имеет причинно-следственной связи с данным ДТП. Наезд на препятствие не исключался и при скорости движения 60 км/ч. Отметил, что маневр не регламентирован ПДД. В своем заключении в части освещения фар он указал про конкретную видимость, которая подразумевает видимость препятствий. Видимость препятствия зависит не столько от света фар, сколько от отражающей способности предмета. Автомобиль, двигающийся навстречу, не создавал угрозы для столкновения, поскольку ширина приезжей части позволяла разъехаться двум автомобилям

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что Деревянченко В.А. принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***.

05.12.2017 в г. Братске на 217+900 м автодороги Вилюй произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Хамцев А.В., находящийся в трудовых отношениях с ООО «Автосити», управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил падение прицепа, съезд с проезжей части автодороги и повреждение грузом (бревна) ограждения и световой опоры. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП с участием Хамцева А.В., в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сторонами не оспариваются и не опровергаются.

Истец, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, двигаясь по указанному участку дороги, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением при управлении автомобилем, и, спустя пять минут, допустил наезд на бревно на проезжей части. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП с участием Деревянченко В.А., в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2017.

Решением судьи Братского городского суда <данные изъяты>. от 01.03.2018, вступившим в законную силу 28.03.2018, удовлетворена жалоба Деревянченко В.А. - определение дежурного ГИБДД МУ МВД России «Братское» <данные изъяты>. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2017 в отношении Деревянченко В.А. изменено, из него исключен вывод «управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения». В остальной части определение оставлено без изменения.

Как установлено из материалов дела и никем не оспаривается, гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ОСАГО полис ***).

09.07.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения материалов по факту указанного ДТП пришел к выводу об отсутствии оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения по причине отсутствия взаимодействия транспортных средств, о чем истец был уведомлен письмом от 09.07.2017 № 897.

Как следует из обоснования иска и подтверждается исследованными судом материалами дела, истец, не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость восстановления автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа, была определена экспертом в размере 280 741,86 руб.

После чего 07.08.2018 истец обратился в адрес ответчика с жалобой, в которой потребовал выплатить ему сумму затрат на восстановительный ремонт его транспортного средства на основании вышеуказанного заключения независимого эксперта.

Письмом от 10.08.2018 ответчик отказал истцу в удовлетворении названной жалобы.

В ходе судебного разбирательства на основании определения Братского городского суда Иркутской области от 13.12.2018 по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Снимщикову Д.М.

Согласно заключению эксперта Снимщикова Д.М. № *** от 22.02.2019, непосредственной причиной ДТП явилось препятствие (бревно) на пути движения автомобиля «<данные изъяты>» г/н ***.

Также заключение содержит вывод о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> имел техническую возможность объезда препятствия справа, при условии движения с разрешенной на участке места ДТП скоростью 60 км/ч и не имел такой возможности при фактической скорости 68 км/ч. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации Деревянченко В.А. не имел технической возможности избежать наезда на препятствие путем применения торможения. При этом отмечено, что допустимая скорость движения по условиям видимости элементов дороги в условиях места ДТП составляет 82 км/ч.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд полагает возможным принять названное заключение эксперта Снимщикова Д.М. № *** от 22.12.2019 в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, подтверждающего факт того, что непосредственной причиной ДТП явилось препятствие (бревно) на пути движения автомобиля «<данные изъяты>» г/н ***, а водитель Деревянченко В.А. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не имел технической возможности избежать наезда на препятствие путем применения торможения.

Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства РФ, составлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сомнений в компетентности эксперта не возникает, так как к заключению приложены документы, подтверждающие образование эксперта и прохождение профессиональной переподготовки, кроме того, эксперт не имеет какой-либо заинтересованности при разрешении данного спора. Выводы эксперта являются подробными и мотивированными, основаны на результатах проведенного исследования. Результаты исследования описаны в заключении, в котором приведены также использованные экспертом литература и нормативные документы. В заключении эксперта содержатся ответы на поставленные судом вопросы, сформулированные четко и исключающие возможность неоднозначного толкования. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения постановленных перед ним вопросов, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные выводы научно обоснованы.

При установленных обстоятельствах, учитывая выводы эксперта о наличии технической возможности объезда препятствия, но принимая во внимание, что ПДД РФ не регламентирован маневр объезда препятствия, суд приходит к выводу об отсутствии у истца Деревянченко В.А. возможности избежать столкновения с препятствием (бревном), что послужило причиной причинения ущерба его транспортному средству.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» г/н ***, потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что не оспаривается сторонами.

Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным вышеназванными нормами, обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения на том основании, что в результате ДТП отсутствовало взаимодействие (столкновение) транспортных средств.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с преамбулой действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно статье 1 названного Закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Условия прямого возмещения убытков урегулированы положениями части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в соответствии с которыми потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Отказ страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, обратившемуся к нему в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ суд находит незаконным.

Так доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии столкновения транспортных средств, и, как следствие, оснований для прямого возмещения страховщиком убытков потерпевшему суд находит необоснованными.

Как следует из содержания абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

По смыслу приведенных выше норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит.

Как следует из материалов дела, между действиями водителя Хамцева А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, не выбравшего безопасную скорость движения, и механическими повреждениями транспортного средства истца имеется прямая причинно-следственная связь, при этом вред, причиненный истцу, непосредственно вытекает из взаимодействия двух транспортных средств, участвующих в дорожном движении.

В этой связи само по себе отсутствие непосредственного контакта между автомобилями в ДТП не изменяет сложившийся характер правоотношений сторон и свидетельствует о наступлении страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Учитывая приведенные выше правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в соответствии с преамбулой действует в целях защиты прав потерпевших, отказ страховой компании потерпевшему в страховой выплате, применительно к обстоятельствам настоящего дела, лишь на основании отсутствия факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) не может быть признан законным.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, учитывая то, что истец выбрал способ реализации своего права на возмещение ущерба, обратившись к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», обязанность по выплате потерпевшему суммы страхового возмещения лежит на последнем..

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием в добровольном порядке в 5-дневный срок перечислить денежные средства в пределах лимита страховой ответственности на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а также денежные средства в размере стоимости экспертизы. Ответчиком возмещение не выплачено.

Истец обратился к эксперту ООО ИИЦ «Эксперт-оценка» Слепенко Е.А. для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № *** от 23.01.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» г/н *** с учетом износа заменяемых деталей составляет 280 741,86 руб.

Оценивая представленный отчет об оценке ООО ИИЦ «Эксперт-оценка» в совокупности со всеми доказательствами по делу исходя из положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит, что он выполнен компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, определяющим требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме; составлен на основании непосредственного осмотра пострадавшего транспортного средства, рассчитывает величину ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля, в результате ДТП, с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства материальный ущерб. Отчет является подробным, в нем с достаточной полнотой приведено обоснование проведенных расчетов.

По мнению суда, существенных нарушений при проведении оценки, которые привели или могли привести к недостоверности выводов, изложенных в отчете об оценке, не допущено, доказательств обратному ответчиком при рассмотрении дела не представлено. В этой связи суд признает указанный отчет относимым и допустимым доказательством материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего 05.12.2017.

При разрешении данного спора суд исходит из того, что принцип состязательности, на основе которого осуществляется гражданское судопроизводство, реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ). В случае если сторона, обязанная доказывать своих требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснения другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

При этом суд учитывает, что ответчику была обеспечена возможность реализовать свои процессуальные права, в том числе представить доказательства, обосновывающие свою позицию, однако доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Исходя из указанного заключения эксперта, размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП 05.12.2017, подлежащий возмещению, составил 280 741,86 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеназванных правовых норм, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы страхового возмещения в размере 280 741,86 руб. подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя Хамцева А.В. о том, что причиной ДТП и, как следствие, причинении материального ущерба истцу послужило нарушение им же скоростного режима, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается иными доказательствами, в частности, заключением эксперта.

При установленных по делу юридически значимых обстоятельствах и вышеназванных правовых норм, иные доводы сторон не имеют правого значения в рамках рассмотрения данного спора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие, признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что основанием для обращения истца с данным иском в суд явились результаты экспертного заключения, за проведение которого он уплатил ООО ИИЦ «Эксперт-оценка» 7 400 руб., что подтверждается корешком квитанции № *** от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответчиком не оспаривается.

Суд считает правильным отнести указанные расходы истца по оплате услуг эксперта к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Исходя из характера рассмотренных в рамках данного дела судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составит 6 007,42 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 6 007,42 руб. Во взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов по уплате государственной пошлины в большем размере в сумме 2,58 руб. истцу следует отказать.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Деревянченко В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Деревянченко В.А.: возмещение материального ущерба в размере 280 741,86 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 7 400 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 007,42 рублей.

В удовлетворении исковых требований Деревянченко В.А. к Хамцеву А.В., ООО «Автосити» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, о взыскании ПАО СК «Росгосстрах» госпошлины в размере 2,58 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                          М.В. Широкова