Решение по делу № 33-3252/2024 от 24.07.2024

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 августа 2024 г.

Судья Линчевская М.Г.      № 33-3252/2024 УИД 51RS0001-01-2024-001432-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 21 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Тищенко Г.Н.
Койпиш В.В.
при секретаре	Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1880/2024 по исковому заявлению Колодюка А. Г. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав возражения представителя Колодюка А.Г. – Рукавишникова Д.С. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Колодюк А.Г. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Колодюк А.Г. указал, что 11 сентября 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля «KIA Rio» ФИО, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «BMW 520I» причинены механические повреждения.

19 сентября 2023 г. истец обратился к страховщику автогражданской ответственности причинителя вреда САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от 25 сентября 2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 146 305 рублей 50 копеек, без учета износа – 256 545 рублей.

4 октября 2022 г. страховщик, признав случай страховым и изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, произвел выплату страхового возмещения в размере 256 545 рублей.

18 октября 2023 г. истец предъявил САО «ВСК» претензию с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт либо произвести доплату страхового возмещения.

9 ноября 2023 г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 24 752 рубля.

Решением финансового уполномоченного от 13 февраля 2024 г. истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения.

Согласно заключению независимого оценщика ИП В. от 15 марта 2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 703 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 451 908 рублей, рыночная стоимость годных остатков – 63 985 рублей 83 копейки.

Уточнив исковые требования, Колодюк А.Г. просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу убытки в размере 106 625 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, по оплате услуг эксперта 35 000 рублей, почтовые расходы 141 рубль.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Колодюк А.Г. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Колодюка А.Г. взысканы убытки в размере 106 625 рублей 17 копеек, компенсация морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, по оплате услуг эксперта 35 000 рублей, почтовые расходы 141 рубль, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Деева А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы, приводя фактические обстоятельства дела, указывает, что САО «ВСК» надлежащим образом исполнило свои обязательства перед истцом, страховое возмещение рассчитано в соответствии с Единой методикой и выплачено истцу в полном объеме.

Считает требование истца о взыскании ущерба по рыночной стоимости ремонта неправомерным. Ссылается на то, что истец не представил доказательств несения фактических расходов на ремонт транспортного средства.

Приводит довод о том, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике, и рыночной стоимостью ремонта автомобиля подлежит взысканию с причинителя вреда.

Ссылаясь на пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, считает, что у истца отсутствовали основания для организации и проведения независимой экспертизы, поскольку страховщик надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации осмотра транспортного средства.

Поскольку страховщик не был уведомлен Колодюком А.Г. о проведении независимой экспертизы, представленное потерпевшим заключение независимого эксперта считает полученным с нарушением закона.

По мнению подателя жалобы, требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий действиями ответчика. Полагая взысканную судом сумму денежной компенсации морального вреда чрезмерно завышенной, просит уменьшить размер компенсации.

Указывает также на отсутствие оснований для возмещения истцу судебных расходов, поскольку документы, представленные в обоснование данного требования, недостаточны, не оформлены надлежащим образом, не подтверждают объем и факт оплаты услуг, их относимость к рассматриваемому делу.

Ссылаясь на информацию АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», согласно которой средняя стоимость услуг представителя в Северо-западном регионе составляет 4985 рублей, находит взысканную судом в пользу истца сумму представительских расходов завышенной, не соответствующей объему защищаемого права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Колодюка А.Г. – Рукавишников Д.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Колодюк А.Г., представитель ответчика САО «ВСК», представитель АНО «СОДФУ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Согласно положениям статьей 15, 1064 (пункт 1), 1079 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо как невиновный владелец источника повышенной опасности, которому причинен вред в результате взаимодействия таких источников, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, причинившего вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 сентября 2023 г. по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем «Kia Rio», государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Колодюку А.Г. на праве собственности автомобилю «BMW 520», _ _ года выпуска, государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО и в этой связи наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались.

Поскольку автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, 19 сентября 2023 г. Колодюк А.Г. обратился в страховую компанию причинителя вреда – САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы и поврежденный автомобиль к осмотру. В заявлении в качестве формы страхового возмещения указано на организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

22 сентября 2023 г. страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

По результатам произведенного осмотра по заказу страховщика ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение * от 25 сентября 2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 520», государственный регистрационный знак *, без учета износа составляет 256 545 рублей, с учетом износа – 146 300 рублей.

Письмом от 4 октября 2023 г. САО «ВСК» сообщило об отсутствии возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, поскольку ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении поврежденного автомобиля, в связи с чем выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме.

В этот же день (4 сентября 2023 г.) САО «ВСК», признав произошедшее событие страховым случаем, произвело Колодюку А.Г. выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых запчастей в размере 256 545 рублей.

Не согласившись с решением страховщика о выплате страхового возмещения в денежной форме, 18 октября 2023 г. истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выдаче направления на выполнение восстановительного ремонта или доплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Также в заявлении выразил согласие на выдачу направления на СТОА, которая не соответствует установленным законом требованиям.

С целью проверки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» с привлечением специалиста ООО «ABC-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от _ _ *, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 281 297 рублей, с учетом износа - 159 383 рубля.

Письмом от _ _ САО «ВСК» сообщило об отсутствии возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика и принятии решения по итогам повторного рассмотрения заявленного события о доплате страхового возмещения, которое будет выплачено в денежной форме.

_ _ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 24752 рубля.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, Колодюк А.Г. обратился к финансовому уполномоченному, которым для рассмотрения требований потребителя финансовых услуг о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 31 января 2024 г. № * стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 520» без учета износа составляет 266 700 рублей, с учетом износа – 146 200 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составила 326 100 рублей, величина годных остатков транспортного средства экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель транспортного средства не наступила.

Установив, что выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения (281 297 рублей) превышает размер ущерба, определенный финансовым уполномоченным, решением № * от 13 февраля 2024 г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Колодюка А.Г. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 106 625 рублей 17 копеек, составляющие разницу между определенной на основании заключения специалиста ИП В. * от 15 марта 2024 г. рыночной стоимостью (451 908 рублей) за вычетом годных остатков (63 985 рублей 83 копейки) и выплаченным страховщиком в добровольном порядке страхового возмещения (281 297 рублей).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком установленной законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца ввиду отсутствия у страховщика основания для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Колодюка А.Г. убытки в размере 106 625 рублей 17 копеек.

Подробные мотивы в обоснование данных выводов, анализ доказательств и установленных по делу обстоятельств, изложены в решении суда и судебная коллегия с ними соглашается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности судебного акта отклоняются судебной коллегией, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Так, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Как правильно указал суд, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения приведены в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, где прямо указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик САО «ВСК» указал, что у страховой организации отсутствуют договоры со СТОА, соответствующие требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилам ОСАГО и критериям приема на ремонт принадлежащего истцу транспортного средства.

Между тем, согласно абзацу пятому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного само по себе отсутствие у страховой компании заключенных договоров со СТОА не является безусловным основанием для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Как следует из дела, сведения об отсутствии договоров с соответствующими СТОА до истца не доводились, от принятия страховой выплаты в натуральной форме на другой СТОА истец не отказывался.

При этом законом установлена возможность проведения восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, что прямо предусмотрено пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, и Колодюк А.Г. в претензии от 18 октября 2023 г. выразил четкое и недвусмысленное согласие на осуществление ремонта на любой СТОА в отсутствие СТОА, с которыми у страховщика имеются заключенные договоры.

В материалы дела не представлено доказательств отсутствия возможности организации и оплаты восстановительного ремонта истца на СТОА, в том числе, с которыми у САО «ВСК» не имеется заключенных договоров, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

В соответствии с приведенной нормой пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Между тем, как следует из содержания заявления о страховом возмещении, Колодюк А.Г. просил выдать ему направление на ремонт, то есть он изложил своё намерение получить страховое возмещение в натуральной форме, что свидетельствует об отсутствии между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соответствующего соглашения.

Кроме того, истец предъявил страховщику претензию, в которой, сославшись на неисполнение САО «ВСК» обязанности по натуральному возмещению вреда, потребовал выдать направление на осуществление восстановительного ремонта либо возместить ущерб без учета износа в полном объеме.

С учетом приведенных положений закона, принимая во внимание, что страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, вывод суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу возникших в связи с этим убытков в размере действительной рыночной стоимости такого ремонта за вычетом стоимости годных остатков является правильным.

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет, как основанные на ошибочном толковании норм права, доводы жалобы о том, что обязанность по возмещению действительного ущерба лежит на причинителе вреда (виновнике ДТП) и у страховой компании отсутствует обязанность по возмещению убытков потерпевшему, рассчитанных не в соответствии с Единой методикой, а по рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По тем же основаниям не усматривается и неправильного применения судом норм материального права при разрешении спора, поскольку приведенное судом правовое обоснование взыскания убытков с учетом применения положений статей 15, 309, 310, 393, 397, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует заявленным обстоятельствам спора и является правильным.

Размер убытков определен судом исходя из представленного истцом заключения специалиста ИП В. * от 15 марта 2024 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 451 908 рублей, стоимость годных остатков 63 985 рублей 83 копейки, следовательно взысканию подлежат убытки в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком возложенных обязательств по осуществлению ремонта транспортного средства потерпевшего на СТОА в размере 106 625 рублей 17 копеек, из расчета рыночная стоимость транспортного средства (451908 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (63985,83 руб.) и выплаченным страховым возмещением (281297 руб.).

Ссылка в жалобе на то, что страховщик не был уведомлен истцом о проведении независимой экспертизы, вследствие чего нарушены права страховщика, не заслуживает внимания, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик не представил суду доказательства, опровергающие составленное по заказу истца экспертное заключение. В этой связи неуведомление страховщика о проведении истцом независимой экспертизы не могло повлиять на результат разрешения спора.

Доводов о несогласии с размером убытков апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность выводов суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Не оспаривается также и решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании штрафа применительно к пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Признав доказанным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения истцу физических и нравственных страданий не ставят под сомнение выводы суда в указанной части, поскольку согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, определенный судом размер компенсации морального вреда в достаточной степени компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерен последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, направлен на соблюдение баланса интересов сторон и не противоречит приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Удовлетворяя требования Колодюка А.Г. о взыскании судебных расходов и определяя к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцом представлены документы, подтверждающие его фактические затраты на услуги представителя, данные доказательства стороной ответчика в установленном законом порядке не опровергнуты.

Суд оценил объем проделанной представителем работы, а также учел разумность пределов данных расходов и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканных судом с САО «ВСК» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема проделанной работы и подготовленных документов, объема участия в настоящем деле представителя. Судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтено соотношение расходов с объемом защищенного права.

Оснований для вывода о чрезмерности заявленной суммы представительских расходов не имеется. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на сведения АНО «Союзэкспертиза» ТТП РФ по среднерыночным ценам на данные услуги не может являться основанием для изменения решения суда и уменьшения фактически понесенных истцом расходов, поскольку представленные суду данные не содержат обоснования, их достоверность не подтверждена, нет сведений о том, какие конкретные виды работ учитывались при определении среднерыночных цен.

Таким образом, руководствуясь предоставленной суду законом свободой усмотрения в решении данного вопроса, исходя из принципа разумности, суд в полном объеме оценил имеющие правовое значение обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении правовых норм.

Довод подателя жалобы о том, что судебные расходы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежали возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Колодюк А.Г. просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 106 625 рублей 17 копеек, данные требования судом удовлетворены в полном объеме, в связи с чем оснований для применения принципа пропорционального возмещения судебных расходов размеру удовлетворенных судом исковых требований не имеется.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, не допустил нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: