Решение по делу № 2-551/2018 от 08.02.2018

№ 2-551/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Кинешма 03 мая 2018 года

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Беликовой Е.Л.

при секретаре Буленковой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раковой Надежды Владиславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖРУ «Томна» о признании права на освобождение от уплаты неустойки (пени) за просрочку платежей по коммунальным услугам на основании п.1 ст.401 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ракова Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖРУ «Томна» о признании права на освобождение от уплаты неустойки (пени) за просрочку платежей по коммунальным услугам на основании п.1 ст.401 ГК РФ по искам взыскателей в сфере ЖКХ.

В судебное заседание истец Ракова Н.В. дважды не явилась: 24 апреля 2018 года к 14 часам 00 минутам и 03 мая 2018 года к 11 часам 30 минутам, о времени и месте слушания дела извещалась правильно и своевременно, что подтверждается уведомлением и информацией Городской курьерской службы, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Ранее в судебное заседание 12.04.2018г. истец также не явилась, представив заявление о перенесении судебного заседания со ссылкой на болезнь «по-видимому грипп», однако, документов, подтверждающих невозможность участия в судебных заседаниях по уважительной причине суду не представлено.

Представитель ответчика ООО «ЖРУ «Томна» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен правильно и своевременно, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Ивановоэнергосбыт» Рыбаков Д.А. в судебном заседании в разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела при данной явке лиц полагается на усмотрение суда.

Согласно абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец Ракова Н.В. дважды не явилась в судебное заседание, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац восьмой статьи 222).

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В случае оставления заявления без рассмотрения, в том числе по основаниям, предусмотренным абзацем восьмым статьи 222 ГПК Российской Федерации, производство по делу заканчивается определением суда. Такое определение может быть отменено по ходатайству истца, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду (часть третья статьи 223 данного Кодекса). На определение же суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление Раковой Н.В. к ООО «ЖРУ «Томна» о признании права на освобождение от уплаты неустойки (пени) за просрочку платежей по коммунальным услугам на основании п.1 ст.401 ГК РФ следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь абз.8 ст. 222, ст.223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Раковой Надежды Владиславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖРУ «Томна» о признании права на освобождение от уплаты неустойки (пени) за просрочку платежей по коммунальным услугам на основании п.1 ст.401 ГК РФ оставить без рассмотрения.

Истец вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Разъяснить, что истец в случае уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба. В ином случае истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий: Е.Л.Беликова