Решение по делу № 2-645/2019 от 02.04.2019

Гражданское дело № 2-645/2019

УИД 42RS0037-01-2019-001104-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в    с о с т а в е:

председательствующего судьи                 Королько Е.В.,

при секретаре судебного заседания                Гумеровой А.В.,

с участием:

представителя истца                        Цоковой Т.В.,

ответчика                                Кушаковой В.А.,

03 июля 2019 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению Трофимова В.В. к Кушаковой В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Трофимов В.В. обратился в суд с иском к Кушаковой В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом его квартиры, расположенной по адресу: *** ***, судебных расходов.

Требования мотивированы следующим. Квартира, расположенная по адресу: *** принадлежит Трофимову В.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ***. Ответчик Кушакова В.А. проживает этажом выше в ***. Квартира, принадлежащая истцу, была залита 21.02.2019 г. и 25.02.2019 г. жильцами, проживающими в ***, что этажом выше. А именно в результате затопления были повреждены кухня, коридор, ванная комната. По его обращению в управляющую компанию ООО «Ремстрой-Индустрия» была создана комиссия, которая 25.02.2019 г. произвела осмотр квартиры истца после затопления, по результатам осмотра был составлен акт осмотра. Согласно акта осмотра № 61 от 25.02.2019 г. было обнаружено следующее. В кухне справа по перегородке с комнатой отслоение обоев (виниловых) 2 кв. м.; на стене с лева от окна наблюдается потемнение обоев (виниловых), обои сырые. В коридоре по перегородке с комнатой отслоение обоев (бумажные) размером 2800 х 3000; на обоях следы течи. В ванной комнате на стене наблюдается темное сырое пятно по в/эмульсионной окраске размером 700х150 в верхнем правом углу; в левом углу наблюдается следы течи размером 50х100 на в/эмульсионной окраске; слева по перегородке с коридором сверху наблюдаются темные желтые пятна по в/эмульсионной окраске размером 100х50 и 150х70. Комиссия пришла к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца является халатное отношение со стороны жильцов *** по адресу *** при эксплуатации СТО, неисправности смывного бочка. Комиссия решила направить предупреждение *** Кушаковой В.А. (указав ее номер телефона: ***). В результате залива квартиры причинен материальный ущерб. Согласно отчета ***-*** об определении рыночной стоимости услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта отделки в квартире по адресу: *** дата составления которого 20 марта 2019 года, итоговая величина рыночной стоимости оценки (услуги и материалы необходимые для восстановительного ремонта отделки в квартире) составляет 50 200 рублей. После произошедшего истец без предварительной оценки ущерба обратился к хозяйке *** Кушаковой В.А., набрав номер ее телефона, указанный в акте осмотра ООО «Ремстрой-Индустрия» для того, чтоб разрешить ситуацию в досудебном порядке, на что ответчик оскорбила его. После получения отчета об определении рыночной стоимости услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта отделки в квартире, истец обратился к ответчику 21.03.2019 г. с письменной претензией, на что ответчик никак не отреагировала. Поскольку ответчик добровольно решить вопрос о возмещении ущерба отказывается, истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Просит взыскать с Кушаковой В.А. в свою пользу материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, расположенной по адресу: ***, в размере 50 200 рублей; судебные расходы: на оплату государственной пошлины в связи с подачей иска в суд в размере 1 706 рублей; на оплату ООО «Ремстрой-Индустрия за осмотр квартиры после затопления в размере 465 рублей 40 копеек; за услуги эксперта по оценке ущерба в размере 5 500 рублей; за составление претензии в размере 2 500 рублей; за почтовое отправление претензии заказным письмом в размере 122 рубля; за составление искового заявления в суд в размере 5 000 рублей (л.д. 2-4).

    Определением Юргинского городского суда от 27 мая 2019 года к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (л.д. 98-99).

    Истец Трофимов В.В. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался надлежащим образом (л.д. 120-122), в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 88).

    Представитель истца Цокова Т.В., действующая на основании доверенности от 04.03.2019 г. (копия на л.д. 7), поддержала исковые требования, пояснила, что Трофимову В.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение по *** ***. До 21.02.2019 г. неоднократно было затопление квартиры истца, однако когда произошло затопление квартиры 21.02.2019 г. и 25.02.2019 г. с разницей всего несколько дней, затопление было настолько существенным, что было повреждено имущество, находящееся в квартире, устранить последствия своими силами не возможно. Квартира была залита в ночное время, Трофимов В.В. по телефону обратился в диспетчерскую службу, был вызван дежурный сантехник. Уточнила, что с 20 февраля 2019 года на 21 февраля 2019 года в 4 часа ночи затопило кухню, коридор, комнату. В 04 часа 05 минут истец вызвал с РЭУ диспетчера, и через 50 минут начал вести съемку, которая была изучена в судебном заседании. Истец после затопления пытался в досудебном порядке мирным путем самостоятельно урегулировать вопрос с ответчиком, не озвучивая сумму ущерба, при этом все повреждения были зафиксированы комиссией. Была определена причина затопления квартиры истца, выразившаяся в бездействии ответчика в содержании своего имущества надлежащим образом. Причиной затопления стала неисправность сантехоборудования, это зафиксировано комиссией, а также ненадлежащее содержание сантехоборудования самими жильцами, проживающими выше этажом непосредственно над истцом в ***. Собственник Кушакова В.А. в данной квартире не проживает. Со слов Трофимова В.В. ей известно, что на момент затопления в *** проживал военнослужащий и именно в день затопления он находился в городе и не выезжал в командировку. Кроме того, истец направил письменную претензию в адрес ответчика, однако ответчик ее проигнорировала. Неоднократно истец звонил ответчику, пытался встретиться, ответчик его избегала. Кроме того, когда Трофимов В.В. не выезжает в длительную командировку из г. Юрги, работая вахтовым методом, он всегда находится в своей квартире. В случае если бы действительно к нему приходил ответчик, он открыл бы двери для осмотра. Сын ответчика приходил к Трофимову В.В. и пытался пройти в квартиру, однако с его стороны было агрессивное поведение, он оскорблял истца и только поэтому Трофимов В.В. его не пустил в свою квартиру. После отказа ответчика урегулировать вопрос мирным путем, Трофимов В.В. обратился за определением рыночной стоимости услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта отделки в квартире, которая пострадала в результате двух затоплений от 21.02.2019 г. и 25.02.2019 г., их величина составила 50 200 рублей. В итоге Трофимов В.В. был вынужден обратиться в суд с данным иском. При этом истцом были понесены расходы: по оплате государственной пошлины в размере 1 706 рублей, оплата ООО «Ремстрой - Индустрия» за осмотр квартиры после затопления в размере 465,40 рублей, оплата услуг эксперта по оценке ущерба в размере 5 500 рублей, оплата за составление претензии в размере 2 500 рублей, оплата за почтовые отправления претензии заказным письмом в размере 122 рубля, оплата за составление искового заявления в суд в размере 5 000 рублей, расходы, понесенные на представителя истца в суде первой инстанции 12 500 рублей.

    Ответчик Кушакова В.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что является собственником квартиры, расположенной по адресу *** ***. Действительно квартира истца *** расположена на этаж ниже прямо под ее квартирой на втором этаже. Указанная квартира была куплена для ее сына КВА., оформлена на ее имя, однако после смерти супруга, сын переехал жить к ней, данную квартиру она сдает в наем по договору. Во второй половине февраля 2019 года в *** проживал человек, но именно в это время он был в командировке. Он заселился в квартиру с 18.02.2019 г.. В момент затопления он отсутствовал в городе на протяжении десяти суток, по причине нахождения в командировке. Она не желает предоставлять суду сведения о договоре аренды и арендаторе. Истец позвонил ей 20 или 21 февраля 2019 года и пояснил, что произошло затопление его квартиры и что он хочет встретиться. Она ему пояснила, что находится на работе «на сутках», встретиться в тот же день не сможет, так как работает, пояснила, что придет ее сын, на что он сказал, что сын ему не нужен. С этого момента начались звонки с четырех номеров. Ее сын пришел, но Трофимов В.В. в квартиру его не пустил. Истец вызвал слесарей по причине затопления его квартиры с верхнего этажа. Затопление произошло в ночное время. В тот момент в квартире никого не было. Слесаря говорят, что затопление произошло по вине неисправности сливного бочка в ее квартире, но она сомневается в размере самого затопления квартиры истца. Когда никого нет в квартире, то у них закрывают вентиля горячей и холодной воды. После затопления она вызвала слесарей, они пришли, посмотрели, предложили заменить арматуру в сливном бочке, она купили арматуру, сантехник, который устанавливал арматуру, сказал, что течью с бочка они не могли сильно затопить. С исковыми требованиями истца не согласна, так как она не видела квартиру истца после затопления. Акт направили в адрес по *** но в данной квартире она фактически не проживает, почтового ящика нет, всю почтовую корреспонденцию оставляют в на площадке в подъезде.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Ремстрой-Индустрия» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещены надлежащим образом (л.д.119), причины неявки не известны, возражений по заявленным требованиям не представили.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Трофимова В.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В судебном заседании установлено, что Трофимов В.В. является собственником квартиры, находящейся по адресу: *** (л.д. 74-75), а Кушакова В.А. – собственником квартиры, находящейся по адресу: *** (л.д. 71-73). Пояснениями подтверждается, что квартира Кушаковой В.А. расположена этажом выше над квартирой Трофимова В.В.

Как следует из материалов дела управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный *** в ***, является Общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия».

На основании заявления Трофимова В.В. от 22.02.2019 г. (л.д. 11) представители ООО «Ремстрой-Индустрия» составили акт осмотра № 61 от 25.02.2019 г..

Из акта осмотра № 61 от 25.02.2019 г. (л.д. 13) *** следует, что комиссия произвела осмотр квартиры на втором этаже панельного дома, затопление с *** 21.02.2019 г. в 04 часа 05 минут. В результате осмотра обнаружено: в кухне справа по перегородке с комнатой наблюдается отслоение обоев (виниловых) 2 м. кв.; на стене с лева от окна наблюдается потемнение обоев (виниловых), обои сырые. В коридоре по перегородке с комнатой отслоение обоев (бумажные) размером 2800х3000мм; на обоях следы течи. В ванной на стене наблюдается темное сырое пятно по в/эмульсионной окраске размером 700х150мм в верхнем правом углу; в левом углу наблюдается следы течи размером 50х100мм на в/эмульсионной окраске; слева по перегородке с коридором сверху наблюдаются темные желтые пятна по в/эмульсионной окраске размером 100х50мм и 150х70мм. Комиссия пришла к выводу о том, что затопление произошло из-за халатного отношения при эксплуатации СТО, неисправности смывного бочка, решение комиссии: направить предупреждение *** Кушаковой В.А..

Свидетель ТЛИ. в судебном заседании 21.05.2019 г. пояснила, что является матерью истца Трофимова В.В., примерно в марте 2019 года (дату она точно не помнит) ей позвонил сын Трофимов В. и сказал, что его опять затопили. На следующий день она приехала к нему, в квартире стены мокрые в ванне, опять потеки. Сын показал ей видео, на котором было видно, как по стенке, которая ближе к кухне, между кухней и коридором сверху текла вода. Затопление касалось в основном помещения кухни и коридора, также в ванной есть потеки и следы. Это не первое затопление. Последний раз они только переклеили обои, не успели прибить плинтуса и опять затопили, последний раз очень сильно затопили. Ранее топило, но не так сильно. Последние обои клеили в коридоре, на кухне клеили обои только при заселении, наверно лет 9 назад. В коридоре обои переклеили месяца за два – три до затопления. В ванной комнате потолочная плитка и побелено. После предыдущих затоплений в ванной комнате забеливала потеки на восемь раз. После последнего сильного затопления ремонт не проводили. При последнем глобальном затоплении в квартире внизу под квартирой сына текло по стенке, вздыбился линолеум. Ее сын и соседка с первого этажа ходили к жильцам в квартиру выше.

Свидетель КВА в судебном заседании 17.06.2019 г. пояснил, что является сыном ответчика Кушаковой В.А., полагает, что квартира по адресу ***, принадлежит ему. Сосед снизу утверждает, что он затопил их. 21 февраля 2019 года он пришел к матери утром на работу с 9 до 10 часов. Она сказала, что звонят сантехники, чтобы он пришел, потому что нужно включить воду, что авария в его квартире. 21 февраля 2019 года с 9 до 10 утра он пришел в свою квартиру по адресу ***, пришли сантехники, включили воду, сказали, что он затопил соседа снизу. Сантехники просмотрели все с фонариком, протечку они не нашли. Он спустился вниз к соседу, выяснить, правда ли он его затопил. Сосед вышел, не пустил его в квартиру, сказал, что встретятся в суде. В подъезде была отключена вода. Чтобы включить воду, сантехники должны были посмотреть, вдруг у него в квартире бежит что-то. Сантехники зашли к нему в квартиру, включили воду, не нашли течи, порекомендовали поменять сливной бачок, так там подкапывало немного. В присутствии матери сантехники поменяли неисправности. Считает, что Трофимов В.В. не пытался мирным путем без суда решить вопрос о возмещении ущерба.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, так как они согласуются с объяснениями истца и ответчика, ничем не опровергаются.

На основании вышеуказанных доказательств суд находит установленным, что 21.02.2019 г. имело место затопление квартиры истца Трофимова В.В. *** из квартиры ответчика Кушаковой В.А. *** в *** в ***.

Факт затопления 25.02.2019 г. какими-либо объективными доказательствами не подтвержден, при этом 25.02.2019 г. комиссия ООО «Ремстрой-Индустрия» производила осмотр ***, в ***, однако на факт затопления 25.02.2019 г. не указывает (акт осмотра на л.д. 13).

При наступлении деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется. Из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что в судебном заседании нашли подтверждение противоправность поведения ответчика Кушаковой В.А., выразившейся в ненадлежащем содержании санитарно – технического оборудования своей квартиры (была выявлена неисправность смывного бачка, которая не отрицалась ответчиком), что послужило причиной вреда, причиненного имуществу истца.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик Кушакова В.А., как собственник ***, должна нести ответственность перед истцом за причиненный материальный ущерб, возникший в результате затопления из ее квартиры.

При этом суд исходит из размера причиненного ущерба, указанного истцом.

В судебных заседаниях судом неоднократно разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ, однако ответчик не воспользовалась правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса по установлению причин затопления и по размеру причиненного ущерба, которые она оспаривала.

Для оценки стоимости ремонта в квартире истец Трофимов В.В. обратился в ООО «Судебная лаборатория Экспертизы и оценки» для оказания экспертных услуг, стоимость работ составляет 5 500 рублей, факт оплаты подтверждается платежными документами (л.д. 53).

Согласно отчету ***-*** от 20.03.2019 г. об определении рыночной стоимости услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта отделки в квартире, расположенной по адресу: ***, итоговая величина их рыночной стоимости составляет 50 200 рублей (л.д. 18-52).

На основании отчета ***-*** от 20.03.2019 г. Трофимов В.В. 21.03.2019 г. направил Кушаковой В.А. претензию о взыскании ущерба, причиненного затоплением (заливом) квартиры (л.д. 14, 15-16).

Так как ответчик не удовлетворил требование истца, последний вынужден был обратиться в суд.

Поскольку ответчиками не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о меньшей сумме причиненного ущерба, суд исходит из размера ущерба, указанного истцом на основании отчета ***-*** от 20.03.2019 г. в сумме 50 200 рублей.

В связи с изложенным, суд полагает, что исковое требование истца в части взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 50 200 рублей является обоснованными и подлежат удовлетворению. С ответчика следует взыскать материальный ущерб в размере 50 200 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 1 706 рублей; оплаты ООО «Ремстрой-Индустрия» за осмотр квартиры после затопления - 465 рублей 40 копеек; за услуги эксперта по оценке ущерба – 5 500 рублей; за почтовое отправление претензии заказным письмом в размере 122 рубля; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в которые входят расходы за составление претензии – 2 500 рублей; за составление искового заявления – 5 000 рублей, за представительство в суде – 12 500 рублей, которые подтверждены документально.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика Кушаковой В.А. на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 5 500 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 28.02.2019 г. (л.д. 53). Данные расходы являлись для истца необходимыми и обоснованными, так как они связаны с необходимостью доказывать свою правоту.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате ООО «Ремстрой-Индустрия» за осмотр квартиры после затопления в размере 465,40 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 25.02.2019 г. (л.д. 12). Данные расходы являлись для истца также необходимыми и обоснованными, так как они связаны с необходимостью доказывать свою правоту.

Согласно квитанции от 28.02.2019 г. (л.д. 54) истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 500 рублей, в том числе: за консультацию – 500 рублей; за составление претензии – 2 500 рублей; за составление искового заявления – 5 000 рублей, за представительство в суде – 12 500 рублей.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей: за составление претензии – 2 500 рублей; за составление искового заявления – 5 000 рублей, за представительство в суде – 12 500 рублей.

Поскольку по данной категории споров претензионный порядок не предусмотрен, то суд отказывает истцу в части взыскания расходов за составление претензии в размере 2 500 рублей.

Суд учитывает размер требований, удовлетворенных судом в пользу истца; сложность дела; объем оказанных представителем услуг, включающих составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, где она давала пояснения.

С учетом изложенного, расходы истца по оплате услуг представителя, в сумме 12 000 рублей суд находит разумными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей (20 000 руб. – 8 000 руб.) суд отказывает.

Поскольку по данной категории споров претензионный порядок не предусмотрен, суд также отказывает истцу в части взыскания расходов за почтовое отправление претензии заказным письмом в размере 122 рубля.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 706 рублей, подтвержденные документально (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Трофимова В.В. к Кушаковой В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Кушаковой В.А. в пользу Трофимова В.В. сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 50 200 рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 706 рублей 00 копеек, по оплате оценки причиненного ущерба в размере 5 500 рублей 00 копеек, по оплате осмотра квартиры в размере 465 рублей 40 копеек, по оплате услуг представителя (составление искового заявление и участие в судебном разбирательстве) в размере 12 000 рублей, а всего взыскать 69 871 (шестьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 40 копеек.

Отказать Трофимову В.В. в удовлетворении требований к Кушаковой В.А. в части взыскания судебных расходов на оплату почтового отправления претензии в размере 122 рубля, на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме

Судья Юргинского городского суда       -подпись-                                 Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 12 июля 2019 года

Судья Юргинского городского суда    -подпись-                               Е.В. Королько