Решение по делу № 33-16780/2016 от 12.09.2016

Судья Галактионов Д.В. дело № 33-16780/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2016 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего     Шинкиной М.В.

судей    Перфиловой А.В., Корецкого А.Д.

при секретаре     Шерстобитовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ресо-Гарантия» к Плехановой (Павлюковой) И.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, по апелляционной жалобе СПАО «Ресо-Гарантия» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 01 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ОСАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Плехановой (Павлюковой) И.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 10.04.2013 ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ЗАО «Ричмонт Транспортные услуги» заключили договор страхования автомобиля CHEVROLET CRUZ, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по рискам «Ущерб», «Хищение».

19.07.2013 произошло ДТП с участием водителей JENS HANSEN при
управлении автомобилем CHEVROLET CRUZE, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и Павлюковой И.А. при управлении автомобилем OPEL ASTRA, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Виновником данного ДТП признана Павлюкова И.А.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля CHEVROLET CRUZE превысила 80% от страховой суммы, в связи с чем страховщик, произведя расчет убытка, выплатил страховое возмещение в размере 478 574,85 руб. ОСАО «РЕСО-Гарантия» были реализованы годные остатки CHEVROLET CRUZE на сумму 120 000 руб. на основании договора купли-продажи от 13.05.2014.

Гражданская ответственность владельца автомобиля OPEL ASTRA, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СГ «УРАЛСИБ», страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем страховщик в размере лимита ответственности оплатил страховое возмещение в сумме 120 000 руб., тем самым, исполнив свои обязательства по полису ОСАГО. Таким образом, сумма не возмещенного ОСАО «РЕСО-Гарантия» ущерба составила 243 483,31 руб.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 243 483,31 руб.в порядке суброгации и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 634,83 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 01 июня 2016 г. исковые требования ОСАО «Ресо-Гарантия» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ОСАО «Ресо-Гарантия», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить.

В качестве доводов апелляционной жалобы, автор жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в обоснование заявленных требований. Апеллянт, выражая несогласие с выводами суда, указывает на то, что ЗАО СГ «Уралсиб» признало виновность Плеховой (Павлюковой) И.А. в рамках договора ОСАГО и добровольно оплатило возмещение в размере 120 000 руб. Таким образом, исполнило свои обязательства по полису ОСАГО.

Также податель жалобы не согласен со ссылкой суда на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 04.09.2014, согласно которому с ЗАО СГ «Уралсиб в пользу П.Р.С. взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб., поскольку ни истец, ни ответчик сторонами по данному делу не являлись, в связи с чем полагает, что факты, установленные при вынесении указанного выше решения суда, не являются доказанными по настоящему делу.

Кроме этого, обращает внимание на то, что в рамках дела было заявлено ходатайство о назначении судебно - автотехнической экспертизы для определения причинно-следственной связи между действиями водителей и наступлением ДТП, однако суд в её назначении отказал, с чем апеллянт не согласен.

На апелляционную жалобу Плеховой И.А. поданы возражения, считает что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, а потому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Поцелуева Д.А., поддержав доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила об отмене решения суда, ответчик Плехова И.А. и её представитель - адвокат по ордеру Наумов А.А., просили оставить решение суда без изменения, поддержав позицию, изложенную в возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца СПАО «Ресо-Гарантия» - Поцелуеву Д.А., ответчика Плехову И.А. и её представитель - Наумова А.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Статьи 387 и 965 ГК РФ предусматривают суброгацию как один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 04.09.2014 в пользу супруга ответчика Плеховой И.А. – П.Р.С. с ЗАО СГ «Уралсиб» было взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб.

При вынесении данного решения, судом не установлено наличие вины Плеховой И.А., производство по делу об административном правонарушении в отношении Плеховой И.А. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив, представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что поскольку вина ответчика Плеховой И.А. в ДТП не установлена, и не доказана, а потому и оснований для взыскания с неё ущерба в порядке суброгации не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доказательств вины ответчика в деле отсутствуют. Кроме этого, из решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 04.09.2014 собственнику транспортного средства Опель Астра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН присуждено за счет ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

Довод жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении судебно - автотехнической экспертизы для установления вины ответчика, является несостоятельной, поскольку в силу ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи, с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

При этом суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Другие доводы жалобы также не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 01 июня 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2016.

Председательствующий

Судьи