Решение по делу № 2-4709/2018 от 28.03.2018

       Дело № 2-4709/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года                                                                 г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дидур Н.Н.,

при секретаре Сюткиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новожилова ЕА к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Новожилов Е.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. Свои требования мотивировал тем, что в связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное возмещение было выплачено ответчиком только по решению суда от 29.03.2017 года в размере 23 430 руб. В связи с нарушением сроков выплаты данного возмещения просил взыскать с ответчика неустойку за период с 30.03.2017 года по 08.11.2017 года в сумме – 52 248 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Решетникова Е.С. (по доверенности) в судебном заседании против иска возражала, указала, что оснований для взыскания неустойки не имеется, в случае удовлетворения иска просила о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что Новожилов Е.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место 20.06.2016 года в г.Красноярске с участием автомобиля Мазда 3 г/н № под управлением Новожилова Е.А. и транспортного средства ВАЗ 21053 г/н № под управлением Полянского Д.В.

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 29.03.2017 года признаны обоснованными требования Новожилова Е.А. о взыскании со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с наступлением данного страхового случая.

Данным судебным актом, вступившим в законную силу, постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Новожилова Е.А. страховое возмещение в размере 23430 руб., расходы по оценке – 10500 руб., штраф в сумме 11 715 руб., неустойку за период с 13.07.2016 года по 29.03.2017 года в размере 50 000 руб., судебные расходы - 12000 руб., всего 107 645 руб.

    Указанное решение исполнено в полном объеме 10.11.2017 года.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

При разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует иметь в виду, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях Правил страхования, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.

В случае возникновения спора о содержании договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На данном основании отношения, по имущественному страхованию являются предметом регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая просрочку ответчиком исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный в иске период с 30.03.2017 года по 08.11.2017 года в размере 52 248,90 руб. (23 430 руб. х 1% х 223 дн.).

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда на уменьшение неустойки (штрафа), если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом заявления ответчика о применении данной нормы права, суд полагает, что сумма штрафа за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в данном случае подлежат уменьшению до 5 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание, что в результате незаконных действий ответчика по удержанию сумм страхового возмещения, истец был лишен возможности своевременно пользоваться указанными денежными средствами, что нарушило его права, как потребителя, суд полагает, что последний имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд полагает возможным определить в сумме 2000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг ООО «Главстрахнадзор», в подтверждение которых истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 12.03.2018 года, поскольку доказательств оказания данным лицом юридических услуг из материалов дела не усматривается.

Исковой заявление составлено и подписано представителем Мишко Д.И., действующим на основании доверенности от 02.08.2016 года. Указание на наличие полномочий у ООО «Главстрахнадзор» на осуществление каких-либо юридических действий данная доверенность не содержит.

Соответствующего договора с ООО «Главстрахнадзор», с указанием объема юридических услуг по данному делу, обязанность которых возложена на данного исполнителя, к исковому заявлению не приложено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Новожилова ЕА неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., всего 7000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 800 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                               Н.Н. Дидур