Решение по делу № 8Г-5103/2021 [88-6499/2021] от 02.07.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 07RS0001-02-2020-002626-58

Дело № 88-6499/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-163/2021

в суде первой инстанции

26 октября 2021 года                                                              г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Шогеновой М.Ч., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, к Шогенову Т.Х., Шогеновой З.Х., несовершеннолетним Шогеновой Д.Т., Шогеновой С.Т. о выселении из квартиры,

по кассационной жалобе Шогенова Т.Х. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения Шогенова Т.Х. и его представителя Барокова А.Х., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, Шогеновой З.Х., согласившейся с доводами кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К., полагавшего обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шогенова М.Ч., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, обратилась в суд с иском к Шогенову Т.Х., Шогеновой З.Х., несовершеннолетним Шогеновой Д.Т., Шогеновой С.Т. о выселении из квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований Шогенова М.Ч. указала, что она состояла в зарегистрированном браке с Шогеновым М.Х. От брака они имеют детей Шогенова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Шогенову Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ года. В период брака по программе «Молодая семья» Шогеновым М.Х. и Шогеновой М.Ч. с использованием средств ипотечного кредита была приобретена спорная квартира, которая принадлежит бывшим супругам на праве общей совместной собственности. 20 августа 2010 года на основании решения №10226 Управления Пенсионного фонда России ГУ-ОПФР по Кабардино-Балкарской Республике в г. Нальчике о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала средства материнского (семейного) капитала были перечислены в ПАО «Сбербанк» в погашение вышеуказанного ипотечного кредита. Эта квартира является единственным жильем ее и ее детей, поскольку другая квартира №№ во 2-м корпусе дома №№ по адресу: <адрес>, в которой она с детьми была зарегистрирована, после развода продана ее бывшим мужем. Она и ее несовершеннолетние дети не имеют возможности проживать в принадлежащей им квартире, вынуждены проживать на съемной квартире, в связи с тем, что Шогенов М.Х., являясь совладельцем квартиры, без ее согласия разрешил семье своего брата Шогенова Т.Х. временно проживать в квартире до приобретения ими своего жилья. У Шогенова Т.Х. имеется другое жилье в виде недостроенного дома, но на ее требование добровольно покинуть квартиру Шогенов Т.Х. отвечает отказом. Тем самым ответчики создают ей и ее детям препятствия в проживании в квартире.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Шогеновой М.Ч. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 июня 2021 года решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 марта 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Шогеновой М.Ч. удовлетворены.

В кассационной жалобе Шогеновым Т.Х. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шогеновой М.Ч., суд первой инстанции указал на то, что второй титульный собственник спорной квартиры, находящейся в общей совместной собственности, Шогенов М.Х. возражает против выселения его брата Шогенова Т.Х. и членов его семьи из спорной квартиры.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с указанным выводом не согласился.

Руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 80 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции указал на то, что Шогенова М.Ч., как собственник спорного жилого помещения, вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей жилым помещением в соответствии с его назначением, и требовать выселения ответчиков из спорной квартиры, поскольку какое-либо соглашение между сторонами о пользовании спорным жилым помещением не заключалось, ответчики не являются членами ее семьи, следовательно, право пользования данным жилым помещением за ними не сохраняется.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято без нарушений норм материального и процессуального права и соглашается с ним.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

Поскольку в силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шогенова Т.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Минеева В.В.

Судьи                                Гареева Д.Р.

                                    Иванова Л.В.