Решение по делу № 2-2223/2024 от 02.05.2024

31RS0020-01-2024-002423-47                                              Дело № 2-2223/2024

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года                                                                   г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                Мазурина С.В.

при секретаре                                                   Шорстовой Д.В.

с участием представителя истца Губановой Т.П. – Гаврищук М.С. по доверенности от 15.05.2024г., представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Твердохлеб К.М. по доверенности от 02.10.2023г.,

в отсутствие истца Губановой Т.П., ответчика Брус Э.В., извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губановой Татьяны Петровны к САО «РЕСО-Гарантия», Брус Эдуарду Вячеславовичу о взыскании ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

                                                       УСТАНОВИЛ:

        17.07.2023г. в 07 час. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ниссан QASHQAI г/н № под управлением Брус Э.В. и Мазда 6 г/№ под управлением Губанова Е.И., принадлежащего на праве собственности истцу, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу имущественный ущерб.

        Данное ДТП произошло по вине водителя Брус Э.В.

        Автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована.

        Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков и ей было выплачено страховое возмещение в сумме 129700 руб. и утрата товарной стоимости в размере 51900 руб

        Стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда 6 г/№ с учетом Положения о Единой методике восстановительного ремонта ТС без учетом износа составила 251200 руб. согласно экспертного заключения ИП Кривцун Н.В. №111/12-23 от 20.12.2023г., убытки по производству экспертизы составили 8500 руб., в связи с чем сумма недоплаченного страхового возмещения составила 121500 руб.

        Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда 6 г/н № составляет 558749 руб. согласно Акта экспертного исследования ИП Кривцун Н.В. №112/12-23 от 20.12.2023г., стоимость убытков по производству экспертизы составила 8500 руб., связи с чем по мнению истца с причинителя вреда в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 307549 руб.

        Губанова Т.П. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать в свою пользу с САО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения 121500 руб., убытки по производству экспертизы 8500 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф, а с Бруса Э.В. взыскать в счет материального ущерба 307549 руб., убытки по производству экспертизы 8500 руб., расходы по оплате госпошлины 6360 руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг 22000 руб.

        После проведённой судебной экспертизы истец уточнила исковые требования и просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 218400 руб., убытки по производству экспертизы 8500 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф, а с Бруса Э.В. взыскать в счет материального ущерба 85700 руб., убытки по производству экспертизы 8500 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 6360 руб., по оплате юридических услуг 22000 руб., по судебной экспертизе 15000 руб.

    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

    Истец в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена 03.10.2024 г. по электронной почте.

    Ответчик Брус Э.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен, что подтверждается информацией об отправлении 80409402109902, согласно которой судебная корреспонденция возвращена 23.10.2024 г. за истечением срока хранения.

    Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании с иском не согласилась.

    Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

    Истцом предоставлены убедительные и достаточные доказательства подтверждающие факт ДТП и причинение истцу имущественного ущерба.

    Факт ДТП и вина в нем Брус Э.В. подтверждается административным материалом по факту ДТП и в частности постановлением по делу об административном правонарушении от 17.07.2023 г.

    Истец является собственником автомобиля Мазда 6 г/№, что подтверждается СТС № от ДД.ММ.ГГГГ г.

    В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 17.06.2023 вследствие действий Бруса Э.В., управлявшего транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему истцу (далее Заявитель) транспортному средству Mazda, государственный регистрационный номер №, 2021 года выпуска (далее – Транспортное средство). Гражданская ответственность Бруса Э.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в Финансовой организации (САО «РЕСО-Гарантия») по договору ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО). 08.08.2023 Финансовой организацией от Заявителя получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, о возмещении утраты товарной стоимости (далее – УТС) с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО) (РПО № 30950385073322). Заявителем в заявлении от 08.08.2023 не указан способ осуществления страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № ПР13489136 от 09.08.2023, составленному ООО «КАР-ЭКС» по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 149 622 рубля 94 копейки, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 129 700 рублей 00 копеек, УТС составляет 51 900 рублей 00 копеек. 23.08.2023 Финансовая организация осуществила в пользу Заявителя выплату в размере 181 600 рублей 50 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 129 700 рублей 00 копеек и УТС в размере 51 900 рублей 00 копеек, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений № 1347 от 23.08.2023. 31.01.2024 Финансовой организацией от Заявителя получено заявление (претензия), содержащее требования об осуществлении доплаты страхового возмещения, о выплате убытков, расходов на проведение независимой технической экспертизы. В обоснование заявленных требований приложено экспертное заключение № 111/12-23 от 20.12.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 251 200 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 219 500 рублей 00 копеек

    Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 31.01.2024 письмом № РГ-15529/133 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение истца в отношении Финансовой организации с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в размере 121 500 рублей 00 копеек, убытков, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 500 рублей 00 копеек

    Финансовым уполномоченным по результатам обращения истца принято 08.04.2024 г. решение № У-24-23450/5010-009 об отказе в удовлетворении требований Заявителя.

    В обоснование отказа финансовый уполномоченный сослался на то, что местом жительства истца является <адрес>. Согласно списку СТОА, размещенному на официальном сайте Финансовой организации (https://reso.ru/export/sites/reso/incase/osago/stoa/osago-stoa.pdf) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по месту жительства Заявителя у Финансовой организации не заключены договоры со СТОА. Кроме того, в ответ на Запрос Финансовая организация указала, что на момент обращения Заявителя у Финансовой организации не было заключено договоров со СТОА. Таким образом, из предоставленных Финансовой организацией документов и объяснений следует, что у Финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, в связи с чем у Финансовой организации отсутствует возможность выдачи направления на ремонт Транспортного средства на такую СТОА. Финансовая организация не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта Транспортного средства, предусмотренные пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. Исходя из изложенного, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у Финансовой организации имелись основания для осуществления страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. Согласно выводам экспертного заключения ИП Климашовой И.В. от 02.04.2024 № У-24-23450/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 158 000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 136 500 рублей 00 копеек. При этом Финансовая организация перечислила Заявителю страховое возмещение в размере 129 700 рублей 00 копеек. Размер страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией, превышает размер страхового возмещения, установленный экспертным заключением, составленным по инициативе Финансового уполномоченного, на 6 800 рублей 00 копеек (136 500 рублей 00 копеек – 129 700 рублей 00 копеек), то есть менее чем на 10 процентов. Поскольку указанное расхождение не превышает 10 процентов, результаты расчетов, выполненные экспертными организациями по инициативе Финансовой организации и по инициативе Финансового уполномоченного, признаются находящимися в пределах статистической достоверности.

    Разрешая исковые требования Губановой Т.П., суд учитывает положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

    В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из содержания п. 15.1 ст. 12 указанного Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подпункта пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО:

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи (если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме).

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела не усматривается выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты или заключение между сторонами соответствующего соглашения.

Между тем в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при отсутствии оснований о выплате страхового возмещения в денежной форме страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

    Оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

    Из материалов дела не вытекает, что истцу выдавалось направление на восстановительный ремонт, от которого истец отказался.

    Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

    Из приведенной нормы права вытекает, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, судом по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 86-КГ22-3-К2).

Кроме того, согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

В связи с этим доводы финансового уполномоченного о правомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать законными.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Таким образом, ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не представлены суду доказательства, свидетельствующие о реальных препятствиях в исполнении возложенной на него законом обязанности по организации ремонта транспортного средства истца на СТОА.

Настоящий иск о возмещении убытков инициирован истцом в связи с нарушением страховщиком обязательств по договору ОСАГО и несогласием с решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в суд.

Как установлено пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 Постановления Пленум ВС РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 настоящей статьи).

САО «РЕСО-Гарантия» не выполнило обязательства по договору ОСАГО и не подтвердило наличие предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для смены натуральной формы страхового возмещения на денежную, в этой связи истец предъявил к страховщику требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пункте 56 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 N 77-КГ23-10-К1 и Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2024 по делу N 88-5106/2024.

Согласно экспертному заключению ООО «СтройТехЭксперт» № 74/24 от 07.08.2024 г, составленному по определению суда о назначении экспертизы, среднерыночная стоимость устранения дефектов автомобиля Мазда 6 г/№ без учета износа составляет 485700 руб.

    Оценивая данное экспертное заключение, суд признает его достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, заключение научно обосновано, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, не доверять заключению у суда оснований не имеется и оно согласуется с представленными в материалы дела иными доказательствами.

    С учетом изложенного, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу.

        В ст. 7 Закона об ОСАГО указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежиа взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере действительной стоимости ремонта в размере 218400 руб. (400000 руб. – 129700 руб. – 51900 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 23 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024) взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

С учетом вышеизложенного, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 109200 руб. (218400 руб. х 50%), который суд с учетом его несоразмерности на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает до 70000 руб., поскольку такое заявление сделано САО «РЕСО-Гарантия».

Учитывая положения п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, т.е. виновных действий ответчика САО «РЕСО-Гарантия», нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Убытки истца по производству досудебной экспертизы в сумме 8500 руб. не подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» по следующим основаниям.

    Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ. В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Абзацем вторым пункта 134 Постановления Пленума ВС РФ № 31 установлено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 17 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, часть 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ).

    Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом № 40-ФЗ

    С учетом изложенного, с ответчика Брус Э.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 85700 руб. (485700 руб. – 400000 руб.)

    Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

    Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

     После проведения судебной экспертизы с учетом поступившего в суд заключения эксперта истец уменьшил требования о взыскании с ответчика Брус Э.В. с 307549 руб. до 85700 руб., что свидетельствует о явной необоснованности первоначальных исковых требований.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

    В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 26.04.2024 г. истцом были оплачены представительские расходы в размере 22 000 руб., что подтверждается распиской Гаврищук М.С. от 26.04.2024 г.

    В данном случае, учитывая обстоятельства конкретного дела, степень его сложности, количество подготовок и судебных заседаний, юридические консультации и составление искового заявления, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы за участие представителя в разумных пределах в размере 22 000 руб.

    С учетом изложенного, в пользу истца пропорционально размеру удовлетворения исковых требований в отношении каждого ответчика - 71,81 % подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг с САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 15798, 20 руб., а с Брус Э.В. в сумме 6201,80 руб.

    Расходы истца по оплате судебной экспертизы в суме 15000 руб. подтверждены чеком ПАО Сбербанк от 24.06.2024 г., которые пропорционально размеру удовлетворения исковых требований - 71,81 % подлежат взысканию в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 10771,50 руб. и с Брус Э.В. в сумме 4228,50 руб.

    Также в пользу истца с ответчика Брус Э.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1771,89 руб. пропорционально размеру удовлетворения исковых требований в отношении данного ответчика (85700 руб. х 100%) : 307549 руб.), расходы по оплате досудебной экспертизы (Акт экспертного исследования ИП Кривцуна Н.В. № 112/12-23 от 20.12.2023 г.) в сумме 2368,10 руб., которые подтверждены чеком по операции ПАО Сбербанк от 27.04.2024 г. на сумму 6360 руб. и кассовым чеком от 20.12.2023 г. на сумму 8500 руб.

    В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку истец в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины как потребитель при подаче искового заявления, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» исчисленную на основании подп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственную пошлину в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области в размер 10552 руб.

    В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Губановой Татьяны Петровны к САО «РЕСО-Гарантия», Брус Эдуарду Вячеславовичу о взыскании ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в части.

    Взыскать в пользу Губановой Татьяны Петровны (паспорт №) с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) страховое возмещение в размере 218400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 70000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15798, 20 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10771, 50 руб.

    В остальной части в удовлетворении иска в отношении САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

    Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН 7710045520) в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 10552 руб.

    Взыскать в пользу Губановой Татьяны Петровны (паспорт №) с Брус Эдуарда Вячеславовича (паспорт №) сумму ущерба в размере 85700 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 2368,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1771,89 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6201,80 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4228,50 руб.

    В остальной части в удовлетворении иска в отношении ответчика Брус Э.В. отказать.

    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 ноября 2024 г.

Судья                                                                                                  Мазурин С.В.