Решение по делу № 2-665/2024 (2-4952/2023;) от 01.08.2023

Дело №

УИД 42RS0№-07

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего                                                        Евдокимовой М.А.

при секретаре                                                                         Бессоновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

                                                                                              16 июля 2024 года

гражданское дело по иску Свидетелева Д. И. к САО «ВСК», Дуйшонакунову М. Б., ООО «Автотранспортная компания», ООО «ПИТЕРАВТО» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК», Дуйшонакунову М.Б., ООО «Автотранспортная компания», ООО «ПИТЕРАВТО» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ему на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ в 22:51 часов на <адрес> напротив <адрес> городе Новокузнецке произошло ДТП в котором его автомобиль <данные изъяты> № был поврежден (согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Дуйшонакунов М. Б., управляя автомобилем <данные изъяты> № при движении вперед, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> №, что явилось причинно-следственной связью с ДТП). Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении, его автомобиль получил следующие повреждения: правый фонарь, правый борт, тент, правая задняя дверь, рама, грузовая платформа, правый задний угол кабины, правый и левый передний диск, задний левый диск, спойлер кабины, левая передняя шина.

Собственник автомобиля марки <данные изъяты> № на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», страховой полис <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ посредством экспресс-почты он обратился в САО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения, документы были получены.

ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма страхового возмещения в размере 68200 рублей, согласно платежного поручению №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была отправлена претензия (заявление) с требованием выдать направление на ремонт или выплатить сумму страхового возмещения без учета износа, а также неустойку, компенсацию морального вреда, расходы по составлению заявления-претензии и расходы, связанные с отправкой документов. ДД.ММ.ГГГГ заявление было получено. По истечении 30 дней страховщик не прислал ответ на полученную претензию, доплату страхового возмещения ему не произвел.

Он обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты компенсационной выплаты, а также возмещения почтовых расходов в размере 350 рублей и расходов за составление заявления-претензии в размере 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. было принято решение о прекращении рассмотрения обращения. Причиной прекращения стало то, что транспортное средство, которому причинен ущерб, является грузовым и имеет следующие характеристики (согласно свидетельству о регистрации транспортного средства): тип транспортного средства - грузовой бортовой, категория ТС: В с максимальной массой 3500 кг.

Характеристики транспортного средства позволяют финансовому уполномоченному прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях, что не позволяет признать его потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 76908,82 рублей; неустойку в размере недоплаченного страхового возмещения 76908,82 рублей, сумму уплаченную за составление претензии в размере 3000 рублей, сумму, уплаченную за отправку документов страховщику 350 рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков Дуйшонакунова М. Б. и ООО «Автотранспортная компания» сумму материального ущерба в размере 108618,68 рублей; госпошлину в размере 3372 рублей.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» и солидарно с ответчиков Дуйшонакунова М. Б. и ООО «Автотранспортная компания» пропорционально удовлетворённым требованиям понесенные судебные издержки: сумму, уплаченную за проведение независимой экспертизе в размере 12000 рублей; услуги представителя – юриста 15000 руб., за составление искового заявления 5000 руб., за доверенность 1800 руб.

В ходе рассмотрения дела, истцом уточнены заявленные требования и просит взыскать с САО «ВСК» неустойку в общем размере 69000 рублей, судебные расходы, связанные с составлением претензии, в размере 3 000 рублей, сумму, уплаченную за отправку документов страховщику, 350 рублей,

Взыскать солидарно с ответчиков Дуйшонакунова М. Б. и ООО «Питеравто» сумму материального ущерба в размере 181600 рублей.

Взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные судебные издержки с ответчика САО «ВСК и солидарно с ответчиков Дуйшонакунова М. Б. и ООО «Питеравто»: сумму, уплаченную за проведение независимой экспертизы, в размере 12000 рублей; сумму оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей; сумму, уплаченную за составление искового заявления, в размере 5000 рублей; сумму, уплаченную за доверенность, 2600 рублей, государственную пошлину в размере 5720 рублей и за проведение судебной экспертизы 24 498 рублей.

Представитель истца Хуснутдинов М.С., действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель САО «ВСК» Сутулина Д.В., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями была не согласна.

Представитель ООО «ПИТЕРАВТО» Сарычев С.В., действующий на основании доверенности, с требованиями был не согласен.

Представитель ООО «Автотранспортная компания» в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Ответчик Дуйшонакунов М.Б. в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями законов и иных правовых актов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В силу пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

        В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

        Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

        Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

        Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

        В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

        На основании ст. 6 Закона Об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

    Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением водителя Дуйшонакунова М.Б., который при движении вперед совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий истцу (водитель на момент ДТП отсутствовал).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как за допущенное действие КобАП ответственность не установлена.

Гражданская ответственность Свидетелева Д.И. на транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Также в заявлении просил рассчитать УТС на транспортное средство <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ данные заявления получены САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело страховую выплату в пользу истца в размере 68200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело страховую выплату в пользу истца в размере 65482,50 руб., из них: 44200 руб. – страховое возмещение, 66,50 руб. – почтовые расходы, 21216 руб. – неустойка, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело страховую выплату в пользу истца в размере 61000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: рассмотрение обращения Свидетелева Д. И. прекратить в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автотранспортная компания» и ООО «Питеравто» был заключен договор транспортного средства без экипажа № <данные изъяты>. Согласно акту приема-передачи транспортного средства, в субаренду передан автомобилей <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Питеравто» и Дуйшонакуновым М.Б. был заключен трудовой договор № <данные изъяты>.

Согласно приказу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Дуйшонакунов М.Б. принят в ООО «Питеравто» водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах.

ДД.ММ.ГГГГ Дуйшонакунов М.Б. уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается приказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из путевого листа автобуса № СЦ001955988Нк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автобусом <данные изъяты> № управлял Дуйшонакунов М.Б.

Транспортное средство КАВЗ4270 г/н №, принадлежащее АО «Государственная транспортная лизинговая компания», страхователь ООО «Автотранспортная компания» в СПАО «Ингосстрах».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Свидетелеву Д. И., поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений Методических рекомендации для судебных экспертов, утв. Министерством Юстиции Российской Федерации, составляет без учета износа 392400 руб., с учетом износа 157300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Свидетелеву Д. И., поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа и без учета износа, составляла: без учета износа - 305000 руб., с учетом износа - 173400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, транспортного средства <данные изъяты> №, принадлежащего Свидетелеву Д. И., поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в <адрес> и актуальных на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляла 355000 руб.

    Данное заключение о размере причиненного ущерба сторонами не оспорено, следовательно, суд на основании ст. 67 ГПК РФ принимает данное заключение как допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба, т.к. экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, т.к. оно соответствует требования действующего законодательства.

    При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064, статьи 1079 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Как было упомянуто выше, в момент ДТП автобусом <данные изъяты>/н № управлял Дуйшонакунов М.Б.

Дуйшонакунов М.Б. на момент ДТП являлся работником ООО «ПИТЕРАВТО» на основании трудового договора №Nk от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В момент ДТП Дуйшонакунов М.Б. находился при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается путевым листом № СЦ001955988Нк от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиками в судебном заседании не оспаривалось.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ, ч.1 ст. 1068 ГК РФ суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению материального вреда истцу лежит не на водителе автобуса <данные изъяты> №, а на владельце транспортного средства ООО «ПИТЕРАВТО».

Суд считает, что ущерб должен быть взыскан без учета износа, при этом суд исходит из следующего.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Таким образом, с ООО «ПИТЕРАВТО» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 181600 руб.

Истцом заявлено требование САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 69000 руб.

Пункт 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 65482,50 руб. *46*0,01 = 30121,72 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 61000*513*0,01 = 312930 руб.

Таким образом, сумма неустойки оставляет 343051,72 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 69000 руб.

    Учитывая изложенное, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 69000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к снижению размера неустойки нет, т.к. ответчиком о применении положений данной статьи не заявлено, размер неустойки является незначительным и не превышает сумму основного долга, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не предоставлено, также суд принимает во внимание поведение ответчика, который, зная о наличии задолженности, не предпринимает надлежащих мер к погашению задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ принцип разумности предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Исходя из пропорционально удовлетворенных требований Свидетелева Д.И. к САО «ВСК» (удовлетворено - 44,85%, отказано – 55,15%), подлежат взысканию судебные расходы: за составление претензии - 1345,50 руб., почтовые расходы - 350 руб. независимая экспертиза – 5382 руб., услуги представителя – 6727,50 руб., составление искового заявления – 2242,50 руб., нотариальная доверенность – 1166,10 руб., судебная экспертиза 10987,35 руб. Всего: 26505,45 руб.

С ООО «ПИТЕРАВТО» подлежат взысканию судебные расходы: независимая экспертиза – 6618 руб., услуги представителя – 8272,50 руб., составление искового заявления – 2757,50 руб., нотариальная доверенность – 1433,90 руб., судебная экспертиза 13510,64 руб., а также государственная пошлина в размере 5720 руб. Всего: 38312,54 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Свидетелева Д. И. неустойку 69000 руб., судебные расходы 26505,45 руб.

Взыскать с ООО «ПИТЕРАВТО» в пользу Свидетелева Д. И. сумму ущерба 181600 руб., судебные расходы 38312,54 руб.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета 2270 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                Евдокимова М.А.