Решение по делу № 10-22/2016 от 21.11.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> края            ДД.ММ.ГГГГ

Судья Динского районного суда                     Дубовик С.А.

при секретаре                            Усаниной О.Ю.

с участием потерпевшего                        ФИО5

подсудимого                                 Пруцакова С.В.

защитника подсудимого                        ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Пруцакова СВ на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

                 У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пруцаков С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Исковые требования ФИО5 к Пруцакову С.В. удовлетворены частично.

С Пруцакова С.В. в пользу ФИО5 взыскана денежная сумма в счет морального вреда в размере <данные изъяты>

Преступление совершено подсудимым при обстоятельствах, указанных в мотивировочной части приговора.

С вышеуказанным приговором подсудимый не согласен, в связи с чем, им подана апелляционная жалоба на приговор от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратив уголовное дело по частному обвинению ФИО5 в отношении него, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый и его защитник просили суд апелляционной инстанции удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Защитник полагала, что целесообразно объединить уголовное дело в одно производство, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Динским районным судом <адрес> вынесено постановление об отмене постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела частного обвинения и уголовного преследования в отношении ФИО5. Дело возвращено мировому судье.

Потерпевшая просил суд апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения, предоставив письменные возражения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям:

основаниям отмены или изменения приговора суда первой инстанции содержатся в ст. 389.15 ПК РФ. Ими являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Оснований, основанных на законе, суд апелляционной инстанции не установил.

При постановлении приговора, мировым судьей дана правильная и справедливая оценка всем обстоятельства, с учетом положений ст.ст. 6,60 УК РФ, приведен анализ всех исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе и представленной стороной защиты.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, поскольку такой вывод подтвержден на основе собранных на досудебной стадии уголовного судопроизводства доказательств, проверенных судом в ходе судебного следствия на предмет относимости и допустимости.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, а также наличие обстоятельства, смягчающего наказания, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вышеизложенное следует из приговора мирового судьи.

С учетом изложенного, мировой судья верно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание Пруцакова С.В. возможно без изоляции от общества, посредством применения к нему наказания в виде штрафа, что способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, ст. 43 УК РФ, отвечает принципу справедливости и одновременно соответствует принципам законности и гуманизма, обеспечивает достижение указанных целей наказания.

Руководствуясь ст. 389.11-389.14, 389.19, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░         ░░░░░░░ ░.░.