Решение по делу № 33а-15949/2019 от 08.11.2019

Судья Марткачакова Т.В. Дело № 33а-15949/2019

УИД 24RS0016-01-2019-001801-86

3.027а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Шавриной А.И., Быстровой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Кружкова Олега Викторовича к Отделу судебных приставов по г. Железногорску, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Железногорску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц, обязании устранить нарушения,

по апелляционной жалобе представителя Кружкова О.В. – Масекина Д.В.,

на решение Железногорского районного суда Красноярского края от 21 августа 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска Кружкова Олега Викторовича к Отделу судебных приставов по г. Железногорску, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Железногорску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц, обязании устранить нарушения – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кружков О.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц ОСП по г. Железногорску УФССП по Красноярскому краю; возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца в течение трех дней после вынесения судебного акта.

Требования мотивированы тем, что Кружков О.В. является должником по исполнительному производству №. <дата> в адрес ОСП по г. Железногорску Кружков О.В. направил заявление о предоставлении информации, ответ на которое не предоставлен, в связи с чем, <дата> он обратился с жалобой прокурору. Из ответа прокурора от <дата> он узнал, что ответ судебным приставом на его заявление направлен <дата>, однако, фактически ответ на заявление, направленное <дата>, дан <дата>, что следует из отчета почтовых отправлений. Кроме того, <дата> на имя начальника ОСП по г. Железногорску административный истец подал жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя с просьбой провести проверку и принять меры, обязать пристава предоставить информацию о ходе исполнительного производства. Ответ на жалобу в нарушение ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» с нарушением десятидневного срока, в форме произвольного ответа, направлен <дата>. Также указывает, что <дата> приставом направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, но только <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, <дата> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля должника, <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, что влечет нарушение прав взыскателя и может привести к причинению ему материального ущерба.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной     жалобе представитель Кружкова О.В. – Масекин Д.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, повторяя доводы, изложенные в обоснование заявленных административных требований. Указывает, что права Кружкова О.В. нарушены, поданная им <дата> жалоба соответствовала требованиям, предъявляемым к ней п 2.1. Письма ФССП России от <дата> «О направлении методических рекомендаций» и в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» должна была быть рассмотрена до <дата>, ответ должен был быть направлен не позднее <дата>.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Разрешая административные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 2, 4, 50, 64, 64.1, 68, 123, 124, 126, 127 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах», ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», положениями Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от <дата> №, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что <дата> на основании исполнительного листа ВС № от <дата>, выданного Железногорским городским судом, о взыскании с должника Кружкова Олега Викторовича в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 536061,96 рублей, Отделом судебных приставов по г. Железногорску возбуждено исполнительное производство.

<дата> в Отдел судебных приставов по г. Железногорску от представителя должника по доверенности Масекина Д.В. поступило заявление от <дата> о предоставлении информации о датах и суммах списания средств с лицевого счета должника в АО Райффайзенбанк по данному исполнительному производству, а также просьба внести изменения на сайте ФССП России с учетом списания с должника суммы 86805,17 рублей и со счета в данном банке.

<дата>, за исх. №, начальником ОСП по г. Железногорску Глуховченко М.А. подготовлен ответ на указанное заявление с указанием дат списания, суммы списания, которое направлено простой корреспонденцией.

После поданной в прокуратуру г. Железногорска жалобы от <дата> на непредставление ответа на заявление от <дата> и направлении ответа прокурором об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, ввиду направления ответа простым почтовым отправлением <дата>, за исх. №, что также подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью <дата>, в ходе проверки <дата>, за исх. №, заявителю направлен дополнительный ответ, содержаний сведения о том, что внесение изменений в информацию на сайте ФССП России не входит в компетенцию должностных лиц ОСП по г. Железногорску, данный ответ направлен <дата>, что следует из штемпеля на конверте.

<дата> в Отдел судебных приставов по г. Железногорску от представителя должника по доверенности Масекина Д.В. поступила жалоба от <дата> на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску Тимохина А.Ю. ввиду непредставления ответа на заявление от <дата>.

Из ответа на данную жалобу от <дата>, исх. №, заявителю сообщены произведенные исполнительные действия в рамках исполнительного производства, произведенные удержания для перечисления взыскателю, а также сведения о направлении ответа на заявление от <дата> простой почтой <дата> (исх. №).

Как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены следующие действия:

<дата> в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.    

    Согласно ответу ПАО Сбербанк России должник имеет расчетные счета в вышеуказанной кредитной организации.

<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в ПАО Сбербанк России посредством электронного документооборота.

<дата> на депозитный счет Отдела судебных приставов по г. Железногорску с расчетного счета должника, открытого в ПАО Сбербанк России поступили денежные средства в сумме 10,57 руб. и 10,00 руб., что следует из отзыва на иск.

<дата> на депозитный счет Отдела судебных приставов по г. Железногорску с расчетного счета должника, открытого в ПАО Сбербанк России поступили денежные средства в сумме 57,30 руб. и 30,55 руб.

    Согласно ответу ПАО Росбанк должник имеет расчетные счета в вышеуказанной кредитной организации.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения в ПАО Росбанк (исх. №).

    Согласно ответу ГИБДД г. Железногорска должник имеет на праве собственности транспортное средство, а именно: NISSАN ТINО, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак У 303 ХХ.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника (исх.№).

Согласно ответу Пенсионного фонда РФ должник трудоустроен в ООО «Нетле Кубань».

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для исполнения в ООО «Нестле Кубань» (исх. №).

<дата>, <дата>, <дата> в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем направлены повторные запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущества должника.

Согласно ответу ГИБДД <адрес> должник имеет на праве собственности транспортное средство, а именно: МИЦУБИСИ ЛАНСЕР GL I, государственный регистрационный знак М798УЕ93.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника (исх.№).

    Согласно ответу АО «Райффайзенбанк» должник имеет расчетные счета в вышеуказанной кредитной организации.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения в АО «Райффайзенбанк» посредством электронного документооборота.

<дата> на депозитный счет Отдела судебных приставов по г. Железногорску с расчетного счета должника, открытого в АО «Райффайзенбанк» поступили денежные средства в сумме 7,00 руб. и 14842,03 руб.

<дата> на депозитный счет Отдела судебных приставов по г. Железногорску с расчетного счета должника, открытого в АО «Райффайзенбанк» поступили денежные средства в сумме 50,00 руб.

<дата> на депозитный счет Отдела судебных приставов по г. Железногорску с расчетного счета должника, открытого в АО «Райффайзенбанк» поступили денежные средства в сумме 55,54 руб.

<дата> на депозитный счет Отдела судебных приставов по г. Железногорску с расчетного счета должника, открытого в АО «Райффайзенбанк» поступили денежные средства в сумме 0,01 руб.

<дата> на депозитный счет Отдела судебных приставов по г. Железногорску с расчетного счета должника, открытого в АО «Райффайзенбанк» поступили денежные средства в сумме 1450,00 руб.

    В период с февраля 2018 года по настоящее время взыскание задолженности по исполнительному документу производится путем удержания из заработной платы должника.

    С целью проверки имущественного положения судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, а именно: <адрес>

В результате проверки установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе, не проживает, о чем составлен соответствующий акт. Остаток задолженности на сегодняшний день составляет 381512,10 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установил, что на заявление административного истца от 01.04.2019 года о предоставлении информации и внесении изменений на сайте ФССП России, зарегистрированное 10.04.2019 года, ответ начальника ОСП по г. Железногорску направлен простым почтовым отправлением 22.04.2019 года в десятидневный срок с даты поступления заявления.

Учитывая также, что 08.07.2019 года начальником ОСП по г. Железногорску почтовым отправлением с уведомлением дополнительно направлен ответ о том, что внесение изменений в информацию, размещенную на официальном сайте ФССП России не входит в компетенцию должностных лиц ОСП по г. Железногорску, который получен адресатом 17.07.2019, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на заявление должника Кружкова О.В. в лице его представителя Масекина Д.В. дан исчерпывающий ответ, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Кроме того, поскольку на жалобу представителя Масекина Д.В. от 28.05.2019 года о проведении проверки и принятии мер дисциплинарного воздействия, возложении обязанности на судебного пристава Тимохина А.Ю., незамедлительно предоставить информацию о ходе исполнительного производства, поставить на контроль данное исполнительное производство, начальником ОСП по г. Железногорску Глуховченко М.А. направлен 01.07.2019 года ответ, в котором указаны все произведенные в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Тимохиным А.Ю. исполнительные действия, а также сообщено, что ответ на заявление от 02.04.2019 года, поступившее 10.04.2019 года, направлен простым почтовым отправлением 22.04.2019 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба Масекина Д.В. была рассмотрена в порядке и сроки, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», заявителю дан мотивированный ответ, подписанный уполномоченным лицом.

Разрешая требования административного истца о неисполнении решения суда в рамках исполнительного производства, суд, установив, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» приняты все исчерпывающие меры к надлежащему исполнению суда, подготовлены и направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, установлено имущество должника, на которое наложен арест, с 2014 года производились удержания со счетов должника, установлено место работы должника, в настоящее время перечисления в счет погашения задолженности производятся из заработной платы должника, верно указал, что оснований для вывода о непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями решения суда в периоды оспариваемого бездействия административным истцом, а также о неорганизации работы подразделения, неосуществлении руководителем контроля не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для их пересмотра.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела не нашел подтверждение факт нарушения прав и законных интересов административного истца по исполнительному производству.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в административном исковом заявлении, тщательно проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по существу сводятся к несогласию стороны административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Само по себе несогласие с выводами суда не свидетельствует об их необоснованности.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии отсутствуют, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и административный спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: