Решение по делу № 8Г-8581/2019 [88-3376/2020 - (88-6539/2019)] от 24.12.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3376/2020, № 2-1785/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                             27 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалевой Анны Александровны к Министерству социального развития Московской области об установлении факта постоянного проживания, возложении обязанности по выдаче сертификата на региональный материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка,

по кассационной жалобе Михалевой Анны Александровны, Михалева Владимира Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Михалева А.А. обратилась в суд с иском к Министерству социального развития Московской области об установлении факта постоянного проживания, возложении обязанности по выдаче сертификата на региональный материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка.

В обоснование требований указав, что в связи с рождением в семье второго ребенка, обратилась к ответчику с заявления о выдаче сертификата в соответствии с Законом Московской области от 12 января 2006 г. № 1/2006-ОЗ «О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области».

Ответчик своим решением № 21562 от 8 февраля 2019 г. отказал в предоставлении сертификата, в связи с отсутствием регистрации на территории Московской области на период рождения второго ребенка.

Ссылаясь на фактическое проживание в <адрес>., просила установить факт проживания Михалевой А.А. с 2007 года по настоящее время на территории <адрес>, обязать ответчика выдать Михалевой А.А. сертификат на региональный материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от                 20 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, суд установил факт постоянного проживания Михалевой А.А. на территории <адрес> с 22 октября 2011 г., то есть с даты рождения второго ребенка Михалевой С.В., по настоящее время, обязал Министерство социального развития Московской области (в лице Домодедовского управления социальной защиты населения) выдать Михалевой А.А. сертификат на получение регионального материнского (семейного) капитала, по основанию ст. 20.2 Закона Московской области от 12.01.2006 № 1/2006-О3 «О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области», в остальной части требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2019 г. решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 июня 2019 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Михалевой А.А. отказано.

В кассационной жалобе истец Михалева А.А., третье лицо Михалев В.В. просят отменить апелляционное определение, как незаконное, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что истец Михалева А.А. и ее супруг Михалев В.В. являются родителями ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и            ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Михалева А.А. с 2007 года проживает со своей семьей в <адрес>

В январе 2019 г. истец обратилась в Домодедовское УСЗН с заявлением на предоставление регионального материнского (семейного) капитала.

Решением Домодедовского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области от 8 февраля 2019 г.           № 21562 в удовлетворении заявления было отказано, ввиду непредставления документов, подтверждающих факт проживания в <адрес> на дату рождения второго ребенка.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что представленными истцом доказательствами в их совокупности и взаимосвязи подтверждается, что на момент рождения истцом второго ребенка, она проживала с семьей в <адрес>, следовательно, на момент возникновения у Михалевой А.А. права на получение региональных средств социальной поддержки в виде сертификата на материнский (семейный капитал) условия его получения отвечали требованиям Закона Московской области от 12 января 2006 г. № 1/2006-ОЗ, т.к. и она, и ее второй ребенок, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                <адрес>, имели место жительство в <адрес>

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку истец документов, подтверждающих регистрацию по месту жительства в <адрес> по состоянию на 22 октября 2011 г. не представил, оснований для удовлетворения заявления о выдаче сертификата ответчик не имел, критически оценив представленные истцом доказательства в подтверждении постоянного проживания на территории <адрес> с 2007 г. и на день рождения второго ребенка.

Судебная коллегия с такой позицией согласиться не может, поскольку она основана на неправильном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Свобода передвижения и выбора места жительства предусмотрена также Международным пактом о гражданских и политических правах (ст. 12), другими международными и международно-правовыми актами, в том числе Протоколом № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 4 ноября 1950 года (ст. 2).

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, который осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон № 5242-1).

По смыслу названного Закона № 5242-1 посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Регистрация не входит в понятие «место жительства» и является лишь одним из обстоятельств, отражающих факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания.

Отсутствие регистрации не исключает возможность установления места жительства гражданина на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета.

Такими данными, исходя из положений ст. 2 Закона № 5242-1, признаются, в частности, наличие в собственности жилого помещения, договора найма или аренды жилого помещения и другие.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона № 5242-1 местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 3 Закона № 5242-1 регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч. 2 ст. 3                         Закона № 5242-1, не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (постановления от 24 ноября 1995 г. № 14-П, от 4 апреля 1996 г. № 9-П, от 15 января 1998 г. № 2-П, от 2 февраля 1998 г. № 4-П, от 2 июня 2011 г. № 11-П, от 30 июня 2011 г. № 13-П; определения от 13 июля 2000 г. № 185-О, от 6 октября 2008 г. № 619-О-П, от 13 октября 2009 г. № 1309-О-О и др.).

Как установлено судом первой инстанции, Михалева А.А. с 2007 года со своей семьей проживает в <адрес>

К указанному выводу суд пришел на основании всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Истцом представлены документы, свидетельствующие о фактическом постоянном месте жительстве в <адрес>, а именно трудовые книжки на ее имя, и на имя ее супруга, из которых следует, что место работы истца и ее супруга с 2007 г. в <адрес>; справка ГБУЗ МО «Домодедовская центральная городская больница» от 19 июня 2019 г., подтверждающая, что несовершеннолетние сын истца наблюдается в данном медучреждении с 2007 г., а младшая дочь с рождения ДД.ММ.ГГГГ., по настоящее время, иными письменными доказательствами и показаниями свидетелей.

4 июля 2012 г. истцом приобретена квартира по адресу: <адрес>, в которой она совместно с детьми зарегистрирована с 26 июля 2012 г.

Право лиц, родивших второго и последующих детей связано в силу приведенного выше правового регулирования только с фактом проживания этих лиц с детьми на территории <адрес>, который не зависит от наличия или отсутствия регистрации по месту жительства в <адрес>, а семья Михалевой А.А., как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постоянно проживают на территории <адрес>, в том числе на момент рождения второго ребенка ДД.ММ.ГГГГ., а с июля 2012 г. зарегистрированы в принадлежащей им квартире.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что отказ Домодедовского УСЗН от 8 февраля 2019 г. в удовлетворении заявления о выдаче сертификата является правомерным, поскольку истец документов, подтверждающих факт проживания в Московской области на дату рождения второго ребенка, не представила, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Данные нарушения привели к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям, и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2019 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи