Решение по делу № 33-6906/2022 от 29.11.2022

Дело № 33-6906/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                     26 декабря 2022 года

Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., при секретаре Деркач М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Акуленок О.В. на определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 04 октября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Акуленок О.В. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу № 2-1347/2021 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Западно-Сибирское отделение № 8647 к Антонову И.В., Акуленок О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать»,

у с т а н о в и л а:

Заочным решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 11.10.2021 года по гражданскому делу № 2-1347/2021 исковые требования ПАО Сбербанк к Антонову И.В., Акуленок О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены, с Антонова И.В., Акуленок О.В. солидарно за счет стоимости наследственного имущества взыскана сума задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины, всего 300 491 рубль 91 копейка (л.д. 116-120).

11.09.2022 года ответчик Акуленок О.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Заводоуковского районного суда Тюменской области от 11.10.2021 года по гражданскому делу 2-1347/2021, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Ходатайство мотивировано тем, что извещения о судебных заседаниях по настоящему делу она не получала, поскольку проживает по адресу: г. Тюмень, ул. Коммунаров, д. 4, кв. 47. Копию заочного решения суда получила на руки лишь 02.09.2022 года (л.д. 141).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Акуленок О.В. заявленные требования поддержала, ответчик Антонов И.В. возражал против удовлетворения заявления.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна ответчик Акуленок О.В.

В частной жалобе Акуленок О.В. просит отменить определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 04.10.2022 года по делу №2-1347/2021 (л.д. 199-200).

В обоснование частной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам заявления об отмене заочного решения суда и восстановлении пропущенного срока для подачи такого заявления, ссылаясь на то, что копию заочного решения суда получила 02.09.2022 года после ознакомления с делом. Указывает, что доказательств надлежащего извещения ее о проведении судебного заседания, назначенного на 25.11.2021 года, материалы дела не содержат, копия иска с документами ей не направлялась, в связи с чем была лишена возможности представить суду свои возражения и доказательства в их обоснование.

Также отмечает, что доступ к правосудию был ограничен, в том числе пандемией.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу требований ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вопрос о наличии уважительных причин для пропуска процессуального срока подлежит разрешению судом с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 года № 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

Отказ в восстановлении срока по причине отсутствия существенных объективных обстоятельств, не позволяющих заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права, не может рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство.

Таким образом, в качестве уважительных причин пропуска срока рассматриваются только те обстоятельства, которые являются объективно непреодолимыми, не зависят от волеизъявления лица и связанны с действительными существенными препятствиями или трудностями для своевременного совершения соответствующих действий, а наличие таких причин подтверждается достаточным количеством относимых и допустимых доказательств.

Как следует из материалов дела, заочное решение по иску ПАО Сбербанк к Антонову И.В., Акуленок О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору было постановлено Заводоуковским районным судом Тюменской области 11.10.2021 года в отсутствие ответчиков Антонова И.В. и Акуленок О.В. Мотивированное решение изготовлено 18.10.2021 года (л.д. 116-120).

10.01.2022 года вышеуказанное решение было направлено сторонам, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 121).

Согласно уведомлению о вручении заочное решение Заводоуковского районного суда г. Тюмени от 11.10.2021 года было вручено Акуленок О.В. 17.01.2022 года (л.д. 122) и только 11.09.2022 года, т.е. спустя 8 месяцев с момента получения решения суда на указанное заочное решение было направлено в суд заявление об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу (л.д. 141).

Отказывая в удовлетворении заявления Акуленок О.В. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не предоставлено доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку заявление подано по истечении семидневного срока, установленного статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительных причин пропуска процессуального срока Акуленок О.В. не привела. Обязанность по извещению ответчика, в том числе, вручению копии решения, судом выполнена. Также не было предоставлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска процессуального срока.

    Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, так как из материалов дела следует, что копия заочного решения суда была получена лично ответчиком Акуленок О.В.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в частной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

Определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 04 октября 2022 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Акуленок О.В. – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                                               Л.В. Киселёва

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 декабря 2022 года.