Решение по делу № 22-5173/2024 от 31.05.2024

Судья Бордунова Е.С.

Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего: Игнатьева Д.Б.,

судей: Филинкова Н.И., Мосиной И.А.,

при помощнике судьи: Гаджиева Р.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты>: Фоменко Ю.В.,

осужденных: Петросяна А.А., Аваляна Г.В., Манукяна А.С., Кациева Б.И., А.яна А.О.,

защитников-адвокатов Сулейманова Г.А., Потерпевший №3 И.А., Халеяна А.А., Агаджаняна Р.Г. Черского С.Н.,

переводчика: Аратюнян А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам ( основным и дополнительным) осужденного А.яна А.О., защитников-адвокатов Сулейманова Г.А. в защиту Манукяна А.С., Галича В.Я. в защиту Кациева Б.И., Черского С.Н. в защиту Петросяна А.А., Агаджаняна Р.Г. в защиту А.яна А.О., Халеяна А.А. в защиту Аваляна Г.В., на приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Петросян А. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Республики Армения, гражданин Республики Армения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, образование среднее, женат, имеющий на иждивении малолетнего ребенка 2017 года рождения, не работающий, невоеннообязанный на территории РФ, раннее судимый:

- <данные изъяты> Щербинским районным судом <данные изъяты> по п.«а» ч.2 ст.161, п.«а» ч.2 ст.161, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося <данные изъяты> по отбытии срока наказания;

-<данные изъяты> Чертановским районным судом <данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года (по состоянию на <данные изъяты> дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством отбыто 2 года 5 месяцев 26 дней),

осужден

- по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Потерпевший №1» по адресу <данные изъяты>) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев;

- по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Потерпевший №1» по адресу <данные изъяты>) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев;

- по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Потерпевший №1» по адресу ул.<данные изъяты>) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев;

- по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Спецкоммунпроект» по адресу <данные изъяты>) в виде лишения свободы сроком на 3 (года) 8 (восемь) месяцев;

- по п.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Лотан» по адресу <данные изъяты>) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев;

- по п.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Тройка Потерпевший №3» по адресу мкр.Купелинка, Западный квартал, <данные изъяты>.3 и 1.4) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Потерпевший №1» по адресу <данные изъяты>) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- по п.«а» ч.2 ст.215.2 УК РФ (по адресу <данные изъяты>) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по п.«а» ч.2 ст.215.2 УК РФ (по адресу ул.<данные изъяты>) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по п.«а» ч.2 ст.215.2 УК РФ (по адресу <данные изъяты>) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч.2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Петросяну А.А. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Чертановского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым Петросян А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному настоящим приговором частично присоединено не отбытая часть наказания по приговору Чертановского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и окончательно назначено Петросяну А.А. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

Мера пресечения Петросяну А.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Петросяну А.А. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей Петросяна А.А. с <данные изъяты> до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Авалян Г. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Республики Армения, гражданин Республики Армения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, район Тавуш, <данные изъяты>, 2-ая улица, 1 переулок, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, 2-ой <данные изъяты>, образование среднее, холост, имеющий на иждивении двоих детей 2019 и 2008 года рождения, не работающий, невоеннообязанный на территории РФ, ранее не судимый,

осужден

- по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Потерпевший №1» по адресу <данные изъяты>) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Потерпевший №1» по адресу ул.<данные изъяты>) в виде лишения свободы сроком на на 3 (три) года;

- по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Спецкоммунпроект» по адресу <данные изъяты>) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по п.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Лотан» по адресу <данные изъяты>) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено к отбытию Аваляну Г.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Аваляну Г.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Аваляну Г.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей Аваляну Г.В. с <данные изъяты> до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Манукян А. С., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Республики Армения, гражданин Республики Армения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, образование среднее, холост, не работающий, невоеннообязанный на территории РФ, ранее не судимый,

осужден

- по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Потерпевший №1» по адресу <данные изъяты>) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев;

- по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Потерпевший №1» по адресу <данные изъяты>) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Потерпевший №1» по адресу ул.<данные изъяты>) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Спецкоммунпроект» по адресу <данные изъяты>) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Потерпевший №1» по адресу <данные изъяты>) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по п.«а» ч.2 ст.215.2 УК РФ (по адресу <данные изъяты>) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п.«а» ч.2 ст.215.2 УК РФ (по адресу ул.<данные изъяты>) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено к отбытию Манукяну Г.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Манукяну Г.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Манукяну Г.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей Манукяна Г.В. с <данные изъяты> до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кациев Б. И., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> ЧИАССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, образование среднее специальное, женат, имеющий на иждивении двоих малолетних детей 2017 и 2019 года рождения, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден

- по п.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Лотан» по адресу <данные изъяты>) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено к отбытию Кациеву Б.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кациеву Б.И. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Кациеву Б.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей Кациева Б.И. с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

А.ян А. О., <данные изъяты> года рождения, уроженец Республики Армения <данные изъяты>, гражданин Республики Армения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, Ленинский г.о., д.Сапроново, мкр.Купелинка, квартал Северный, <данные изъяты>, образование среднее, женат, не работающий, невоеннообязанный на территории РФ, ранее не судимого,

осужден

- по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Спецкоммунпроект» по адресу <данные изъяты>) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Потерпевший №1» по адресу <данные изъяты>) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено к отбытию А.яну А.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения А.яну А.О. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания А.яну А.О. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей А.яна А.О. с <данные изъяты> до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ООО «Потерпевший №1» удовлетворен.

Взыскано с осужденных Петросяна А. А., Аваляна Г. В.,Кациева Б. И., А.яна А. О., Манукяна А. С. солидарно в пользу потерпевшего ООО «Потерпевший №1» материальный ущерб в размере 5 087 247 (пять миллионов восемьдесят семь тысяч двести сорок семь) рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснения осужденных Петросяна А.А., Аваляна Г.В., Манукяна А.С., Кациева Б.И., А.яна А.О., защитников-адвокатов Сулейманова Г.А., Потерпевший №3 И.А., Халеяна А.А., Агаджаняна Р.Г., Черского С.Н., в защиту осужденных, поддержавших жалобы,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Фоменко Ю.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы, без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, Петросян А.А., Кациев Б.И., А.ян А.О., Авалян Г.В. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в крупном размере;

Петросян А.А., Кациев Б.И., А.ян А.О., Авалян Г.В. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в особо крупном размере;

Петросян А.А., Кациев Б.И., А.ян А.О., Манукян А.С., Авалян Г.В. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в крупном размере;

Петросян А.А., Кациев Б.И., А.ян А.О., Манукян А.С., Авалян Г.В. в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в крупном размере;

Петросян А.А., Кациев Б.И., А.ян А.О., Манукян А.С. в совершении покушение на кражу, то есть умышленных действиях непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам;

также Петросян А.А., Кациев Б.И. и А.ян А.О. признаны виновными в приведении в негодность объектов жизнеобеспечения, то есть повреждение объектов жилищного и коммунального хозяйства, совершенное из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору;

Петросян А.А., Кациев Б.И., А.ян А.О. и Манукян А.С. в приведении в негодность объектов жизнеобеспечения, то есть повреждение объектов жилищного и коммунального хозяйства, совершённое из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору;

Петросян А.А., Кациев Б.И., А.ян А.О. и Манукян А.С. в приведении в негодность объектов жизнеобеспечения, то есть повреждение объектов жилищного и коммунального хозяйства, совершенное из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору;

Петросян А.А., Кациев Б.И., А.ян А.О. и Манукян А.С. в приведении в негодность объектов жизнеобеспечения, то есть повреждение объектов жилищного и коммунального хозяйства, совершенное из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, указанных в приговоре;

кроме того Петросян А.А. признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный А.ян А.О., находит приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению. Осужденный не соглашаясь с выводами суда, приводит доводы правового характера о том, что деяния, совершенные <данные изъяты> и квалифицированные по п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.2 ст.215.2 УК РФ, деяния, совершенные <данные изъяты> и квалифицированные по п. «а» ч.4 ст.158 и 2 эпизода по п. «а» ч.2 ст.215.2 УК РФ, деяния совершенные <данные изъяты>, квалифицированные по п. «а» ч.4 ст.158 и 3 эпизода по п. «а» ч.2 ст.215.2 УК РФ, являются продолжаемыми, в связи с чем подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление, а не в их совокупности. При этом выражает несогласие с квалификацией преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.4 ст. 158 УК РФ, совершенного <данные изъяты> - оспаривает сумму ущерба, считает, что квалифицирующий признак п. «б» вменен излишне.

Выражая несогласие с назначенным наказанием, находит его чрезмерно суровым, поскольку суд не в полном объеме учел совокупность обстоятельств смягчающих наказание к которым отнес - признание вины, раскаяние в содеянном, признание гражданского иска, частичное возмещение ущерба потерпевшим, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. В связи с чем просит учесть его доводы, приговор по доводам жалобы изменить и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Агаджанян Р.Г. в защиту осужденного А.яна А.О., находит приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, несоответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ и подлежащим изменению. Не оспаривая квалификацию, защитник выражает несогласие с назначенным наказанием, находит его не соответствующим требованиям ст.6, ст.60 УК РФ, указывая на то, что суд не в полной М. учел обстоятельства смягчающие наказание, личность осужденного, его состояние здоровья, семейное положение, степень участия в совершенных преступлениях, частичное возмещение ущерба. В связи с чем просит приговор суда изменить, применив к его подзащитному ст. 73 УК РФ и снизить наказание.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сулейманов Г.А. в защиту осужденного Манукяна А.С. находит приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Автор жалобы, оспаривая квалификацию, не соглашаясь с выводами суда, анализируя доказательства по делу приводит доводы о неверной квалификации по эпизодам преступлений от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, указывая на то, что в данных составах преступлений, нет их совокупности и данные деяния должны быть квалифицированы, как единое преступление.

В связи с чем просит приговор в отношении Манукяна А.С. осужденного по п. «а» ч.4 ст. 158 ( 7 преступлений), п.п. «а,б» ч.4 ст.158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 с.4 ст.158, п. «а» ч.2 ст.215.2 ( 7 преступлений) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отменить.

Уголовное преследование в отношении Манукяна А.С. по п. «а» ч.2 ст.215 УК РФ ( 7 преступлений), по п.п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод кражи по адресу : <данные изъяты> Ленинский г.о., <данные изъяты>, мик.р Купелинка, Западный квартал л. 5 кор.1.3 и 14), прекратить за отсутствием состава преступления и оправдать.

Кражи, совершенные в один период времени, в соседних домах по одному адресу, объединить в один эпизод и по их совокупности, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, назначить минимальное наказание.

В апелляционной жалобу защитник-адвокат Галич В.Я. в защиту осужденного Кациева Б.И., не оспаривая квалификацию содеянного находит приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению. Не оспаривая квалификацию содеянного автор жалобы, выражая несогласие с назначенным наказанием, находит его не соответствующим требованиям ст. 6, ст.60, ст. 43 УК РФ, указывая на то, что суд не в полной М. учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Кациеву Б.И. к которым отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, частично возместил ущерб, ранее не судим, положительно характеризуется. В связи с чем защитник просит приговор суда изменить, применив к Кациеву Б.И. ст. 64 и ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобу защитник-адвокат Черский С.Н. в защиту осужденного Петросяна А.А., находит приговор суда не соответствующим требованиям процессуального права, кроме того суд неверно определил юридически значимые обстоятельства по делу.

Указывая на нарушения уголовно-процессуального законодательства, приводит доводы о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям п. 5 ч.1 ст.220 УПК РФ, которое должно содержать перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое их содержание. По мнению стороны защиты, суд необоснованно не вернул дело в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору.

Выражая несогласие с назначенным наказанием, защитник приводит доводы о его суровости, указывая на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, просит приговор суда изменить и назначить Петросяну А.А. менее суровое наказание.

В апелляционной жалобу защитник-адвокат Халеян А.А. в защиту осужденного Аваляна Г.В. находит приговор суда несоответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, ст. 14 УК РФ, ч.1 ст.24 УК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном приговоре». По мнению стороны защиты действия Аваляна Г.В. не образуют объективную сторону преступления, он не совершал кражу, в его действиях нет состава преступления. Анализируя версию обвинения о совершении его подзащитным инкриминируемых ему преступлений, автор жалобы приводит доводы о невиновности Аваляна Г.В., указывает на то, что выводы суда о виновности его подзащитного, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Указывая на нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные судом, автор жалобы приводит доводы о несоответствии приговора требованиям УПК РФ, поскольку в приговоре не приведены мотивы, по которым позиция и доказательства стороны защиты отвергнуты судом, не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие. Приговор не содержит сведений об обстоятельствах создания организованной группы, соучастниках, их конкретной роли. Не соглашаясь с выводами суда, анализируя доказательства по делу, оспаривая квалифицирующий признак совершение преступления «организованной группой», автор жалобы высказывает правовую точку зрения о применении ст. 33 УК РФ.

Не соглашаясь с назначенным наказанием, защитник находит его не соответствующим требованиям ст.6 ст.60 УК РФ, указывая на то, что суд не в полном объеме учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание его подзащитному к которым отнес: данные о чего личности, положительные характеристики, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей 2019 г. и 2008 года рождения, состояние здоровья его родителей и отсутствие отягчающих обстоятельств. В связи с чем просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Аваляна Г.В., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.158, п.п. «а, б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина осужденных Петросяна А.А., Аваляна Г.В., Манукяна А.С., Кациева Б.И. и А.яна А.О. в установленном судом деяниях, объективно подтверждена совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре.

Свои выводы о доказанности вины осужденных Петросяна А.А., Аваляна Г.В., Манукяна А.С., Кациева Б.И. и А.яна А.О. в совершении преступлений, за которые они осуждены, суд первой инстанции обосновал доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес показания:

- Петросяна А.А., Аваляна Г.В., Манукяна А.С., Кациева Б.И. и А.яна А.О. об обстоятельствах совершения преступлений за которые они осуждены;

- представителя потерпевшего Т. Н.А. об обстоятельствах совершения хищения дренажных насосос и электроприводов в жилых домах, в которых ООО «Потерпевший №1» осуществляла деятельность по управлению многоквартирными домами;

- представителя потерпевшего Потерпевший №2 об обстоятельствах совершенного осужденными преступления и причинении материального ущерба ООО «Лотан» на общую сумму 1148522 рубля 58 копеек, что является для организации особо крупным размером;

- представителя потерпевшего ООО «СпецКоммунПроект» об обстоятельствах совершенного преступлени я и причинении ущерба на сумму 836446 рублей;

- представителя потерпевшего ООО «Тройка Потерпевший №3» Потерпевший №3 М.С. об обстоятельствах совершения осужденными преступления и причинении материального ущерба на сумму 31 800 рублей;

-свидетелей Свидетель №13, Свидетель №11, Свидетель №9- работников ООО «Потерпевший №1», подтвердивших показания представителя ООО «Потерпевший №1»;

-свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2- сотрудников полиции, о проведении оперативно- розыскных мероприятий по факту хищения дренажных насосов и оборудования к ним в многоквартирных домах и установления обстотельств совершения данных преступлений Петросяном А.А., Аваляном Г.В., Манукяном А.С., Кациевым Б.И., А.яном А.О.;

- свидетеля Свидетель №14 об обстоятельствах проведения обыска и обнаружения сотрудниками полиции в гараже <данные изъяты>, арендованным Аваляном Г.В. сантехнического оборудования;

- эксперта Воропаевой Е.С., поддержавшей выводы экспертного заключения;

- свидетелей Стрельникова Д.В., Шеплякова А.И., Королевой Т.А. об обстоятельствах совершения Петросяном А.А. преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Потерпевший и свидетели перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими записями в протоколах допросов. Каких-либо оснований к оговору осужденных со стороны указанных лиц, суд первой инстанции обосновано не установил.

Кроме того, показания потерпевших и свидетелей согласуются также другими доказательствами по делу:

- заявлениями Свидетель №11 и Родионова М.Е. о совершении хищений дренажных насосов, клапанов к ним, сантехнического оборудований в многоквартирных домах;

- протоколами осмотра места происшествия; актамами инвентаризации товарно-материальных ценностей многоквартирных домов, где было совершено хищение и сведениями на похищенное имущество;

- протоколами личного досмотра А.яна А.О., Кациева Б.И., Петросяна А.А., Манукяна А.С., в ходе которого у них были обнаружены и изъяты телефоны;

- протоколом обыска от <данные изъяты> по месту жительства А.яна А.О., протоколом обыска от <данные изъяты> в гаражном боксе <данные изъяты>, арендованным арендованным Аваляном Г.В. и обнаружении в нем дренажных насосов;

-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от <данные изъяты>, согласно которых рбыли рассекречены материалы и носители ОРМ;

- протоколом осмотра предметов и документов от <данные изъяты>, согласно которого осмотрен компакт-диск с аудиофайлами (<данные изъяты>с от <данные изъяты>). В ходе прослушивания аудифайлов, содержащихся на диске <данные изъяты> с установлено наличие разговоров между Аваляном Г.В. и Петросяном А.А. за <данные изъяты> и за <данные изъяты>, подтверждающие причастность Аваляна Г.В. и Петросяна А.А. к совершению краж сантехнического оборудования, в т.ч. насосов Danfos, а также подтверждающие распределение и перечисление денежных средств от продажи похищенного оборудования;

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которого осмотрен мобильный телефон «Самсунг» с сим-картой с абонентским номером <данные изъяты>, изъятый в ходе личного досмотра Аваляна Г.В. В ходе осмотра установлено наличие приложения «Авито» с профилем о продаже сантехнического оборудования, в т.ч. в фотография профиля имеются объявления о продаже насосов wilo;

- протоколом выемки от <данные изъяты>, согласно которому Свидетель №1 добровольно выдал диск с записями камер видеонаблюдения, установленных на домах №<данные изъяты>, 8, 6 <данные изъяты>; 8 <данные изъяты> р.<данные изъяты>; домах <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> р.<данные изъяты> г.о. <данные изъяты>;

- заключением эксперта <данные изъяты> от 02.03.2023г., согласно которого рыночная стоимость, с учетом износа, на момент совершения преступления (<данные изъяты>) составляет:

1. дренажного насоса марки «Wilo Drain TMT 32M113/7, 5Ci», введенного в эксплуатацию вместе с многоквартирными домами <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты> р.<данные изъяты> г.о. <данные изъяты> <данные изъяты> составляет 230 000 рублей каждый, на общую сумму 460000 рублей;

2. блока регулирующего марки «Danfoss AFP – 90.5 – 3 бар» введенного в эксплуатацию вместе с многоквартирными домами <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты> р.<данные изъяты> г.о. <данные изъяты> <данные изъяты> составляет 105 000 рублей;

3. электропривода 3-хпозиц/аналоговый AMV 33 230В Danfoss введенного в эксплуатацию вместе с многоквартирными домами <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты> р.<данные изъяты> г.о. <данные изъяты> <данные изъяты> составляет 93 000 рублей каждый, на общую сумму 186000 рублей;

Рыночная стоимость, с учетом износа, на момент совершения преступления (<данные изъяты>) составляет:

1. дренажного насоса марки «Wilo Drain TMT 32M113/7, 5Ci», введенного в эксплуатацию вместе с домом <данные изъяты> по <данные изъяты> р.<данные изъяты> г.о. <данные изъяты> <данные изъяты> составляет 227000 рублей каждый, на общую сумму 908000 рублей;

2. дренажного насоса марки «Wilo Drain TMT 32M113/7, 5Ci», введенного в эксплуатацию вместе с домом <данные изъяты> <данные изъяты> с домом <данные изъяты> <данные изъяты> р.<данные изъяты> г.о. <данные изъяты> <данные изъяты> составляет 229000 рублей каждый, на общую сумму 916000 рублей.

Рыночная стоимость, с учетом износа, на момент совершения преступления (<данные изъяты>) составляет:

1. дренажного насоса марки «Wilo Drain TMT 32M113/7, 5Ci», введенного в эксплуатацию вместе с домом <данные изъяты> <данные изъяты> р.<данные изъяты> г.о. <данные изъяты> <данные изъяты> составляет 231000 рублей каждый, на общую сумму 462000 рублей;

2. электропривода 3-хпозиц/аналоговый AMV 33 230В Danfoss введенного в эксплуатацию вместе с домом <данные изъяты> <данные изъяты> р.<данные изъяты> г.о. <данные изъяты> <данные изъяты> составляет 93 000 рублей каждый, на общую сумму 279000 рублей;

3. дренажного насоса марки «Wilo Drain TMT 32M113/7, 5Ci», введенного в эксплуатацию вместе с домом <данные изъяты> по <данные изъяты> р.<данные изъяты> г.о. <данные изъяты> <данные изъяты> составляет 230000 рублей каждый, на общую сумму 460000 рублей;

4. электропривода 3-хпозиц/аналоговый AMV 33 230В Danfoss введенного в эксплуатацию вместе с домом <данные изъяты> по <данные изъяты> р.<данные изъяты> г.о. <данные изъяты> <данные изъяты> составляет 93 000 рублей каждый, на общую сумму 186000 рублей;

5. дренажного насоса марки «Wilo Drain TMT 32M113/7, 5Ci», введенного в эксплуатацию вместе с домом <данные изъяты> <данные изъяты> р.<данные изъяты> г.о. <данные изъяты> <данные изъяты> составляет 230000 рублей каждый, на общую сумму 460000 рублей;

6. электропривода 3-хпозиц/аналоговый AMV 33 230В Danfoss введенного в эксплуатацию вместе с домом <данные изъяты> <данные изъяты> р.<данные изъяты> г.о. <данные изъяты> <данные изъяты> составляет 93000 рублей;

Рыночная стоимость, с учетом износа, на момент совершения преступления (<данные изъяты>) составляет:

1. дренажного насоса марки «Wilo Drain TMT 32M113/7, 5Ci», введенного в эксплуатацию вместе с домом <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> р.<данные изъяты> г.о. <данные изъяты> <данные изъяты> составляет 226000 рублей каждый, на общую сумму 452000 рублей;

2. клапана запорно-регулирующего «TRVДу65 Ру16 фл Кv63 эл/п Теплосила TRV-65-63-110» введенного в эксплуатацию вместе с домом <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> р.<данные изъяты> г.о. <данные изъяты> <данные изъяты> составляет 117000 рублей каждый, на общую сумму 234000 рублей;

Рыночная стоимость, с учетом износа, на момент совершения преступления (<данные изъяты>) составляет:

1. дренажного насоса марки «Wilo Drain TMT 32M113/7, 5Ci», введенного в эксплуатацию вместе с домом <данные изъяты> корпус 3 по <данные изъяты> р.<данные изъяты> г.о. <данные изъяты> <данные изъяты> составляет 230000 рублей каждый, на общую сумму 460000 рублей;

- сведениями из ПАО Сбербанк России от <данные изъяты> о наличии открытых банковских счетов на имя Петросяна А.А., Манукяна А.С., Аваляга Г.В., Кациева Б.И., А.яна А.О.;

- протоколом осмотра предметов и документов от <данные изъяты>, согласно которого осмотрен диск, представленный ПАО Сбербанк, содержащий выписки по счетам открытым счетам Петросяна А.А. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; Манукяна А.С. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; Аваляна Г.В. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; Кациева Б.И. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; А.яна А.О. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> В ходе осмотра установлено, что Авалян Г.В. зачислял на свои расчетные счета денежные средства, которые потом переводил Петросяну А.А., а тот в свою очередь перечислял денежные средства более мелкими суммами А.яну А.О., Кациеву Б.И. и Манукяну А.С. в т.ч. установлено:Авалян Г.В. переводит Петросяну А.А. денежные средства:<данные изъяты> в суммах 100000 и 110000 рублей; <данные изъяты> в сумме 385000 рублей;<данные изъяты> в сумме 90000 рублей и 55000 рублей; <данные изъяты> в сумме 345000 рублей; <данные изъяты> в сумме 90000 рублей, 40000 рублей и 110000 рублей; <данные изъяты> в сумме 110000 рублей; <данные изъяты> в сумме 75000 рублей, 175000 рублей, 40000 рублей; <данные изъяты> в сумме 70000 рублей; <данные изъяты> в сумме 6000 рублей, 100000 рублей; <данные изъяты> в сумме 85000 и 65000 рублей; <данные изъяты> в сумме 75000 и 20000 рублей; <данные изъяты> и <данные изъяты> в сумме 42000, 15000 и 21000 рублей; <данные изъяты> и <данные изъяты>.в суммах 70000, 100000 и 120000 рублей; <данные изъяты> в суммах 100000 и 120000 рублей; <данные изъяты> в суммах 50000 и 100000 рублей; <данные изъяты> в суммах 60000 и 165000 рублей; <данные изъяты> и <данные изъяты>.в суммах 140000 и 90000 рублей; <данные изъяты> и <данные изъяты> в суммах 200000, 50000 и 125000 рублей; <данные изъяты> в сумме 100000 рублей; <данные изъяты> в сумме 80000 рублей.Петросян А.А. переводит денежные средства Манукяну А.С.:<данные изъяты> в сумме 15000 рублей; <данные изъяты> в сумме 110000 рублей; <данные изъяты> в сумме 25000 рублей; <данные изъяты> в сумме 50000 рублей; <данные изъяты> в сумме 70000 рублей; <данные изъяты> и <данные изъяты> в сумме 9000 и 2000 рублей; <данные изъяты>.в сумме 27000 рублей. Петросян А.А. переводит денежные средства Кациеву Б.И. <данные изъяты> в сумме 65000 рублей; <данные изъяты> в сумме 107500 рублей; <данные изъяты> в сумме 145000 рублей; <данные изъяты> в сумме 50000 рублей; <данные изъяты> в сумме 30000 рублей; <данные изъяты> в сумме 20000 рублей; <данные изъяты> в сумме 10000 рублей; <данные изъяты>.в сумме 110000 рублей; <данные изъяты> и <данные изъяты> в суммах 20000 и 50000 рублей; <данные изъяты> и <данные изъяты>.в сумме 10000 и 5000 рублей; <данные изъяты> в сумме 16000 рублей. Петросян А.А. переводит денежные средства А.яну А.О.:<данные изъяты> в сумме 300 и 5000 рублей; <данные изъяты> в сумме 150000 рублей; <данные изъяты> в сумме 5000 рублей; <данные изъяты> в сумме 10000 рублей; <данные изъяты> в сумме 107500 рублей; <данные изъяты> в сумме 20000 рублей; <данные изъяты> в суммах 10000 и 35000 рублей; <данные изъяты> в сумме 20000 рублей; <данные изъяты> в сумме 5000 рублей; <данные изъяты> и <данные изъяты> в суммах 20000 и 50000 рублей.

- постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от <данные изъяты> и предоставлении результатов оперативно-розыскного мероприятия «снятие с технических каналов связи» в СУ

- протоколом осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>, согласно которого осмотрен СД-диск МНИ <данные изъяты> с детализациями абонентских номеров, находящихся в пользовании Петросяна А.А., Манукяна А.С., Аваляна Г.В., Кациева Б.И. и А.яна А.О., полученный в результате оперативно-розыскной деятельности. В ходе осмотра детализаций абонентских номеров установлено, что А.ян А.О., Кациев Б.И. (за исключением <данные изъяты>), Петросян А.А. и Манукян А.С. в периоды совершения хищений имущества ООО «Потерпевший №1» находились в зоне действия базовых станций, расположенных в непосредственной близости к местам совершения хищений из домов, расположенных в д.Боброво Ленинского г.о. <данные изъяты>: <данные изъяты> по <данные изъяты>; в д.Дрожжино Ленинского г.о. <данные изъяты> <данные изъяты>.по <данные изъяты>; <данные изъяты> на <данные изъяты> по <данные изъяты>; <данные изъяты> на <данные изъяты> по <данные изъяты>; <данные изъяты>.на <данные изъяты>.по ул.<данные изъяты>; <данные изъяты>.по <данные изъяты>.

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которого осмотрен диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных на домах <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> и домах <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> р.<данные изъяты>, Ленинского г.о. <данные изъяты>, изъятый в ходе выемки у Свидетель №1;

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которого с участием А.яна А.О. осмотрен диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных на домах №<данные изъяты>, 8, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> р.<данные изъяты>; домах <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> р.<данные изъяты> г.о. <данные изъяты>, изъятый в ходе выемки у Свидетель №1 В ходе просмотра файла «134079.<данные изъяты> к3 Обзор входящих с восточной стороны 2022-09-24 22-34-50….» участвующий в осмотре А.ян А.О. показал, что на данной видеозаписи на которой запечатлено, что около подъезда находится мужчина, одетый в черную куртку и на плече которого находится сумка светлого цвета, он узнает себя;

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которого с участием Манукяна А.С. осмотрен диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных на домах №<данные изъяты>, 8, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> р.<данные изъяты>; домах <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> р.<данные изъяты> г.о. <данные изъяты>, изъятый в ходе выемки у Свидетель №1

При просмотре видеозаписи «134088.<данные изъяты> Обзор территории с южной стороны 2022-09-24 23-21-08….» участвующий в осмотре Манукян А.С. опознал себя, как мужчину, который выходит из дверей подъезда после двух мужчин, в руках которых находятся пакеты черного цвета, а у одного из мужчин - и сумка (т.11 л.д.54-72)

- постановлением <данные изъяты> Видновского городского суда о рассекречивании постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий;

- постановлениями Видновского городского суда о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» по абонентским номерам 8-930-0000339, 8-977-0009090, 8-965-4265666, 8-985-4381604, 8-960-4323490, 8-969-1666669, 8926-6286222, 8-977-6802790, 8-926-7648791, 8-906-0876006, 8-915-3772418, <данные изъяты>, 8-984-000-9090, 8-925-686622;

- постановлениями Видновского городского суда о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении Петросяна А.А., Манукяна С.А., Кациева Б.И., А.яна А.О., Аваляна Г.В.;

- постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, согласно которых рассекречены результаты, материалы и носителя информации, полученные при проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи»;

- протоколом осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>, согласно которого осмотрены СД-диски <данные изъяты> (229с) и <данные изъяты> (233с) с записями разговоров абонентских номеров, находящихся в пользовании Петросяна АА., Манукяна А.С., Аваляна Г.В., Кациева Б.И. и А.яна А.О., полученные в ходе ОРМ «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи». В ходе осмотра установлено наличие телефонных переговоров между подсудимыми Петросяна АА., Манукяна А.С., Аваляна Г.В., Кациева Б.И. и А.яна А.О. как в момент совершения инкриминируемых им преступлений, так и до и после совершения, подтверждающие причастность подсудимых к совершению инкриминируемых им преступлений;

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которого осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия – помещения ИТП <данные изъяты> р.<данные изъяты> г.о. <данные изъяты>: сумка из полимерного материала сине-красного цвета; две упаковки черных полиэтиленовых мешков для мусора; болторез 450 мм 18; болторез марки «Stayer»900 мм 36; ключ разводной марки Зубр 150 мм; 11 перчаток из тканевого материала черного цвета; плоскогубцы марки Зубр 180 мм; набор из шести рожковых ключей;

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которого осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска <данные изъяты> в гаражном боксе <данные изъяты> ГСК «Новобратцевский+» по адресу <данные изъяты>, 1-й <данные изъяты>, вл.17: насос Wilo в корпусе зеленого и черного цвета <данные изъяты>w26 s-n 22424218/0003; насос Wilo в корпусе зеленого цвета с металлической табличкой <данные изъяты>; насос Wilo в корпусе зеленого цвета с металлической табличкой <данные изъяты>; насос Grundfos в корпусе красного цвета <данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>, согласно которому был осмотрен СД-диск МНИ <данные изъяты> с детализациями абонентских номеров, находящихся в пользовании Петросяна А.А., Манукяна А.С., Аваляна Г.В., Кациева Б.И. и А.яна А.О. В ходе осмотра и анализе указанной информации установлено, что А.ян А.О., Кациев Б.И., Петросян А.А. и Манукян А.С. в периоды совершения хищений сантехнического и строительного оборудования находились в зоне действия базовых станций, расположенных в непосредственной близости к местам совершения хищений;

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которого с участием Свидетель №2 осмотрен диск с записями камер видеонаблюдения, установленных на домах №<данные изъяты>, 8, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, домах <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> р.<данные изъяты> г.о. <данные изъяты>, который подтверждает преступную деятельность осужденных;

-заключениями экспертов от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> о стоимости похищенного, а также совокупностью других доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре.

Экспертизы проведены на основании постановления следователя по возбужденному уголовному делу, в надлежащем экспертном учреждении и лицами, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений. Указанные заключения оформлены надлежащем образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованы, а их выводы являются ясными и понятными.

В связи с чем судебна коллегия находит доводы жалоб о неверной оценке похищенного имущества и неверном определении ущерба, несостоятельными.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.74, 86 УПК РФ, в связи с чем довод апелляционных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор постановлен на противоречивых доказательствах, является несостоятельным.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых обосновал выводы о виновности осужденных Петросяна А.А., Аваляна Г.В., Манукяна А.С., Кациева Б.И. и А.яна А.О. и пришел к выводу о том, что вина осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений полностью нашла свое подтверждение, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденных, стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Таким образом, данные доказательства положены в основу выводов суда после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ, исследования судом первой инстанции и отражения в протоколе судебного заседания.

Все доводы, выдвигавшиеся стороной защиты и осужденными в свою защиту, в том числе, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционной жалобе, судом первой инстанции тщательно проверялись, им дана соответствующая оценка и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, виновность лиц, формы и мотивы их вины, судом установлены верно.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Петросяна А.А., Аваляна Г.В., Манукяна А.С., Кациева Б.И. и А.яна А.О. в совершении преступлений за которые они были осуждены и правильно квалифицировал их действия, приведя в приговоре мотивы такого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований нет.

О направленности умысла осужденных Петросяна А.А., Аваляна Г.В., Манукяна А.С., Кациева Б.И. и А.яна А.О. на совершение инкриминируемых им деяний, свидетельствуют конкретные обстоятельства и действия осужденных при совершении преступлений, показания потерпевших, свидетелей и иные докзательства, указанные в приговоре. Оснований для иной квалификации, исключения из приговора иных требований осужденных и стороны защиты, не имеется.

Выводы суда о совершении преступлений, осужденными в составе организованной группы, которую отличали структурированность, организованность, устойчивость, масштабность, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Организованная группа являлась устойчивой, ее состав на протяжении длительного периода времени являлся постоянным, участники тщательно готовились и планировали преступления, группу отличала высокая степень организованности, все преступления были совершены одним и тем же способом, для совершения преступлений и координации своих действий участники организованной группы использовали сотовые телефоны, автомобили, а также совершались иные действия, описанные в приговоре, направленные для достижения преступного результата.

В связи с чем довод жалоб об исключении данного квалифицирующего признака из обвинения, применении ст. 33 УК РФ, несостоятелен.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий осужденных по указанным ими эпизодам преступлений, как единое продолжаемое преступление, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, поскольку данные преступные действия осужденными не были охвачены единым умыслом, были совершены в отношении разных лиц, в различные периоды времени.

По смыслу уголовного закона от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершенного путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составлявших в своей совокупности единое преступление.

Из материалов дела следует, что осужденные совершали преступные действия в разное время, из разных мест, у разных потерпевших, в связи с чем, их действия в соответствии со ст. 17 УК РФ судом первой инстанции верно квалифицированы по совокупности преступлений.

Судебная коллегия полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства в полном объеме были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом были приняты во внимание. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом осужденные, как и сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Предвзятого, обвинительного уклона, психологического давления, как в ходе предварительного расследования, так и ходе судебного разбирательства, не установлено.

Согласно положениям статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Данные доказательства положены в основу выводов суда после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место, мотив и способ совершения преступления, приговором установлены верно, а сам приговор в полной М. соответствует требованиям ст. ст. 296, 297, 298 УПК РФ, а его содержание соответствует требований ст. ст. 299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, с вынесением по нему итогового решения либо ставящих под сомнение допустимость положенных в основу приговора доказательств, судом первой инстанции установлено не было.

В обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого вынесено следователем в соответствии со ст. 171 УПК РФ, порядок предъявления обвинения, предусмотренный ст. 172 УПК РФ, следователем соблюден. Оснований полагать, что обвинение осужденному было непонятно, не имеется. Оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Назначая Петросяну А.А., Аваляну Г.В., Манукяну А.С., Кациеву Б.И. и А.яну А.О. наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, мотивировав выводы о необходимости их осуждения к лишению свободы, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст. 73 УК РФ, в отношении Петросяна А.А. ч.3 ст.68 УК РФ, с чем не может не согласиться и судебная коллегия, находя наказание справедливым.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Петросяну А.А. суд отнес:

по каждому эпизоду совершенных преступлений состояние здоровья подсудимого и его матери, имеющих заболевания, наличие на иждивении малолетнего ребенка 2017 года рождения, а также признание вины и раскаяние в содеянном по эпизоду ч.2 ст.264.1 УК РФ; частичное признание вины, раскаяние в содеянном и частичное добровольное возмещение вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления по эпизодам: по фактам хищения имущества ООО «Потерпевший №1» по адресу: <данные изъяты>; по адресу: <данные изъяты>; по адресу: <данные изъяты>, а также частичное признание вины и раскаяние в содеянном по факту хищения имущества ООО «Лотан» по адресу: <данные изъяты>.

К обстоятельствам отягчающих наказание Петросяну А.А. суд отнес рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела суд правомерно применил к Петросяну А.А. положения ч.2 ст.68 УК РФ, по эпизоду ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, положения ч.3 ст.66 УК РФ, и назначил наказание по совокупности преступлений, по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, применил ч.5 ст.74 и ст. 70 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Аваляну Г.В. суд отнес:

наличие на иждивении малолетнего ребенка 2019 года рождения и несовершеннолетнего ребенка 2008 года рождения, состояние здоровья родителей подсудимого - отца и матери пенсионного возраста, имеющих заболевания.

Отягчающих наказание Аваляна Г.В. обстоятельств судом не установлено.

Окончательно наказание подсудимому Аваляну Г.В. правомерно назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание А.яну А.О. суд отнес:

по каждому эпизоду совершенных преступлений суд учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его жены, имеющих заболевания.

Отягчающих наказание А.яна А.О. обстоятельств судом не установлено.

Окончательно наказание подсудимому А.яну А.О. правомерно назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, а по эпизоду ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Манукяну А.С. суд отнес:

по каждому эпизоду совершенных преступлений состояние здоровья матери подсудимого, имеющей заболевания, а по эпизоду по факту хищения имущества ООО «Потерпевший №1» по адресу: <данные изъяты> по факту покушения на хищения имущества ООО «Потерпевший №1» по адресу: <данные изъяты> суд также учитывает частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение потерпевшему вреда, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание подсудимого Манукяна А.С. обстоятельств судом не установлено.

Окончательно наказание назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, а по эпизоду ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Кациева Б.И. суд отнес:

по каждому эпизоду совершенных преступлений, суд учитывает наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его отца, имеющих заболевания, состояние здоровья матери, имеющей инвалидность, а по эпизоду по факту хищения имущества ООО «Потерпевший №1» по адресу <данные изъяты> суд также учитывает частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение потерпевшему вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание Кациева Б.И. судом не установлено.

Окончательно наказание Кациеву Б.И. правомерно назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Вид назначенного исправительного учреждения соответствует положениям ст.58 УК РФ.

Судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе, указанных стороной защиты в жалобах, в суде апелляционной инстанции, личности осужденных. Оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения более мягкого наказания, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и права на защиту, принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Петросяна А. А., Аваляна Г. В., Манукяна А. С., Кациева Б. И., А.яна А. О., оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Решение по делу № 22-5173/2024 от 31.05.2024

22-5173/2024

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица