Решение по делу № 5-60/2016 от 03.08.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

р.п.Черлак                                                                                                    16 сентября 2016 года

Дело № 5-60/2016

Судья Черлакского районного суда Омской области Околелов Ю.Л.

При секретаре Жуковой В.В.

Рассмотрев в помещении Черлакского районного суда, расположенного по адресу: 646250, р.п. Черлак, ул.Ленина, 120, в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Соловьева С.С., ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

о совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

17 июня 2016 года, в 16 час. 00 мин. Соловьев С.С., управляя транспортным средством – автобусом ..., регистрационный знак <№>, двигаясь по автодороге Черлак-Оконешниково, на 72 км. не справился с управлением, совершил съезд в правый кювет по ходу движения. В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 557/7 от 07.07.2016 г. САД был причинен вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья, сроком более 21 дня.

Тем самым, Соловьев С.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Соловьев С.С. в судебном заседании свою виновность в совершении указанного ДТП не признал и показал, что он работал водителем в ООО «...», за ним был закреплен автобус ..., регистрационный знак <№>. 16.06.2016 г. вечером на данном автобусе была обнаружена неисправность – износился шланг компрессора тормозной системы, автобус был поставлен на ремонт. 17.06.2016 г. в 6 часов утра он на другом автобусе ПАЗ регистрационный знак <№> совершал рейс по маршруту Черлак-Золотухино, и затем в обратном направлении. Перед выездом он прошел медосмотр, получил путевой лист, механик ПВВ проверил исправность автобуса, подписал путевой лист и выпустил автобус в рейс. Около 09 часов он вернулся обратно в Черлак и занимался ремонтом своего автобуса, у механика ПАА получил новый шланг и заменил его. В этот же день в 15 часов Соловьев С.С. на автобусе ПАЗ регистрационный знак <№> совершал рейс по маршруту Черлак-Золотухино, и затем в обратном направлении. Перед выездом он получил путевой лист, механик ГБН проверил исправность автобуса, подписал путевой лист и выпустил автобус в рейс. Соловьев С.С. при себе имел документы на автобус, страховой полис, путевой лист и технической осмотр. На автовокзале р.п.Черлак посадил пассажиров и поехал по направлению с.Южноподольск со скоростью 58 км/час. Проехав перекресток на с.Николаевка, он ехал по правой полосе движения, на обочину дороги не съезжал, каких-либо ям на дороге не было, автобус резко перестал слушаться рулевого управления, и съехал в правый кювет по ходу движения, остановился на колесах. Один из пассажиров САД жаловался на боль в ноге. Были вызваны скорая помощь и полиция. САД увезли в больницу, другие пассажиры разъехались на попутном транспорте. При осмотре автобуса Соловьев С.С. обнаружил, что на переднем левом колесе отсоединился наконечник рулевой тяги, в связи с чем автобус стал неуправляемым. При движении ни какого удара не было, в кювете также ни какого удара не было, считает, что тяга отсоединилась в результате износа. Сотрудники ГИБДД при проверке документов обнаружили, что автобус не прошел технический осмотр, диагностическая карта была просрочена, хотя автобус должен проходить технический осмотр два раза в год. За технические осмотры автобусов на предприятии отвечает начальник эксплуатации ПВА На месте ДТП Соловьев указывал сотрудникам ГИБДД на оторванную рулевую тягу, они видели данную неисправность. Впоследствии автобус был доставлен на территорию ООО «...», где он совместно со слесарями занимался его ремонтом, поменял рулевую тягу на новую, сломанную тягу отдал механику по ремонту ПАА Соловьев С.С., как водитель перед рейсом должен пройти медицинский осмотр, проверить состояние шин, зеркал, осветительных приборов, наличие огнетушителя, аптечки, перед выездом подписать путевой лист у механика, ответственного за техническое состояние автобуса. В связи с чем считает, что его виновности в указанном ДТП не имеется.

Потерпевший САД в судебном заседании показал, что 17.06.2016 г. в 15 часов он на автовокзале р.п.Черлак сел в автобус под управлением Соловьева и поехал в с.Южноподольск, автобус двигался хорошо, на дороге ям не было, он ни с кем не сталкивался, вдруг автобус резко потерял управление и его понесло в правый кювет, остановился в кювете на колесах. В кювете автобус ни обо что не ударялся. При этом САД на ноги упали пассажиры, он почувствовал боль в правой ноге, был перелом ноги. На месте водитель говорил, что по дороге оторвалась рулевая тяга от колеса. Затем на машине скорой помощи его отвезли в больницу. Считает, что водитель не виноват в данном ДТП, оно произошло в связи с неисправностью автобуса и виновата транспортная компания.

Свидетель ЖОР в судебном заседании показала, что 17.06.2016 г. в 15 часов она на автовокзале р.п.Черлак села в автобус под управлением Соловьева и поехала в <адрес>, сидела рядом с водителем у переднего стекла. Автобус двигался спокойно, и резко съехал в правый кювет. Водитель говорил на месте, что на дороге у автобуса лопнула рулевая тяга, и он перестал слушаться рулевого управления. ЖОР часто пользуется автобусами ООО «...», оценивает техническое состояние данных автобусов как плохое, считает, что причиной ДТП была техническая неисправность.

Свидетель ПАМ в судебном заседании показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черлакскому. 17.06.2016 г. он выезжал на место ДТП, расположенное на автодороге Черлак-Оконешниково, по факту съезда автобуса ПАЗ регистрационный знак <№> в правый кювет. Среди пассажиров на месте ДТП был один пострадавший САД. Водитель автобуса Соловьев был трезвый и пояснил, что во время движения у автобуса оторвалась рулевая тяга, в связи с чем автобус съехал в кювет. ПАМ видел данную оторванную рулевую тягу на переднем левом колесе, но не может определить оторвалась ли она при движении по проезжей части, либо в кювете. В кювете каких-либо камней или предметов, обо что мог бы удариться автобус не было, дорога в месте ДТП так же была ровная, без выбоин и ям. Рулевой механизм с автобуса не изымался для проведения исследования. При проверке документов было установлено, что технический осмотр у автобуса был не пройден, диагностическая карта была просрочена. Путевой лист на автобус был подписан механиком. Пострадавший был отправлен на машине скорой помощи в больницу, а автобус был отбуксирован на территорию АТП.

Свидетель САГ в судебном заседании показал, что он работает начальником ОГИБДД ОМВД России по Черлакскому. 17.06.2016 г. он выезжал на место ДТП, расположенное на автодороге Черлак-Оконешниково, по факту съезда автобуса ПАЗ регистрационный знак <№> в правый кювет. При ДТП пострадал один пассажир Старовойтов. Водитель автобуса Соловьев был трезвый и пояснил, что во время движения у автобуса оторвалась рулевая тяга, в связи с чем автобус съехал в кювет. САГ видел данную оторванную рулевую тягу на переднем левом колесе, но не может определить оторвалась ли она при движении по проезжей части, либо в кювете. В кювете каких-либо камней или предметов, обо что мог бы удариться автобус не было, дорога в месте ДТП так же была ровная, без выбоин и ям. Рулевой механизм с автобуса не изымался для проведения исследования. При проверке документов было установлено, что технический осмотр у автобуса был не пройден, диагностическая карта была просрочена. Автобусы для перевозки пассажиров проходят технический осмотр каждый полгода. Путевой лист на автобус был подписан механиком. Впоследствии пострадавший был отправлен в больницу, а автобус был отбуксирован на территорию АТП.

Свидетель БОВ в судебном заседании показал, что он работает директором ООО «...». На автобусе ..., регистрационный знак <№> работал водитель Соловьев С.С. 17.06.2016 г. механик ГБН выпустил в линию указанный автобус, он был исправен. Автобус следовал по маршруту Черлак-Золотухино. <ДД.ММ.ГГГГ> данный автобус проходил техническое обслуживание. Узнав о случившемся ДТП, БОВ приехал на место, видел оторванную рулевую тягу у автобуса с левой стороны. Считает, что при движении по проезжей части тяга не могла оторваться, водитель не справился с управлением и допустил съезд автобуса в кювет, где при ударе обо что-либо рулевая тяга оторвалась. Было установлено, что диагностическая карта автобуса о прохождении технического осмотра была просрочена. Впоследствии автобус был доставлен на территорию ООО «...», проведен его ремонт, заменена рулевая тяга, где в настоящее время находится сломанная рулевая тяга он не знает.

Свидетель ПВВ в судебном заседании показал, что он работает механиком ООО «...». 16.06.2016 г. на автобусе ..., регистрационный знак <№> закрепленным за водителем Соловьевым С.С. была обнаружена неисправность шланга компрессора тормозной системы, в связи с чем 17.06.2016 г. в 06 часов утра Соловьев С.С. осуществлял рейс на другом автобусе ПАЗ ..., регистрационный знак Т 378 АВ/55, он выпустил его в линию, подписал путевой лист. Около 17 часов ПВВ узнал о том, что Соловьев С.С. управляя автобусом ..., регистрационный знак <№> совершил ДТП. Данный автобус позже был доставлен на территорию предприятия, он видел оторванную рулевую тягу с левой стороны, она была заменена на новую, где в настоящее время находится сломанная рулевая тяга он не знает. В какой момент оторвалась рулевая тяга при движении автобуса, либо на проезжей части, либо в кювете, пояснить не может. В обязанности механика, при выпуске автобуса в рейс входит проверка рулевого управления автобуса. О том, что автобус не прошел технический осмотр, он не знал, за проведение технического осмотра автобусов отвечает заместитель директора по эксплуатации ПВА

Свидетель ГБН в судебном заседании показал, что он работает механиком ООО «...». 17.06.2016 г. перед рейсом в 15 часов, он визуально проверил техническое состояние автобуса ..., регистрационный знак <№> закрепленного за водителем Соловьевым С.С., рулевое управление было исправно, автобус на смотровую яму не заезжал, под автобус он не спускался. О том, что данный автобус не прошел технический осмотр, и диагностическая карта была просрочена, он не знал, просмотрел, и подписал путевой лист, выпустил автобус в линию. Позже узнал о случившемся ДТП, когда автобус был доставлен на территорию предприятия, видел оторванную рулевую тягу с левой стороны. В какой момент оторвалась рулевая тяга, либо на проезжей части, либо в кювете, пояснить не может. Тяга была заменена на новую, где в настоящее время находится сломанная рулевая тяга он не знает.

Свидетель ПАА в судебном заседании показал, что он работает мастером ООО «...». 17.06.2016 г. он выезжал на место ДТП, с участием автобуса ..., регистрационный знак <№> под управлением Соловьева С.С., у автобуса видел оторванную рулевую тягу с левой стороны, была сорвана резьбовая часть. В какой момент оторвалась рулевая тяга при движении автобуса, либо на проезжей части, либо в кювете, пояснить не может. После доставления автобуса на территорию предприятия, рулевая тяга была заменена на новую, где в настоящее время находится сломанная рулевая тяга он не знает.

Свидетель НСА в судебном заседании показал, что он работает слесарем ООО «...». 17.06.2016 г. видел на территории предприятия автобус ..., регистрационный знак <№>, у которого была оторвана рулевая тяга с левой стороны, была сорвана резьбовая часть. Впоследствии совместно с водителем Соловьевым С.С. и ЗВВ он заменил данную тягу на новую. Причину срыва рулевой тяги пояснить не может. Со слов водителя знает, что автобус потерял управление еще на проезжей части, после чего его снесло в кювет. Где в настоящее время находится сломанная рулевая тяга он не знает.

Свидетель ЗВВ в судебном заседании показал, что он работает слесарем ООО «...». 17.06.2016 г. он выезжал на место ДТП, с участием автобуса ..., регистрационный знак <№>, под управлением водителя Соловьева С.С. На месте видел, что у автобуса была оторвана рулевая тяга с левой стороны, была повреждена резьбовая часть. Впоследствии совместно с водителем Соловьевым С.С. он заменил данную тягу на новую. Причину срыва рулевой тяги пояснить не может. Со слов водителя знает, что автобус потерял управление еще на проезжей части, после чего его снесло в кювет. Где в настоящее время находится сломанная рулевая тяга он не знает.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Соловьева С.С. состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

     Административная ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта выступает безопасность жизни и здоровья человека.

Объективная сторона указанного правонарушения включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, причинение вреда здоровью средней тяжести.

Эксплуатация транспортных средств - это комплекс организационных и технических мероприятий по безопасному использованию транспорта в соответствии с его предназначением и техническими возможностями. Общие требования к эксплуатации транспортных средств содержатся в Федеральном законе "О безопасности дорожного движения", Правилах дорожного движения и Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии со ст. 16 указанного Закона техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать его безопасность. Обязанности по поддержанию транспортных средств в технически исправном состоянии возлагаются на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения (ст. 19 названного Закона).

Административная ответственность по данной статье наступает при условии, что между нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь. Причинная связь исключается, если нарушение Правил вообще не было допущено.

При решении вопроса о причинной связи учитывается наличие у водителя технической возможности избежать вредного последствия. Если такой возможности не было и установлено, что аварийная ситуация была вызвана не им, а иными участниками дорожного движения, то ответственность исключается.

В судебном заседании было установлено, что 17 июня 2016 года механиком ООО «...» ГБН, в отсутствии технического осмотра транспортного средства, был подписан путевой лист и выпущен в рейс автобус ..., регистрационный знак <№>, под управлением Соловьева С.С. для перевозки пассажиров по маршруту «Черлак-Золотухино». В 16 час. 00 мин. Соловьев С.С., управляя транспортным средством – автобусом ..., регистрационный знак <№>, двигаясь по автодороге Черлак-Оконешниково, на 72 км. допустил съезд в правый кювет по ходу движения. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру САД был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Согласно протокола осмотра места ДТП от 17.06.2016 г., автобус расположен в правом кювете по ходу движения, следы торможения отсутствуют, следы соприкосновения транспорта на окружающих предметах отсутствуют. Водитель Соловьев С.С. находился в трезвом состоянии, что подтверждается актом освидетельствования последнего на состояние опьянения от <ДД.ММ.ГГГГ>

Согласно диагностической карты № 075871101554811 технического осмотра автобуса регистрационный знак Т 112 ЕТ 55, выданной 09.12.2015 г. ООО «...», срок ее действия установлен до 09.06.2016 г. Данный факт подтвержден постановлением должностного лица ОГИБДД от 17.06.2016 г. о привлечении Соловьева С.С. к административной ответственности по ст.12.1 ч.2 КоАП РФ.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 55 23 № 255793 от 03.10.2014 г., собственником автобуса ... регистрационный знак Т 112 ЕТ 55, является ООО «...».

Согласно акта служебного расследования ООО «...» от 20.06.2016 г., проведенного по факту ДТП от 17.06.2016 г. с участием указанного автобуса под управлением Соловьева С.С., ДТП произошло по невнимательности водителя, выезда на обочину, съезда в кювет с последующим разрывом резьбового соединения поперечной тяги.

Из имеющихся материалов дела следует, что водитель ООО «...» Соловьев С.С. в 2016 г. сдал зачет по техминимуму в первичной организации ВОА, 19.06.2015 г. проходил вводный инструктаж водительского состава, в июне 2016 г. проходил периодический предрейсовый инструктаж, а также сезонный специальный инструктаж.

Согласно путевого листа № 2924 от 17.06.2016 г., механик ООО «...» Григоренко разрешил выезд автобусу ПАЗ 3205 регистрационный знак Т 112 ЕТ.

Из должностной инструкции лица, ответственного за работу по обеспечению технического состояния и эксплуатацию транспортных средств в ООО «...» (механика ГБН) следует, что данное лицо обязано обеспечивать безаварийную и надежную работу транспортного средства на линии, его исправное состояние, выпуск его на линию и определение неисправностей при приеме с линии по окончании работы, осуществляет технический надзор за состоянием транспортных средств на линии, принимает непосредственное участие в проведении технического осмотра транспортных средств, осуществляет ежедневный технический осмотр транспортных средств, выходящих на линию, и возвращающихся на места хранения. Вправе не выпускать на линию транспортные средства с техническими неисправностями, запрещать выпуск на линию транспортных средств не прошедших периодический осмотр.

Из должностной инструкции лица, управляющего автобусом в ООО «...» (водителя Соловьева С.С.) следует, что данное лицо обязано проверять техническое состояние автомобиля перед выездом на линию, подписывать путевой лист у лица ответственного за техническое состояние или эксплуатацию, о технически исправном состоянии автобуса.

Из показания водителя Соловьева С.С. следует, что отсоединение рулевой тяги произошло на проезжей части, в связи с чем автобус стал неуправляемым, и съезд автобуса в кювет произошел по причине его неисправности.    Данные показания не опровергнуты материалами дела. Факт отсоединения рулевой тяги автобуса подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании. При проведении административного расследования по факту рассматриваемого ДТП, должностными лицами ГИБДД не изъята часть рулевого механизма автобуса, не проведено исследование на предмет установления момента отсоединения рулевой тяги (при движении автобуса по проезжей части, либо по кювету), в настоящее время данная часть рулевого механизма утрачена. Акт служебного расследования ООО «...» с выводом о виновности Соловьева С.С. в совершении данного ДТП, судом не может быть принят во внимание, ввиду того, что ООО «...» не является экспертным учреждением. Профессиональный уровень водителя Соловьева С.С. подтверждается журналами учета занятий и инструктажей с водительским составом. Доказательств технической исправности автобуса перед ДТП суду не представлено, а напротив, установлено отсутствие технического осмотра автобуса на момент ДТП, и наличие диагностической карты технического осмотра с истекшим сроком действия. Контроль и отслеживание указанных фактов входят в должностные обязанности лица (механика), ответственного за работу по обеспечению технического состояния и эксплуатацию транспортных средств ООО «...».

Факт нарушения водителем Соловьевым С.С. в рассматриваемой дорожной ситуации Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, не установлен.

В связи с чем, суд полагает что вина Соловьева С.С. в совершении инкриминируемого административного правонарушения в судебном заседании представленными доказательствами не доказана.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5 ч.1 п.2, 29.9- 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.24 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.24.5 ░.1 ░.2 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░.░░░░░░░░