Решение по делу № 33-8999/2024 от 19.09.2024

Судья Шадрина Г.О.                                      УИД 38RS0035-01-2023-004788-17

Судья-докладчик Шашкина Е.Н.                  № 33-8999/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2024 года                                                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Шашкиной Е.Н., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                               Номер изъят по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «АТЭКС» к Малышевой О.А. о взыскании арендной платы, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе Малышевой О.А.

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от                         7 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец указал, что между обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «АТЭКС» (далее – ООО ЧОП «АТЭКС») и Малышевой О.А. заключены договоры аренды нежилого помещения от Дата изъята и от Дата изъята , по которым Малышева О.А. пользовалась помещениями первого и второго этажа в здании по <адрес изъят>. По договору аренды от Дата изъята у ответчика возникла задолженность в размере 241 955 рублей (арендная плата, пени), после направления претензии от Дата изъята Малышевой О.А. произведена частичная оплата пени в размере 49 455 рублей, арендной платы в размере 86 720,55 рублей; оставшаяся сумма задолженности по договору аренды от Дата изъята составила 105 779, 45 рублей. По договору аренды от Дата изъята у ответчика также образовались задолженность по арендной плате, начиная с марта 2023 года, и неустойка за неоплату арендной платы.

ООО ЧОП «АТЭКС» просил суд взыскать с Малышевой О.А.в свою пользу задолженность в размере 660 349,94 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 804 рублей.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от                   7 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Малышева О.А. просит решение суда отменить, направить дело на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Иркутска по месту ее жительства.

Малышева О.А. выражает несогласие с заочным решением, полагает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушение норм процессуального права, считает, что суд неправильно определил и не доказал обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что между нею и истцом имеется договоренность о зачете арендной платы стоимостью произведенного ею ремонта, которая, по ее мнению, в несколько раз превышает задолженность по арендным платежам.

Малышева О.А. также указывает, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения заявления об отмене заочного решения, поэтому ранее ходатайство о передаче дела по подсудности для рассмотрения по месту жительства ответчика не заявляла.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отсутствие извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, в том числе, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Шашкиной Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

На основании ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата может устанавливаться за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Судом установлено и следует из материалов дела, между ООО ЧОП «АТЭКС» (арендодатель) и Малышевой О.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от Дата изъята , согласно которому истец передал ответчику за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 67,6 кв.м., (состоящее из помещений № 1,2,4 согласно поэтажного плана 1 этажа), расположенное по адресу: <адрес изъят>, со сроком действия: с Дата изъята по Дата изъята .

Согласно п. 3.1. указанного договора от Дата изъята арендная плата по нему составила 110 000 рублей ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Арендная плата не включает в себя также расходы по электроэнергии. Данные расходы возмещаются Арендатором Арендодателю в течение трех рабочих дней с момента предоставления Арендодателем соответствующих документов для оплаты, по показаниям установленных приборов учёта, за фактическое потребление.

Дата изъята стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от Дата изъята , согласно которому стороны решили досрочно расторгнуть данный договор с Дата изъята (арендная плата и коммунальные платежи оплачиваются до Дата изъята включительно).

Также между ООО ЧОП «АТЭКС» (арендодатель) и Малышевой О.А. (арендатор) заключен договор аренды еще одного нежилого помещения от            Дата изъята , согласно которому истец передал ответчику за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 91,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес изъят>, на срок с Дата изъята по Дата изъята .

Арендная плата по указанному договору от Дата изъята определена сторонами в размере 105 000 рублей ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому (п. 3 договора). Арендная плата не включает в себя коммунальные расходы (холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, эксплуатационные расходы на содержание инженерных сетей), электроэнергию, данные расходы возмещаются арендатором арендодателю в течение трех рабочих дней с момента предоставления арендодателем соответствующих документов для оплаты.

Дата изъята стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от Дата изъята , согласно которому стороны решили досрочно расторгнуть данный договор с Дата изъята (арендная плата и коммунальные платежи оплачиваются до Дата изъята включительно).

Согласно п. 5.5. договора аренды от Дата изъята , в случае просрочки арендатором внесения арендной платы, платы за коммунальные услуги, электроэнергию, он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.5. договора аренды от Дата изъята , в случае просрочки арендатором внесения арендной платы, платы за электроэнергию, коммунальных платежей, эксплуатационных расходов и т.д., он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательства по оплате арендных платежей по обоим вышеуказанным договорам аренды не исполнены, представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, неустойки по договорам рассчитаны в соответствии с согласованными сторонами условиями, пришел к выводу об удовлетворении требований ООО ЧОП «АТЭКС» о взыскании с Малышевой О.А. задолженности по арендным платежам, неустойке и оплате коммунальных услуг.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Малышевой О.А. сводятся к утверждению о достигнутой с арендатором устной договоренности о зачете арендных платежей ремонтными работами, производимыми арендатором.

Данное утверждение ответчика не подтверждено доказательствами. Каких-либо требований со стороны ответчика к истцу о взаимозачете указанных выше сумм, либо их взыскании в целом, ответчиком заявлено не было, в том числе и при подписании акта сверки взаимных расчетов. В связи с чем, ответчик не лишена возможности защитить свои права в рамках отдельного судопроизводства.

Кроме того, условиями обоих заключенных между сторонами договоров аренды и от Дата изъята , и от Дата изъята предусмотрено, что арендатор обязуется своевременно и за счет собственных средств производить текущий, и косметический ремонт помещения, а также находящихся в них внутренних инженерных сетей по мере необходимости.

Учитывая тот факт, что, в силу ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным надлежащим доказательством изменения условий договора между сторонами будет являться подписанное истцом и ответчиком соглашение об изменении условий договора в части арендной платы, однако, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такого соглашения не представлено, а ссылки на достижение устной договоренности между ответчиком и истцом голословны и не могут являться надлежащим доказательством достижения между сторонами соглашения об уменьшении арендной платы или иного изменения размера платы, поскольку не находят какого-либо подтверждения.

Доводы Малышевой О.А. о том, что она не имела возможности заявить о передаче данного дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку данное дело правильно принято и рассмотрено Октябрьским районным судом г. Иркутска, поскольку в соответствии с достигнутой в п. 5.2 обоих договоров аренды стороны определили подсудность споров по ним по месту нахождения арендуемых помещений, которые расположены именно в Октябрьском районе г. Иркутска.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что при принятии решения судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права; оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 ноября 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                     Е.М. Дмитриева

Судьи                                                                                                 Е.Н. Шашкина

                                                                                                   Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 октября 2024 года.