Решение по делу № 2-187/2023 (2-3675/2022;) от 03.11.2022

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 03.05.2023 по гражданскому делу № 2- 187/2023

(43RS0002-01-2022-006462-95)

    Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

секретаря судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Е.А. к МО «Город Киров» в лице администрации г. Кирова с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Кировской области, ООО «Актив-Комфорт», ООО «Микс», АО Лепсе, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратилась в суд к МО «Город Киров» со следующими исковыми требованиями:

- истребовать у МО «Город Киров» нежилое помещение площадью 165,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: из незаконного владения.

    В обоснование требований пояснила следующее:

    Истец является собственником квартиры <адрес> с января 2002 года. Однако с момента приобретения квартиры и до начала 2022 проживала по иному адресу: <адрес>.

20.01.2022 переехала на проживание по адресу: <адрес> узнала, что подвальным помещением кто-то владеет. Полагала начало течения срока исковой давности считать с января 2022.

     В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. В указанное имущество включаются помещения в МКД, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого или нежилого помещения в МКД оборудование, включая котельные, бойлерные и иное оборудование. В МКД, расположенном по адресу: <адрес> имеется цокольно-подвальное помещение площадью 165,7 кв.м., находящееся в собственности муниципального образования. Вместе с тем, в данном помещении расположены все общедомовые коммуникации, обеспечивающие энергоснабжение, водоснабжение и отопление дома. Общим собранием собственников помещений данного МКД, каких-либо решений о передаче спорного нежилого помещения МО «Город Киров» не принималось.

    Спорное нежилое помещение поставлено на кадастровый учет 24.02.2014, тогда как первая квартира приватизирована 26.10.1992.

    Руководствуясь ст.ст. 289, 290, 301 304 ГК РФ, ст. 36, 135, 138 ЖК РФ, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

    В судебное заседание представитель истца Вертинская О.В., действующая на основании доверенности, не явилась, причины неявки суду не известны. С учетом принципа разумности и своевременности рассмотрения дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также мнения представителя ответчика Казаковцевой Д.А., суд определил рассмотреть настоящий иск в отсутствие стороны истца.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

    Представитель ответчика Казаковцева Д.А., действующая по доверенности, просила в иске отказать, указав, что МО «Город Киров» в лице ДМС администрации города Кирова является единственным владеющим собственником спорного объекта.

Спорное помещение с кадастровым номером № учитывалось в реестре МО «Город Киров» на основании распоряжения администрации города Кирова № 134 от 17.01.2001 «О приеме жилых домов ОАО «Электромашиностроительный завод «Лепсе» в муниципальную собственность.

Договором купли-продажи № 4 от 05.02.2015 помещение было передано в собственность Ш.Н.А.. с рассрочкой платежа, который в дальнейшем был расторгнут ввиду неисполнения со стороны Ш.Н.А.. на себя обязательств о своевременной оплате. В период действия договора № 4 от 05.02.2015, спорное помещение передавалось Ш.Н.А.. по договору аренды от 19.03.2015 б/н, ООО «ВИД» от 19.03.2015 б/н и ООО «МИКС» от 25.10.2017 б/н на срок по 09.02.2020.

Имущество является обособленным помещением от МКД, имеет отдельные входы, доступа в помещения МКД не имеется. Сторона истца не доказала факт использования данного помещения в качестве общего имущества, предназначенного для обслуживания иных помещений на момент приватизации первой квартиры.

Дополнительно указала, что стороной истца не доказан факт и время приватизации первой квартиры, наличия общедомового имущества в спорном нежилом помещении. Пояснила, что в 2001 в спорном помещении находились: офис, лаборатория, за исключением помещения, находящегося в частной собственности Д.В.А..

Заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

    Представители Управления Росреестра по Кировской области, ООО «Актив-Комфорт», ООО «Микс», АО Лепсе в судебное заседание не явились, извещены.

    В письменном отзыве, направленном в адрес суда представитель Управления Росреестра по Кировской области указал, что спорное нежилое помещение № с кадастровым номером № назначение: нежилое; наименование: салон красоты; дата постановки на учет 24.02.2014; тип этажа: подвал; номер на поэтажном плане: №; собственность: МО «Город Киров», сведения об отнесении помещения № к общему имуществу МКД по адресу: <адрес> отсутствуют.

Полагали, что истцу следует доказать, что спорное нежилое помещение не может использоваться самостоятельно и является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Разрешение спора оставили на усмотрение суда, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Представитель ООО «Актив-Комфорт» направил письменный отзыв в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, дополнительно пояснил, что Общество является управляющей компанией МКД по адресу: <адрес>, истец зарегистрирована в <адрес> 09.04.2022. Полагали, что аргумент истца о том, что она узнала о подвальном помещении в 2022 не состоятелен. Собственником нежилого помещения № является МО «Город Киров», оно состоит из 10 помещений, расположенных в подвальном этаже данного дома.

Указали, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку не доказан факт невозможности использования спорного нежилого помещения самостоятельно.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему:

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По смыслу пункта 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Указанному критерию отвечают, в частности, технические подвалы, т.е. подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 года N 13391/09, правовой режим отдельных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме, зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно пункту 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Следовательно, право муниципальной собственности, возникшее на указанные объекты по основаниям, предусмотренным федеральным законодательством, не могло быть прекращено в результате принятия нового законодательства, в том числе и ЖК РФ (в первоначальной редакции).

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного. Сам по себе факт нахождения помещений в подвале жилого дома, в отсутствие у них признаков общего имущества, которые определены положениями п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, не исключает возможности возникновения в отношении этих помещений права индивидуальной собственности.

Согласно исследованных материалов дела, следует, что Смирнова Е.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с 14.02.2002 (л.д. 14-16).

Собственником спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, помещение №), площадью 165,7 м.кв. является МО «Город Киров», на основании распоряжения администрации г. Кирова «О приеме жилых домов ОАО «Электромашиностроительный завод «Лепсе» в муниципальную собственность от 17.01.2001 № 134 (л.д. 59-65).

Право собственности зарегистрировано 06.06.2019 на основании решения Первомайского районного суда г. Кирова от 19.03.2018. Назначение помещения: нежилое, наименование – салон красоты (л.д. 66-69).

По данным КОГБУ «БТИ» № 1661 от 16.12.2019, согласно реестровой записи № 882 в книге № 26 архива КОГБУ «БТИ», квартира <адрес> является первой приватизированной квартирой в многоквартирном доме. Договор безвозмездной передачи квартиры в собственность был оформлен 26.10.1992 г. (л.д. 13).

Согласно предоставленного технического паспорта на дату обследования 26.07.2007 выполненного КОГБУ «БТИ» спорное нежилое помещение №) имело площадь 165,7 кв.м., наименование – салон красоты, состояло из душевой, санузла, коридора, кабинетов, в том числе косметического, массажного, парикмахерской, раздевалки, приемной (л.д. 48-52).

Согласно сведениям КОГБУ «БТИ» № 5828/01-22 от 27.10.2022 по состоянию на 01.07.1998 нежилое помещение, расположенное в подвальном этаже МКД по адресу: <адрес>, площадью 72,3 кв.м. зарегистрировано на правах частной собственности за Д.В.А..

Таким образом, судом достоверно установлено, что жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> начали приватизироваться с 1992 года, соответственно правовой режим спорного помещения определяется на дату приватизации первой квартиры в данном МКД.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие технических паспортов на дату обследования 26.11.1990 года (л.д.54-57), 26.07.2007 (л.д. 48-52), 26.01.2017 (л.д. 153-157), - следует, что спорное нежилое помещение, располагалось в цокольном этаже, состояло из обособленных помещений, имело отдельные входы и выходы, что позволяет суду сделать однозначный вывод о его сформированности и возможности использования данного помещения, как самостоятельного.

Оснований не доверять технической документации у суда не имеется. Изменение в технической документации площади спорного помещения, при изложенных выше обстоятельствах, существенного значения для рассматриваемого спора не имеет, не опровергает наличие обосбленого и сформированного нежилого помещения в данном многоквартирном доме.

При этом доказательств использования как на 1990 год, так и на момент приватизации первой квартиры в многоквартирном доме жильцами многоквартирного дома спорного нежилого помещения в целях, связанных только с эксплуатацией дома и, как следствие, относимости нежилого помещения к общему имуществу в многоквартирном доме, материалы дела не содержат.

Доказательств невозможности использования спорного нежилого помещения, как обособленного, стороной истца не предоставлено.

Более того, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Согласно абзацу пятому статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Однако, как следует из содержащихся в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснений, положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по настоящим исковым требованиям начал течь с того момента, когда собственникам МКД должно было быть известно о том, что спорное нежилое помещение выбыло из их владения незаконно.

Вместе с тем, нежилое помещение № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшее ОАО «Электромашиностроительный «Лепсе», а в дальнейшем ответчику, не находилось и в настоящее время не находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений МКД.

Таким образом, учитывая нормы закона, по мнению суда срок исковой давности по рассматриваемым требования начал течь с момента 1 приватизации помещения, а именно с 26.10.1992.

Соответственно срок исковой давности для обращением в суд с настоящими исковыми требованиями на момент подачи настоящего иска Смирновой Е.А. истек.

По мнению суда смена собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах не влечет начало исчисления новых сроков исковой давности, поскольку нарушит права законные интересы добросовестных владельцев помещений, создаст правовую неопределенность, а также возможность неограниченного обращения с аналогичными исками новых собственников жилых и нежилых помещений МКД.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Смирновой Е.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме, как не основанные на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Смирновой Е.А. (<данные изъяты>) к МО «Город Киров» (ИНН 4348005534) об истребовании помещения из чужого незаконного владения, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                     А.Н. Уськова

Резолютивная часть решения оглашена 03.05.2023

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2023