Решение по делу № 33-6229/2015 от 08.06.2015

Судья Тупаленко В.М.                         дело №33-6229/2015

А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2015                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Гареевой Е.Б., Тихоновой Т.В.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску ПАО АКБ «Енисей» к Тимергалиеву В.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Тимергалиева В.Р.

на решение Шарыповского городского суда от 15 апреля 2015,

которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ЕНИСЕЙ».

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства № от <дата> - автомобиль марки TOYOTA TOWN АСЕ NOAN, 1996 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, номер шасси (рамы) отсутствует, кузов (кабина) №, белого цвета, паспорт транспортного средства: № № от <дата> года, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>,

Средства, вырученные от реализации заложенного имущества направить на погашение задолженности Дмитриева А.В. по Кредитному договору № от <дата> г.

Взыскать с Тимергалиеву В.Р. в пользу Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ЕНИСЕЙ» в возмещение государственной пошлины <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ «Енисей» обратилось в суд с исковым заявлением к Тимергалиеву В.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО АКБ «Енисей» и Дмитриевым А.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору <дата> между Банком и Дмитриевым А.В. был заключен договор залога автомобиля TOYOTA TOWN АСЕ NOAN.

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 21 апреля 2009 исковые требования ОАО АКБ «Енисей» к Дмитриеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, судом постановлено взыскать с Дмитриева А.В. в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA TOWN АСЕ NOAN.

Ответчик в нарушение условий договора залога передал указанный автомобиль третьим лицам. По состоянию на <дата> транспортное средство зарегистрировано за Тимергалиевым В.Р. Истец о сделке, совершенной ответчиком в отношении предмета залога уведомлен не был, согласия на совершение такой сделки не давал.

Просил обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль TOYOTA TOWN АСЕ NOAN, 1996 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Тимергалиев В.Р. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что в момент совершения сделки купли-продажи автомобиля о каком-либо обременении транспортного средства ему известно не было, стороной кредитного договора от <дата>, заключенного между Банком и Дмитриевым А.В., он не является, в связи с чем на него не могут быть возложены обязательства по договору залога.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) залог прекращается:

с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 данного Кодекса;

в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 данного Кодекса;

в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной.

Вступившим в законную силу Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 21.04.2009 с Дмитриева А.В. в пользу ОАО АКБ «Енисей» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., судебные расходы – <данные изъяты>. Указанным решением постановлено обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль TOYOTA TOWN АСЕ NOAN, принадлежащий Дмитриеву А.В., определив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что <дата> между Банком и Дмитриевым А.В. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых на срок до <дата>.

<дата> в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору между сторонами был заключен договор о залоге автомобиля TOYOTA TOWN АСЕ NOAN, по которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя (п. 2.3.)

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика, который в свою очередь обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом установлено, что на основании исполнительного листа от <дата>, выданного Железнодорожным районным судом, ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска <дата> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Дмитриева А.В. Согласно постановлению от <дата> исполнительное производство № окончено. Исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере <данные изъяты>.

Согласно справке № от <дата> решение суда от <дата> не исполнено на сумму <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что автомобиль TOYOTA TOWN АСЕ NOAN принадлежал на праве собственности Дмитриеву А.В., затем в качестве владельца указанного транспортного средства значился Г.А.С., с <дата> право собственности на автомобиль зарегистрировано за Тимергалиевым В.Р.

Судом установлено, что Дмитриев А.В. в отсутствие согласия Банка передал по договору купли-продажи автомобиль Г.А.С., который <дата> заключил договор купли-продажи указанного автомобиля с Тимергалиевым В.Р.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, обращении взыскания на автомобиль TOYOTA TOWN АСЕ NOAN с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

При этом суд исходил из того, что Дмитриев А.В. решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от <дата> не исполнил, задолженность по кредитному договору от <дата> не погасил, Тимергалиев В.Р. в настоящее время является собственником автомобиля, который был отчужден залогодателем Дмитриевым А.В. в отсутствие согласия Банка, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд обоснованно принял во внимание, что особенностью залоговых правоотношений является право следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения, переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, на момент возникновения спорных правоотношений предусмотрено не было. В связи с чем независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель имеет право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой Судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 15 апреля 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимергалиева В.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: