Решение по делу № 1-457/2022 от 28.04.2022

УИД 05RS0018-01-2022-009293-46

1-457/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Махачкала 06 октября 2022 года

    Кировский районный суд гор. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Баркуева М.М.,

при секретаре судебных заседаний Курамагомедовой З.Х., Гайдаровой Х.Г., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы РД Мусаева Р.М., подсудимого Магомедова Ш.С., защитника – адвоката Хамзаевой А.Д., представившей ордер №098765 от 29.09.2022 г. и удостоверение № 966,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

Магомедова Шамиля Сайпудиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> проживающего по адресу: <адрес> со средним образованием, холостого, гражданина РФ, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Магомедов Ш.С. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут Магомедов Ш.С., будучи подвергнутым, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, имея умысел на нарушение безопасности дорожного движения, выразившемся в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушении п.2.7, Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1995г. № находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «Лада 211440 Лада Самара», за государственными регистрационными номерами М 018 ЕУ, 134 рус, двигаясь на нем со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

В ходе надзора за общественным порядком, а также дорожным движением по <адрес> №-а, <адрес> инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД <адрес> лейтенантом полиции ФИО9 остановлена автомашина марки «Лада 211440 Лада Самара», за государственными регистрационными номерами М 018 ЕУ, 134 рус под управлением ФИО1 с явными признаками опьянения.

В ходе проведения проверочных действий, ФИО1, имевший явные признаки опьянения, инспектором ДПС был отстранен от управления указанным транспортным средством и ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. Также ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в республиканском наркологическом диспансере.

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии примечаний № к ст. 264 УК РФ, для целей статей 264, 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемым Магомедовым Ш.С. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Заявленное ходатайство подсудимый Магомедов Ш.С. поддержал в ходе судебного заседания, пояснив при этом, что вину он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Адвокат Хамзаева А.Д. поддержала ходатайство подсудимого Магомедова Ш.С. о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Мусаев Р.М. не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела и, выслушав мнение и позицию подсудимого Магомедова Ш.С. и, исходя из предъявленного обвинения, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Магомедову Ш.С., судом не установлено.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Магомедову Ш.С., является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Магомедов Ш.С. совершил преступление небольшой тяжести, вину свою полностью признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, на учетах у врачей психоневрологического и наркологического диспансеров не состоит. Данные обстоятельства в совокупности в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Оснований для постановления приговора без назначения Магомедову Ш.С. наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Обсудив вопрос о назначении подсудимому вида наказания, суд считает, что более мягкий альтернативный вид наказания, в виде штрафа, указанный в санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ, не обеспечит достижений целей уголовного наказания, а также не будет способствовать исправлению подсудимого.

С учетом изложенного, при определении вида и меры наказания, с учетом требований ст. ст. 6, 43 УК РФ, и совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, назначив наказание в пределах санкции данной статьи в виде обязательных работ, и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данное наказание является соразмерным содеянному и назначение другого, менее тяжкого наказания, не обеспечит достижение целей наказания.

В виду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61, и отсутствия отягчающих обстоятельств, рассмотрения дела в особом порядке, наказание подсудимому назначается с учетом положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства подсудимого.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ суд не находит, Магомедов Ш.С. является трудоспособным лицом, не имеющим заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ.

Определяя срок отбытия наказания в виде обязательных работ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а его также поведения после совершения преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления и общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также ст. 75 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, также судом не установлено.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ Магомедов Ш.С. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

Согласно ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Магомедова Шамиля Сайпудиновича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 месяцев.

Контроль за исполнением наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении Магомедова Ш.С. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: транспортное средство марки "Лада 211440 Лада Самара" за г/н №, 134, возвращенное владельцу ФИО1 – оставить по принадлежности (л.д. 48-50 том 1), освободив его от обязательства сохранности; CD-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах настоящего уголовного дела (л.д.48 том 1) - хранить там же.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного ФИО8 от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> РД в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой, приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке, по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

     В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.М. Баркуев