Решение по делу № 33а-2240/2022 от 18.03.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-2240/2022

№ 2а-1024/2021

Строка 031а АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» апреля 2022 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего-судьи Кобзевой И.В.,

судей Калугиной С.В., Меремьянина Р.В.,

при секретаре Васильеве Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Попова Вадима Викторовича к администрации и главе администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании незаконным решения (ответа) главы администрации Пищугина Андрея Владимировича от 22 июля 2021 года № 33-11/4169,

по апелляционной жалобе Попова Вадима Викторовича на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 7 декабря 2021 года.

(судья городского суда Румынин И.В.)

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Кобзевой И.В., объяснения административного истца Попова В.В., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Попов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании незаконным решения (ответа) главы администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области Пищугина А.В. от 22 июля 2021 года № 33-11/4169, возложении обязанности на отдел опеки и попечительства администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области отстранить опекуна Попову Л.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей в отношении недееспособной ФИО9 Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены глава администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области Пищугин А.В. и исполняющий обязанности главы администрации Морозов А.В.

В обоснование требований истец указал, что решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 27 августа 2020 года было удовлетворено заявление Попова В.В. о признании недееспособной его сестры ФИО9 Опекуном ФИО9 была назначена Попова Л.В.

Административный истец, считая, что Попова Л.В. ненадлежащим образом исполняет возложенные на нее обязанности, 9 июля 2021 года обратился с письменным заявлением к главе администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области Пищугину А.В. о лишении ФИО9 опекунских обязанностей и передаче недееспособной под опеку административному истцу.

Администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области дан ответ на обращение истца от 22 июля 2021 года № 33-11/4169, в котором указано, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязанностей опекуна Поповой Л.В.

Полагая свои права нарушенными, Попов В.В. обратился в суд с требованиями о признании незаконным решения (ответа) главы администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области Пищугина А.В. от 22 июля 2021 года № 33-11/4169.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 7 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных Поповым В.В. требований отказано (л.д.89,90-93).

В апелляционной жалобе Попов В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований (л.д.105-109).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 27 августа 2020 года по заявлению Попова В.В. его сестра ФИО9 признана недееспособной (л.д.35-36).

Постановлением администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области № 2538 от 22 октября 2020 года Попова Л.В. (мать) была назначена опекуном ФИО9 в связи с признанием последней недееспособной.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 27 апреля 2021 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении административного искового заявления Попова В.В. о признании незаконным постановления администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области № 2538 от 22 октября 2020 года отказано (л.д. 31-34).

9 июля 2021 года Попов В.В. обратился с письменным заявлением к главе администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области Пищугину А.В. о лишении Поповой Л.В. опекунских обязанностей в отношении ФИО9 и передаче истцу под опеку ФИО9, указав, что Попова Л.В. не справилась со своими обязанностями в связи с возбуждением 24 декабря 2020 года в отношении ФИО9 уголовного дела (л.д. 15).

Администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области дан ответ от 22 июля 2021 года № 33-11/4169, в котором сообщено заявителю, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязанностей опекуна Поповой Л.В. В ответе указано, что согласно информации КУЗ ВО «Борисоглебский психоневрологический диспансер» жалоб со стороны соседей на ФИО9 не поступало. Попова Л.В. выполняет все рекомендации специалистов отдела по опеке и попечительству администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области и докторов. ФИО9 по состоянию на 21 июля 2021 года находится на лечении вследствие заболевания коронавирусной инфекцией в городе Воронеже, где опекун Попова Л.В. поддерживает контакт с лечащим врачом, интересуется состоянием ее здоровья и процессом лечения. Кроме того, указано, что на рассмотрении Борисоглебского городского суда Воронежской области находится уголовное дело, возбужденное 24 декабря 2020 года в отношении ФИО9, и в случае установления судом вины опекуна в совершении противоправного деяния ФИО9 будет рассмотрен вопрос об отстранении Поповой Л.В. от исполнения опекунских обязанностей в отношении ФИО9 (л.д. 14).

Разрешая заявленные Поповым В.В. требования о признании незаконнымрешения (ответа) главы администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области Пищугина А.В. от 22 июля 2021 года № 33-11/4169, возложении обязанности на отдел опеки и попечительства администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области отстранить опекуна Попову Л.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей в отношении недееспособной ФИО9, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства в совокупности с требованиями Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», пришел к выводу о том, что ответ не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

В силу части 1 статьи 31 Гражданского кодекса Российской Федерации опека устанавливается для защиты прав и интересов недееспособных граждан.

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» полномочия органов опеки и попечительства по выявлению лиц, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, а также по подбору и подготовке граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством формах, могут осуществлять образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в случаях и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Из пункта 3 части 1 статьи 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» следует, что установление опеки или попечительства относится к полномочиям органов опеки и попечительства.

Статьей 29 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» установлено, что орган опеки может отстранить от исполнения своих обязанностей, в том числе временно, в случае возникновения противоречий между интересами подопечного и интересами опекуна (часть 4).

Согласно части 5 указанной статьи орган опеки и попечительства вправе отстранить опекуна от возложенных на них обязанностей в случае:

- ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей;

- нарушения прав и законных интересов подопечного, в том числе при осуществлении опеки в корыстных целях либо при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи;

- выявления фактов существенного нарушения опекуном установленных федеральным законом или договором правил охраны имущества подопечного и (или) распоряжения его имуществом.

Судом первой инстанции установлено, что Попова Л.В. была назначена опекуном ФИО9 постановлением от 22 октября 2020 года. При этом Попова Л.В. является матерью ФИО9

15 декабря 2020 года ФИО9 совершила общественно-опасное деяние, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело.

Вступившим в законную силу решением суда от 27 апреля 2021 года (л.д.31-34) установлено, что 15 декабря 2020 года Попова Л.В. обратилась в КУЗ ВО «БПНД» с заявлением о лечении ФИО9, на основании этого заявления ФИО9 проходила лечение.

18 февраля 2021 года была проведена плановая проверка условий жизни ФИО9, по результатам которой составлен акт обследования жилищно-бытовых условий. В результате проверки нарушений не выявлено, было установлено, что Попова Л.В. справляется с возложенными на нее обязанностями. Согласно ответу КУЗ ВО «БПНД» от 22 марта 2021 года Попова Л.В. осуществляет уход и наблюдение за недееспособной ФИО9

5 октября 2021 постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области, вступившим в законную силу, ФИО9 освобождена от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 99 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа. Из постановления следует, что дело рассматривалось судом с участием законного представителя ФИО9 - Поповой Л.В., которая полностью возместила потерпевшим ущерб от повреждения автомобилей (л.д.37-40).

На заявление Попова В.В. от 9 июля 2021 года в установленный законом срок администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области дан мотивированный ответ от 22 июля 2021 года № 33-11/4169 по всем поставленным вопросам, что соответствует требованиям статей 5,9,10,12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В данном случае заявление Попова В.В. рассмотрено администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области в пределах компетенции и без нарушения прав и законных интересов как заявителя, так и ФИО9, Поповой Л.В., ответ дан на основании имеющихся у администрации сведений и материалов, факт ненадлежащего исполнения Поповой Л.В. обязанностей опекуна не выявлен, целесообразность такого решения в ответе изложена и не подлежит проверке судом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, каких-либо доказательств незаконных действий (бездействия) административных ответчиков и нарушения прав заявителя, ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

С учетом изложенного оснований не согласиться с постановленным судом первой инстанции решением об отказе в удовлетворении требований Попова В.В. у судебной коллегии не имеется.

Следует отметить, что требования административного истца в том числе сводились к несогласию с постановлением администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от 22 октября 2020 года о назначении Поповой Л.В. опекуном ФИО9, которое было предметом судебного разбирательства, и решением суда от 27 апреля 2021 года отказано в удовлетворении требований Попова В.В. о признании незаконным указанного постановления. При этом ссылки Попова В.В. о ненадлежащем исполнении Поповой Л.В. обязанностей опекуна исследовались в ходе рассмотрения дела, и, как указано в решении от 27 апреля 2021 года, не нашли подтверждения.

Ссылка Попова В.В. в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что при подготовке оспариваемого ответа от 22 июля 2021 года административным ответчиком не выполнены требования «Правил осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни совершеннолетних недееспособных граждан, соблюдения опекунами прав и законных интересов совершеннолетних недееспособных граждан, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами или попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года № 927, несостоятельна и не может повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Так, на основании пункта 2 указанных Правил в целях осуществления надзора за деятельностью опекунов или попечителей орган опеки и попечительства по месту жительства совершеннолетних подопечных проводит плановые и внеплановые проверки: а) условий жизни совершеннолетнего недееспособного гражданина, соблюдения опекуном его прав и законных интересов, а также обеспечения сохранности его имущества; б) выполнения опекуном или попечителем требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 7 Правилпри поступлении от юридических и физических лиц устных или письменных обращений, содержащих сведения о неисполнении, ненадлежащем исполнении опекунами своих обязанностей либо о нарушении прав и законных интересов совершеннолетнего недееспособного гражданина, орган опеки и попечительства вправе провести внеплановую проверку. Внеплановая проверка проводится уполномоченным специалистом органа опеки и попечительства на основании соответствующего акта.

Таким образом, в указанной норме закреплено право, а не обязанность, органа опеки и попечительства на проведение внеплановой проверки при поступлении обращений, содержащих сведения о неисполнении, ненадлежащем исполнении опекунами своих обязанностей либо о нарушении прав и законных интересов совершеннолетнего недееспособного гражданина, в связи с чем необходимость проведения такой проверки определяется самим органом опеки и попечительства.

Более того, в заявлении Попова В.В. от 9 июля 2021 года было указано единственное основание для отстранения, по его мнению, Поповой Л.В. от исполнения обязанностей опекуна, а именно возбуждение 24 декабря 2020 года в отношении ФИО9 уголовного дела. Данное обстоятельство, исходя из ответа от 22 июля 2021 года, было известно администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области и не требовало проведения внеплановой проверки по месту жительства подопечной.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Вадима Викторовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

судьи коллегии: