Решение по делу № 33-16198/2023 от 27.04.2023

Судья Ледкова И.М.                 Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           15 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Данилиной Е.А. Романенко Л.Л.

при ведении протокола секретарем Ангаповой К.Т.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Окуневой С. В. к ООО "Анекс Туризм", ООО «Вятский Экспресс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

    по апелляционной жалобе ООО "Анекс Туризм" на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.,

    заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объясненияОкуневой С.В.

УСТАНОВИЛА:

Окунева С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Анекс Туризм», ООО «Вятский Экспресс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что между нею и ООО «Вятский Экспресс» был заключен договор реализации туристского продукта.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме.

<данные изъяты> от ответчика поступило сообщение о необходимости внесении дополнительных денежных средств в сумме 67 625 руб.

Истцом на электронный адрес ответчика направлено заявление о аннулирования заявки и возврате денежных средств.

<данные изъяты> заявка была аннулирована, однако денежные средства были возвращены лишь <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что <данные изъяты> истцом была направлена претензия которая вручена ООО «Анекс Туризм» <данные изъяты>, ООО «Вятский экспресс» претензию не получил, таким образом последним днем исполнения обязательств было <данные изъяты>.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ООО «Анекс Туризм» неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 127 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., почтовые расходы в размере 444 руб. 08 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, взыскать с ООО «Вятский Экспресс» почтовых расходов в размере 453 руб. 68 коп.

Истец и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Вятский Экспресс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Анекс Туризм» в пользу Окуневой С.В. взыскана неустойка в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 444 руб. 08 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

С ООО «Вятский Экспресс» в пользу Окуневой С.В. взысканы почтовые расходы в размере 453 руб. 68 коп.

В удовлетворении иска о взыскании денежных средств в размере, превышающем взысканные суммы, - отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО «Анекс Туризм» просит его отменить в части взысканной с него неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, как незаконное и необоснованное.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчику в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, провел судебное заседание в отсутствие ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В части взыскания с ООО «Вятский Экспресс» почтовых расходов и отказа в удовлетворении исковых требований решение не оспаривается и судом апелляционной инстанции в силу ст.327.1 ГПК не проверяется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «Вятский Экспресс» (Турагент) и Окуневой С.В. был заключен договор реализации туристского продукта № LP1205, по условиям которого Турагент взял на себя обязательства по подбору и реализации Заказчику туристского продукта согласно приложение <данные изъяты> к настоящему Договору (л.д.10-28).

Согласно п. 4.2 договора, Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора при условии оплаты в полном объеме фактически понесенных расходов. Размер фактически понесенных расходов определяется на основании данных, предоставленных Туроператором. Отказ Заказчика от туристского продукта происходит путем подачи письменного заявления с указанием даты его передачи Турагенту.

В соответствии с приложением <данные изъяты> к договору Окунева С.В. приобрела для себя и членов своей семьи Пасынкова М.С., Пасынкова С.Н, Пасынковой Е.С. тур по маршруту Турция, Кемер на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты> в отель ARMAS LABADA (EX.ASDEM LABADA BEACH 5*, перелет чартерным рейсом. Общая стоимость тура 127 000 руб.

Согласно приложению <данные изъяты> к договору, Туроператором является ООО «Анекс Туризм».

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме.

<данные изъяты> на адрес электронной почты истца направлено сообщение от ООО «Вятский Экспресс» с просьбой изменить условия перелета, выбрав иную доступную авиакомпанию, в связи с отменой рейсов Азур(л.д.26).

<данные изъяты> в адрес ООО «Вятский Экспресс» истцом направлено заявление об аннулировании заявки по договору № LP1205 от <данные изъяты> (номер заявки 8601447) в связи с несогласием предложенной туроператором суммы доплаты за перелет иной авиакомпанией и просьбой возвратить уплаченные ею денежные средства на расчетный счет (л.д.29).

<данные изъяты> в адрес ответчиков направлена претензия о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств (л.д.30).

<данные изъяты> ООО «Вятский Экспресс» направил письмо в котором указал, что причиной аннуляции заявки на туристский продукт являлось приостановление перевозки пассажиров, в соответствии с рекомендацией Федерального агентства воздушного транспорта от <данные изъяты>. <данные изъяты> турагент обратился к туроператору за возвратом денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства туроператором не возвращены.

Согласно платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты>, ООО «Анекс Туризм» возвратил Окуневой С.В. денежные средства в связи с аннулированием тур. услуги по заявке 8601447 в размере 116 917 руб. 56 коп., ООО «Вятский Экспресс» возвратило комиссию по договору на сумму 10 782 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 28, 31 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, установив, что претензия ответчиком ООО «Анекс Туризм» получена <данные изъяты>, требования исполнены <данные изъяты>, проверив расчет неустойки и признав его арифметически верным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Анекс Туризм» неустойки, с учетом положений ст.333 ГК РФ, в размере 80 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться данными выводами суда, как основанными на неверном толковании норм действующего законодательства на основании следующего.

Из п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от <данные изъяты> следует, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из положений ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны турагента и туроператора судами установлено не было, изменение условий поездки было вызвано введенными ограничительными мерами и существующим риском изъятия самолетов в иностранных аэропортах, договором был предусмотрен перелет чартерным рейсом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с туроператора неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлялось.

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом определена компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Поскольку нравственные страдания могут не иметь внешнего проявления, наличие такого рода морального вреда в случае нарушения прав потребителя предполагается.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, а также имевшее место нарушение прав истца как потребителя, несвоевременным возвратом денежных средств доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости. Оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом взыскан штраф в размере 40 000 рублей.

При этом размер штрафа определен с учетом размера взысканной неустойки. Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканного штрафа. С требованием о возврате денежных средств истец обратилась <данные изъяты> (л.д.29). Факт несвоевременного возврата денежных средств после расторжения договора туроператором не оспаривается. Денежные средства возвращены после обращения истца в суд только <данные изъяты>.

В случае нарушения прав, потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17)

Согласно п. 7 Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>)данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

В связи с оплатой денежных средств истцом были уточнены исковые требования.Однако, от взыскания штрафа истец не отказывалась, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф,рассчитываемый с учетом суммы добровольно удовлетворенных, после обращения в суд, требований.

Учитывая, что истцом решение суда части взысканного размера штрафа не оспаривалось, а ответчиком не представлены надлежащие доказательства свидетельствующие о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа в большем размере судебная коллегия считает возможным решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа в размере 40000 рублей оставить без изменения.

С учетом положений ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,частичным удовлетворением исковых требований, принимая во внимание объем выполненных представителем истца работ, длительность и сложность рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 273,1 рубля, что соответствует принципу разумности и соразмерности и обеспечивает необходимый баланс интересов сторон.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. отменить в части взыскания неустойки, судебных расходов принять по делу новое решение.

    В удовлетворении требований Окуневой С. В. о взыскании с ООО "Анекс Туризм" неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> отказать.

    Взыскатьв пользу Окуневой С. В. с ООО "Анекс Туризм" расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 273,1 рубля.

    В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи