Решение по делу № 8Г-13980/2023 [88-28775/2023] от 24.04.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-28775/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-25/2022

23RS0037-01-2021-000972-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Макаровой Е.В., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании постройки самовольной, возложении обязанности по проведению капитального объекта в соответствие с разрешительной документацией по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании постройки самовольной и сносе самовольного строения, в обоснование заявленных требований указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 480 кв.м, и расположенный на нем жилом дом общей площадью 382,1 кв.м, по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 286 кв.м, и расположенного на нем жилого дома общей площадью 92,3 кв.м по<адрес>, является ФИО2 В настоящее время на смежном земельном участке с нарушением градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил производится реконструкция жилого дома, а именно: изменены параметры жилого дома, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе, произведена надстройка, перестройка, расширение жилого дома. Истец считала, что объект реконструкции создает угрозу жизни и здоровью граждан, производится подкапывание фундамента принадлежащих ей строений, что может привести к неблагоприятным последствиям не только для истца, но и для иных лиц. С учетом уточнения исковых требований истец просила суд признать объект строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести самовольную постройку в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом ФГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Новороссийску по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, путем сноса пристроек к литерам A, A1, А2.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 июня 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что доказательства, представленные истцом, а также добытые в ходе разбирательства по делу, которые легли в основу обжалуемых судебных постановлений, являются недопустимыми. Необоснованный иск ФИО1 является злоупотреблением права. Истцом не представлены суду доказательства, указывающие на допущенные при возведении якобы «самовольной постройки» существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не указано, какие конкретно негативные последствия наступили для истца, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан.

ФИО2 также указывает, что он не был извещен надлежащим образом судом о времени и месте проведения экспертных осмотров объекта исследования, что лишило его права присутствовать в месте проведения экспертного осмотра.

Истцом не доказано, что восстановление ее прав возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ФИО2 и что при этом будет соблюден баланс интересов сторон. Предлагаемый истцом способ защиты права в виде сноса строения явно неравнозначен нарушенному праву.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 480 кв.м, а также расположенного на нем здания с кадастровым номером №, площадью 382,1 кв.м, по адресу:<адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 286+/–6 кв.м. по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома литера А общей площадью 92,3 кв.м, с кадастровым номером № являлась ФИО8, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Сын умершей ФИО8 – ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Новороссийского нотариального округа с заявлением о принятии наследства после смерти матери.

Таким образом, ФИО2 выразил свою волю на принятие наследства после смерти матери ФИО8 в виде земельного участка с кадастровым номером № площадью 286+/–6 кв.м, по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома литера А, общей площадью 92,3 кв.м, с кадастровым номером №, приняв его фактически.

В обоснование исковых требований истец указала, что в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0305035:48, с нарушением градостроительных, строительных санитарных, противопожарных норм и правил, ФИО2 производится реконструкция жилого дома, а именно: изменяются параметры жилого дома, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе, произведена надстройка, перестройка, расширение жилого дома, проводятся электромонтажные работы, снимается грунт под сетевым газопроводом, производится подкапывание фундамента принадлежащих ФИО1 строений, из-за чего стены в них растрескиваются, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭК».

Согласно материалам дела, указанная экспертиза не была проведена, в связи с тем, что при первичном и повторном осмотре эксперту не был предоставлен доступ к земельному участку ФИО2 по причине неявки на осмотр самого ответчика.

Судом первой инстанции по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно сообщению о невозможности проведения экспертизыООО «НЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках назначенной судебной экспертизы и поставленных судом вопросов, на ДД.ММ.ГГГГ на 11 час. 00 мин. был назначен экспертный осмотр объекта исследования – жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Указанный осмотр не состоялся по причине отказа ФИО2 предоставить доступ к объекту исследования. Повторный экспертный осмотр указанного объекта исследования, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 30 мин., также не состоялся по причине не предоставления ответчиком доступа к объекту.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что ответчик уклонился от проведения экспертизы, назначенной судом, в связи с чем, в силу закона, суд признал установленным факт несоответствия принадлежащего ФИО2 реконструированного объекта строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> градостроительным, строительным, противопожарным, землеустроительным и иным нормам и правилам.

Судом также уставлено, что ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и расположенном на нем жилом доме изменяются параметры жилого дома, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе произведена надстройка, перестройка, расширение жилого дома.

Как следует из ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск от 17.06.2022 года, за 2006-2022 годы информация о выданных разрешениях на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует.

Доказательств обращения ответчика в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию спорного объекта материалы дела не содержат.

Установив отсутствие у ответчика разрешительной документации на реконструкцию спорного объекта недвижимости, проводимую с нарушением градостроительных, строительных, противопожарных, землеустроительных и иных норм и правил, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект создает реальную опасность жизни и здоровью граждан при последующей эксплуатации данного объекта.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационный суд находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При принятии состоявшихся актов суды не учли следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время статьей 304 данного Кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 названного постановления Пленумов № 10/22).

Оспариваемые судебные акты не содержат выводов судов о том, какие именно права истца нарушены спорным объектом ответчика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Из приведенной выше нормы закона и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Между тем, судами не принято во внимание, что истцом вопреки статье 56 ГПК РФ не представлено досочных и достоверных доказательств того, что сохранение спорного имущества создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, требование об устранении нарушения права должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Кассационный суд отмечает, что в обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы о том, что восстановление прав истца возможно исключительно путем сноса имущества ответчика.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом – по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

То есть, исходя из положений статей 67, 71, 195 – 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Материалы дела предоставленных истцом доказательств, подтверждающих ведение на земельном участке ответчика строительных работ, а также наличия возведенных ответчиком пристроек, которые истец просит снести, не содержат.

Вывод о необходимости сноса спорных пристроек обоснован судом констатацией того, что ответчик уклонился от участия в судебной экспертизе и не предоставил эксперту доступ на объект исследования, в связи с чем суд усмотрел основания для признания указанных истцом обстоятельств в части признания пристроек ответчика самовольными и подлежащими сносу – установленными.

Оценивая сведения эксперта о невозможности проведения судебной строительно-технической экспертизы, повторной судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции не принял во внимание, что ООО «НЭК» ходатайством неоднократно просил суд уведомить лиц, участвующих в деле, о проведении экспертного осмотра объекта исследования – земельного участка с расположенным на нем жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>.

Вместе с этим, материалы дела доказательств уведомления ответчика о датах экспертных осмотров судом не содержат.

Ответчик ссылался на пороки произведенной экспертизы, в том числе на ненадлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени экспертного осмотра, однако в нарушение требований процессуального закона названные доводы остались без исследования и оценки судов. Вместе с тем без проверки перечисленных обстоятельств вывод суда об уклонении ответчика от производства экспертизы является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции данные доводы также оставил без внимания.

При рассмотрении спора суд допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств, то есть в рассматриваемом случае имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ не отвечает.

Судом апелляционной инстанции, проверявшим законность принятого решения, допущенные судом первой инстанции нарушения, устранены не были.

Таким образом, при принятии оспариваемых судебных актов судами оставлен без исследования ряд существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела.

Кроме того, по смыслу положений части 5 статьи 198, статей 199 – 202 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

В силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года№ 23 «О судебном решении», решение суда должно быть исполнимым.

Между тем судебные постановления по настоящему делу данным требованиям норм процессуального закона не соответствуют, поскольку судами не указаны индивидуально-определенные признаки спорных пристроек, которые суд постановил снести, в связи с чем, принятое судебное решение признаку исполнимости не отвечает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отмены решения Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 29 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2023 года, и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                                     О.В. Жогин

                                            Судьи                                                        Е.В. Макарова

                                            Е.В. Якубовская