Решение от 31.10.2024 по делу № 33-4158/2024 от 18.10.2024

Судья Иноземцева Э.В. дело №2-595/2023 (33-4225/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 31 октября 2024г.

Астраханский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой К.В.,

при помощнике судьи Федеровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе представителя Туликова А.Б. по доверенности Мергеновой Г.Б. на определение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. о возврате частной жалобы на определение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в продлении срока для исправления недостатков частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Туликова А.Б. к ООО МФ «ИнвестПроект», Янцеву А.А., Управлению Росреестра по Астраханской области, Махмудову Т.Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении записи о регистрации права собственности из ЕГРН, признании права собственности отсутствующим, признании договора купли-продажи недействительной сделкой, прекращении права собственности на объект недвижимости, признании права собственности на объект недвижимости, восстановлении срока исковой давности, оставлены без удовлетворения (т.3 л.д.90-93).

Не согласившись с решением суда, представителем Туликова А.Б. - Мергеновой Г.Б. подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока (т.3 л.д.105-111).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Мергеновой Г.Б., представителю истца Туликова А.Б., отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (т.3 л.д.121-122).

ДД.ММ.ГГГГг. в Советский районный суд <адрес> поступила апелляционная жалоба представителя Туликова А.Б. по доверенности с правом передоверия (т.3 л.д.144-147) Туликовой Г.Б. с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (т.3 л.д.141-143).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. представителю Туликова А.Б. по доверенности Туликовой Г.Б. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (т.3 л.д.165-168).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. апелляционная жалоба представителя Туликова А.Б. по доверенности Туликовой Г.Б. оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГг. и предложено ей до указанного срока предоставить копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих ее статус адвоката (т.3 л.д.169-170).

ДД.ММ.ГГГГг. в Советский районный суд <адрес> в электронном виде от представителя Туликова А.Б. - Мергеновой Г.Б. поступила апелляционная жалоба от имени представителей Туликова А.Б. – Туликовой Г.Б. и Русановой О.В. (т.3 л.д.187-192), к которой приложены копия нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., которой Туликова Г.Б. уполномочила Русанову О.В., в том числе вести ее дела во всех судебных учреждениях (т.3 л.д.193), копия диплома о высшем юридическом образовании Васильевой (Русановой) О.В. (т.3 л.д.194).

Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. дело по апелляционным жалобам представителей Туликова А.Б. – Туликовой Г.Б., Русановой О.В. на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. возвращено в Советский районный суд <адрес> для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323, 324, 325 ГПК РФ (т.3 л.д.222-227).

Определениями Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. апелляционная жалоба представителя Туликова А.Б. – Туликовой Г.Б. на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. возвращена (т.3 л.д.237-239); апелляционная жалоба представителей истца Туликова А.Б. - Туликовой Г.Б. и Русановой О.В., направленная в суд ДД.ММ.ГГГГг., на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. возвращена (т.3 л.д.240-242).

Не согласившись с определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., представитель Туликова А.Б. – Туликова Г.Б. ДД.ММ.ГГГГг. подала частную жалобу с заявлением о восстановлении срока (т.4 л.д.4-5).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. частная жалоба представителя Туликова А.Б. – Туликовой Г.Б. на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. возвращена (т.4 л.д.49-50).

Не согласившись с определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. представителями Туликова А.Б. – Туликовой Г.Б. и Русановой О.В. ДД.ММ.ГГГГг. подана частная жалоба (т.4 л.д.67-70).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. частная жалоба представителей Туликова А.Б. – Туликовой Г.Б. и Русановой О.В. на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГг. и предложено Туликовой Г.Б. до указанного срока предоставить документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего частную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, а также копии частной жалобы по числу лиц, участвующих в деле либо документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы (т.4 л.д.81-82).

ДД.ММ.ГГГГг. от представителя Туликова А.Б. – Туликовой Г.Б. поступило заявление о продлении срока для исправления недостатков указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГг. (т.4 л.д.96)

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. представителю Туликова А.Б. – Туликовой Г.Б. отказано в продлении срока для исправления недостатков, частная жалоба представителей Туликова А.Б. – Туликовой Г.Б. и Русановой О.В. возращена ввиду неустранения недостатков (т.4 л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГг. представителем Туликова А.Б. – Туликовой Г.Б. подана частная жалоба на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (т.4 л.д.117-118), дополнительная частная жалоба, подписанная представителями Туликова А.Б. - Туликовой Г.Б., Русановой О.В. (т.4 л.д.124-127).

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 12 августа 2024г. частная жалоба представителей Туликова А.Б. - Туликовой Г.Б., Русановой О.В. оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГг. и предложено до указанного срока предоставить документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего частную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката (т.4 л.д.164-165).

ДД.ММ.ГГГГг. во исполнение определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. представителем Туликова А.Б. - Русановой О.В. предоставлена частная жалоба от ДД.ММ.ГГГГг., подписанная Русановой О.В. и Туликовой Г.Б. с приложением документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования Русановой (Васильевой) О.В. (т.4 л.д.194-201).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ввиду неустранения недостатков, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГг., частная жалоба представителей Туликова А.Б. - Туликовой Г.Б., Русановой О.В. возвращена (т.4 л.д.202-203).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. от Туликова А.Б. в суд поступила апелляционная жалоба на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с заявлением о восстановлении срока (т.4 л.д.103-113).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Туликову А.Б. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (т.4 л.д.181-183).

Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, разрешен вопрос по существу. Восстановлен Туликову А.Б. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (т.4 л.д.233-235).

В частной жалобе представитель Туликова А.Б. - Мергенова Г.Б. просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГг., ссылаясь на то, что во исполнение определения об оставлении частной жалобы без движения представителем Русановой О.В. был предоставлен документ, подтверждающий наличие у неё высшего юридического образования. Указывает на то, что требование о наличии высшего юридического образования или ученой степени по юриспруденции хотя бы у одного судебного представителя не распространяется на других представителей. При участии в гражданском процессе двух представителей требование о наличии высшего юридического образования должен подтверждать только один представитель.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон, оснований, предусмотренных абз.2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 322 ГПК РФ установлены требования, которым должна отвечать апелляционная жалоба, в том числе и частная жалоба.

Согласно ч.3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно ч.ч.1, 5 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

При этом в силу норм ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (ч.2).

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (ч.3).

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений ст.ст.49, 53 ГПК РФ в их взаимосвязи при подаче апелляционной жалобы представителем необходимо представление не только доверенности как документа, удостоверяющего право на совершение такого процессуального действия, но и документа, подтверждающего статус адвоката либо наличие высшего юридического образования, либо ученой степени по юридической специальности.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. представителем Туликова А.Б. – Туликовой Г.Б. подана частная жалоба (т.4 л.д.117-118), дополнительная частная жалоба, подписанная представителями Туликова А.Б. - Туликовой Г.Б., Русановой О.В. (т.4 л.д.124-127) на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в продлении срока для исправления недостатков и о возврате частной жалобы Туликовой Г.Б.

Судья, установив, что жалоба подана в суд без соблюдения требований, установленных ст.322 ГПК РФ, ДД.ММ.ГГГГг. вынес определение об оставлении частной жалобы без движения сроком до ДД.ММ.ГГГГг. и предложено до указанного срока предоставить документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего частную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката (т.4 л.д.164-165).

Во исполнение определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. представителями Туликова А.Б. - Туликовой Г.Б. и Русановой О.В. предоставлена частная жалоба от ДД.ММ.ГГГГг., подписанная Русановой О.В. и Туликовой Г.Б., с приложением документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования Русановой (Васильевой) О.В. Документ о высшем юридическом образовании Туликовой Г.Б. не представлен и в материалах дела отсутствует (т.4 л.д.186-192).

В соответствии с ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу представителей Туликова А.Б. - Туликовой Г.Б., Русановой О.В., суд руководствовался положением ст.322 ГПК РФ и исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда, не устранены, документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности Туликовой Г.Б. не предоставлены.

Учитывая вышеизложенное, поскольку такой недостаток частной жалобы, поданной от имени представителя Туликова А.Б. одним из его представителей - Туликовой Г.Б., как подтверждение наличия именно у этого представителя высшего юридического образования, не был устранен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение о возвращении частной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что поданная частная жалоба во исполнение определения суда об оставлении частной жалобы без движения, не является таковой, поскольку оставленная без движения жалоба была подписана только Туляковой Г.Б., а данная жалоба подписана, кроме Туляковой Г.Б., и Русановой О.В., которая не подписывала первоначальную частную жалобу, следовательно, является как вновь поступившая. Необходимо также отметить, что поступившая частная жалоба, подписанная представителем Туликова А.Б. - Русановой О.В., подана в нарушении п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ по истечении срока обжалования, ходатайства о восстановлении срока жалоба не содержит. Кроме того, определения суда об оставлении частных жалоб без движения в установленном законом порядке не обжалованы и вступили в законную силу.

Ссылка в частной жалобе на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П выводов суда не опровергает и основанием к отмене определения суда не является.

Доводы жалобы о достаточности предоставления диплома только одного из подписавших частную жалобу представителя несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании закона. По смыслу ст.ст.49, 53 ГПК РФ полномочия на совершение такого процессуального действия как подача апелляционной (частной) жалобы должны быть подтверждены тем лицом, которое его совершает, в данном случае - Туликовой Г.Б.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии со ст.111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В абзаце 3 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст.125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст.220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст.222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч.3 ст.331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не допускает возможности самостоятельного обжалования определения об отказе в продлении процессуальных сроков (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. №).

Применительно к гражданскому судопроизводству Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обязывает судью при выявлении того, что заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом формы и содержания заявления, оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив заявителю разумный срок для их устранения. В случае пропуска срока, предоставленного судьей для исправления недостатков заявления, это не препятствует заинтересованному лицу после возврата неисправленного заявления повторно обратиться в тот же суд с тем же заявлением, устранив имеющиеся недостатки, а в случае пропуска установленного федеральным законом срока на обращение в суд - ходатайствовать о его восстановлении, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-О).

В соответствии с разъяснения п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч.4 ст.1, п.2 ч.1 ст.135, ст.324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит объективных причин для удовлетворения частной жалобы, поскольку доводы об отсутствии правовых оснований для возврата частной жалобы не опровергают правильности сделанных судом выводов, не содержат указания на новые, имеющие значение для разрешения заявленного процессуального вопроса, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого определения.

При вынесении обжалуемого судебного определения нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, которое по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.