Решение по делу № 33-84/2019 от 06.12.2018

Дело № 33-84/2019                    Докладчик Белогурова Е.Е.

                                Судья Королев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Бочкарёва А.Е.,

судей                         Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.,

при секретаре                     Амелиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Митюшкиной Т.Н. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 сентября 2018 года, которым ее исковые требования к Казакову С.В., обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., объяснения Митюшкиной Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Казакова С.В. – адвоката Лопатиной Е.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митюшкина Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Казакову С.В. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что ею 17 августа 2016 года и 28 августа 2016 года были заключены договоры с Казаковым С.В. на проведение строительных работ в ее жилом доме ****. Однако ответчик требования договоров не исполнил, в связи с чем она понесла убытки. Указала также, что хотя договоры были заключены с Казаковым С.В., он ей выдал бланки от имени юридического лица «Казаков+». Совместно с ООО «Стройцентр» они совершили мошенничество, списав 3 сентября 2016 года с ее счета 100 000 руб. В дальнейшем Казаков С.В. предъявил ей перечень приобретенных строительных материалов на сумму 78 180 руб. 50 коп., а разницу в 21 720 руб. он присвоил. Также Казаков С.В. разрезал приобретенные трубы на части и оставшиеся куски похитил. Общий размер причиненного ущерба составил около 400 000 руб. В связи с чем просила взыскать указанные денежные средства и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Митюшкина Т.Н. уточнила исковые требования и просила взыскать в ее пользу с Казакова С.В. 308142 руб., а с ООО «Стройцентр»- 100000 руб.

Определением суда от 21. 08.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Стройцентр».

Ответчик Казаков С.В. в судебное заседание не явился, место его жительства неизвестно.

Представитель Казакова С.В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвокат Шенкман С.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО «Стройцентр», извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

Представитель третьего лица МО МВД России «Ковровский» Детенышева М.А. просила в удовлетворении иска отказать, указала, что по заявлениям Митюшкиной Т.Н. проводилась доследственная проверка, оснований для возбуждения уголовного дела не установлено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Митюшкина Т.Н., подробно излагая обстоятельства произошедших событий, просит взыскать с Казакова С.В. 300 000 руб. и с ООО «Стройцентр» - 100 000 руб. В обоснование приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав истца Митюшкину Т.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие ответчика Казакова С.В., представителей ответчика ООО «Стройцентр», в возражениях на апелляционную жалобу указывавших на исполнение обязанности по поставке истцу стройматериалов, и третьего лица МО МВД России «Ковровский», извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 августа 2016 года и 28 августа 2016 года Митюшкиной Т.Н. были заключены договоры с ООО «Казаков+» на проведение строительных работ в ее жилом доме в д. Близнино Ковровского района.

Разрешая спор, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Казакову С.В. о взыскании денежных средств.

Доводы Митюшкиной Т.Н. о том, что договоры на проведение строительных работ она заключала с Казаковым С.В., были проверены судом, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Как видно из материалов дела допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих заключение договоров на проведение строительных работ с Казаковым С.В. как с физическим лицом, не представлено.

Так, из представленных Митюшкиной Т.Н. копий договоров от 17 августа 2016 года и 28 августа 2016 года на проведение строительных работ в ее жилом доме **** следует, что они заключены с ООО «Казаков+».

О том, что договоры на проведение строительных работ Митюшкина Т.Н. заключала именно с ООО «Казаков+» следует также и из ее пояснений, в которых она указывает о том, что Казаков С.В. использовал труд наемных рабочих.

Руководителем общества в должности генерального директора являлся Казаков С.В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Казаков+» прекратило свою деятельность 28 августа 2017 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Сведений о наличии правопреемников у ООО «Казаков+» материалы дела не содержат.

Согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Из абз. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что Казаков С.В. не может нести ответственность за неисполнение ООО «Казаков+» обязательств перед Митюшкиной Т.Н.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к Казакову С.В., основанным на нормах действующего законодательства, согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда в указанной части, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения в указанной части, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Отказывая в удовлетворении заявленных Митюшкиной Т.Н. требований к ООО «Стройцентр» о взыскании денежных средств, суд сослался на то, что доказательств неисполнения ООО «Стройцентр» своих обязательств не имеется. При этом суд исходил из того, что денежные средства в размере 100 000 руб. Митюшкиной Т.Н. были предоставлены ООО «Казаков+», которое уже осуществляло приобретение необходимых строительных материалов у иных юридических лиц, в том числе у ООО «Стройцентр». Приобретенные строительные материалы были использованы для проведения строительных работ.

С приведенными выводами суда коллегия не согласна, поскольку они не следуют из представленных доказательств и не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно чеку от 3 сентября 2016 года и сообщению ПАО Сбербанк **** со счета Митюшкиной Т.Н. были списаны и перечислены на счет ООО «Стройцентр» 100 000 руб. (л.д. 18).

Представителем ООО «Стройцентр» ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции данное обстоятельство не отрицалось.

Из приобщенного к материалам дела отзыва ООО «Стройцентр» следует, что на указанную сумму общество предоставило Митюшкиной Т.Н. строительные материалы через ООО «Казаков +» что подтверждается, по мнению ответчика, имеющимся в материалах дела перечнем реализации товаров № МС-347 от 5 сентября 2016 года (л.д. 48, 11).

Таким образом, фактически между Митюшкиной Т.Н. и ООО «Стройцентр» возникли отношения по договору купли-продажи строительных материалов. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Возражая против предъявленных к нему требований, ООО «Стройцентр» указывало на то, что общество через ООО «Казаков+» предоставило Митюшкиной Т.Н. строительные материалы, что подтверждается, по мнению ответчика имеющимся в материалах дела перечнем реализации товаров № МС-347 от 5 сентября 2016 года (л.д. 11).

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что Митюшкина Т.Н. уполномочивала ООО «Казаков+» на приобретение и получение строительных материалов от ООО «Стройцентр», что она указанные в акте реализации товаров от 05. 09.2016 г. на сумму 78 180 руб. 50 коп. получала от ООО «Казаков +».

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих приобретение и получение Митюшкиной Т.Н. строительных материалов на сумму 100 000 руб. от ООО «Стройцентр» не представлено: копия акта реализации товаров не содержит подписей ни продавца, ни получателя, в ней имеются рукописные дополнения о расчетах, производимых Казаковым с неустановленными лицами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования Митюшкиной Т.Н. о взыскании с ООО «Стройцентр» 100 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что продавцом не были удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя, имеются правовые основания для взыскания в пользу потребителя – Митюшкиной Т.Н. штрафа в размере пятидесяти процентов от причитающейся ко взысканию суммы, что по настоящему делу составляет 50 000 руб. = 100 000 руб. х 50%.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то с ООО «Стройцентр» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 сентября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Митюшкиной Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» и постановить в этой части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» в пользу Митюшкиной Т.Н. 100 000 руб., штраф сумме 50000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 200 руб.

Председательствующий                    А.Е. Бочкарёв

Судьи                         Е.Е. Белогурова,

И.В. Сергеева