Решение по делу № 2-3202/2020 от 17.04.2020

дело № 2-3202/20

Решение

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В., при секретаре судебного заседания Сушковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарского ФИО6 к Корнееву ФИО7 о взыскании долга по договору займа,

Установил:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Корнееву С.О. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что Самарский ФИО6 зарегистрированный по адресу: <адрес> обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Корнееву ФИО7, зарегистрированному по адресу: <адрес> котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 300 000, 00 (Триста тысяч) рублей, денежную сумму равную 20 000,00 (Двадцать тысяч) рублей, в качестве компенсации морального вреда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200,00 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 25 000, 00 руб. В обоснование заявленных требований указывает, что 17.07.2019 года, ответчик получил денежные средства в размер 300 000,00 (Триста тысяч) рублей в качестве заемных денежных средств со сроком возврата до 20.08.2019 года. В срок, предусмотренный в расписке, денежные средства не возвращены. На устные требования о возврате, ответчик не реагирует. На досудебную претензию не ответил. В соответствии с действующим законодательством просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик Корнеев С.О. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В судебном заседание представитель истца, Жуков ФИО8, действующий на основании доверенности (копия в деле), настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что долг не возвращен до настоящего времени, в связи с чем полагает также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда. ответчик злоупотребляет правом, нарушая права истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании части 1 статьи 113 того же кодекса указанные лица должны быть извещены судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В пункте 63 данного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ответчику Корнееву С.О. направлялось копия определения Щелковского городского суда Московской области о принятии искового заявления к производству суда. Так же в определении было указано о досудебной подготовке, назначенной на 19 мая 2020 года. Как следует из вернувшегося в суд уведомления о вручении, ответчик Корнеев С.О. получил вышеуказанное определение 03 мая 2020 года лично. Кроме того, направлялась телеграмма об извещении на судебные заседания, назначенные на 13.07.2020 года, данные извещения телеграфом, ответчиком приняты. Кроме этого ответчик 10.07.2020 г. ознакомился с делом в канцелярии Щелковского городского суда Московской области, о чём имеется отметка в деле.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

При таких данных на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащие удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что 17.07.2019 Корнеев С.О. получил от Самарского А.В. денежные средства в размере 300 000 рублей, которые Корнеев С.О. обязался вернуть до 20.08.2019 г.( л.д. 19).

Факт передачи суммы займа в размере 300 000 рублей подтверждается представленным в материалах дела оригиналом расписки.

Соответственно, сторонами по договору соблюдены правила заключения договора займа в письменной форме, предусмотренные ст.808 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 2 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя опровержения указанной презумпции лежит на ответчике.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Нахождение данной расписки у истца в силу положений п.2 ст.408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении обязательства по возврату суммы займа должником.

В судебном заседании не было представлено доказательств подтверждающих то, что ответчиком в срок до 20.08.2019 и позже была возвращена Самарскому А.В. сумма займа в полном размере.

Учитывая, что сторонами согласован возврат суммы займа до 20.08.2019 г., а так же что ответчиком не была возращена сумма займа в размере 300 000 рублей руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по расписке, исполненной лично в простой письменной форме с соблюдением норм Гражданского законодательства от 17.07.2019 в размере 300 000 руб.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п.11, 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно договору на возмездное оказание юридических услуг № от 01 апреля 2020 года, истец оплатил за услуги юриста и представителя в суде денежную сумму в размере 25 000,00 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек. Указанная сумма подтверждается в материалах дела выпиской по счету, сбербанк онлайн на указанную сумму.

Судом учитывается, что гражданское дело № находилось в производстве суда первой инстанции более 1 месяца, представитель Жуков Д. И. участвовал в досудебной подготовке и судебных заседаниях, учитывая категорию спора, объем участия представителя в процессе рассмотрения дела, сложность и характер спора, характер выполняемой им работы, суд считает возможным удовлетворить требование частично взыскать с Корнеева С.О. в пользу Самарского А.В. расходы, понесенные им по оплате услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

Кроме того, при подаче настоящего иска Самарским А.В. уплачена государственная пошлина в размере 6200,00 руб., что подтверждается чеком – ордером оплаченным в ПАО «ФИО9», которая в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца(л.д.7).

На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Самарского ФИО6 - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Самарского ФИО6 с Корнеева ФИО7 задолженность, в размере: 300 000 рублей – сумма долга, 20 000 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя; 10 000 рублей компенсацию морального вреда, расходы по оплате госпошлины в размере 6200 рублей, а всего 336 200 (триста тридцать шесть тысяч двести) рублей.

В части требований Самарского ФИО6, превышающий взысканный – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Щелковский городской суд Московской области в течение месячного срока со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Э.В. Адаманова