Решение по делу № 2-1873/2018 от 11.05.2018

Дело № 2-1873/2018 10 сентября 2018 года

29RS0014-01-2018-002541-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Молчанова Ф. Ф.ича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков,

установил:

Молчанов Ф.Ф. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 101 608 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 23 000 руб., составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 82 руб. 50 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указал, что <Дата> в районе ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <***>, г/н <№>, под управлением Померанцева С.В. и автомобиля <***>, г/н <№>, под управлением Первунинской С.В., принадлежащего истцу. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю истца, является Померанцев С.В. Гражданская ответственность обоих участников застрахована, страховщиком автогражданской ответственности истца являлось СПАО «Ингосстрах». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 216 500 руб., утрата товарной стоимости – 29 042 руб. 30 коп. Истец также понес убытки в виде расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 23 000 руб. Ответчик в досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение в сумме 143 933 руб. 85 коп. Оставшуюся сумму страховой выплаты с учетом убытков в виде расходов на досудебную оценку, предъявление претензии истец просит взыскать со страховщика в судебном порядке, поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован.

Истец и его представитель в итоговое судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Ранее в судебном заседании представитель истца Прохоренко М.Н. на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Брянцев И.А. в судебном заседании против иска возражал, суду пояснил, что оснований для взыскания суммы страхового возмещения не имеется, поскольку обязанности страховая компания перед истцом выполнила в полном объеме.

Третье лицо Померанцев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствии истца и третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, оценив его доводы в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата> в <***> минут в районе ... <***> произошло ДТП с участием автомобиля <***>, г/н <№>, под управлением Померанцева С.В. и автомобиля <***>, г/н <№>, под управлением Первунинской С.В., принадлежащего истцу. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Померанцев С.В., что никем не оспаривалось.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность обоих участников ДТП по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах»: у истца – <Дата>, у Померанцева С.В. – <Дата>.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с <Дата>.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность Померанцева С.В. застрахована <Дата> (полис ЕЕЕ <№>).

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после <Дата>, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

<Дата> истец в лице представителя в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы, а также им подано отдельное заявление о выплате утраты товарной стоимости.

В этот же день <Дата> представителю истца ответчиком выдано направление на осмотр. <Дата> ООО «Биниса» составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства истца, а <Дата> по заказу страховщика составлено экспертное заключение <№> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с которым стоимость ремонта с учетом износа составила 118 393 руб. 72 коп., без учета износа – 144 214 руб. 90 коп., а утрата товарной стоимости – 25 533 руб. 85 коп.

По результатам указанной экспертизы ответчиком принято решение о страховой выплате в денежном эквиваленте, в связи с чем в пользу истца <Дата> перечислено страховое возмещение в размере 143 933 руб. 85 коп., включая в том числе, стоимость восстановительного ремонта в размере 118 400 руб., утрату товарной стоимости в размере 25 533 руб. 85 коп.

Избранный ответчиком порядок выплаты страхового возмещения в денежной сумме никем не оспаривался.

Между тем, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился к независимому эксперту ООО «Компромисс», согласно заключениям <№> и <№> от <Дата> которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 216 500 руб., а УТС – 29 042 руб. 30 коп. По договорам <№> и <№> от <Дата> за составление экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта и УТС истец заплатил 23 000 руб. (15 000 руб. – за оценку стоимости восстановительного ремонта, 8 000 руб. – стоимости УТС).

<Дата> истец направил ответчику претензию, которая получена последним <Дата>, приложив вышеуказанные экспертные заключения. За составление и направление досудебной претензии истец заплатил 3 000 руб., а также понес почтовые расходы в размере 82 руб. 50 коп.

Определением суда по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата>, подготовленному ООО «КримЭксперт» по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 145 000 руб., без учета износа – 168 700 руб., утрата товарной стоимости – 29 627 руб. 09 коп.

Из исследовательской части заключения эксперта ООО «КримЭксперт» следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <***>, г/н <№>, произведен в соответствии с Единой методикой с использованием электронных баз данных стоимостной информации (справочников), разработанных РСА в отношении деталей (узлов, агрегатов), а также стоимости нормо-часа на работы и материалы. В соответствии с существующей экспертной методикой размер стоимости восстановительного ремонта определяется исходя их стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основании перечня повреждений автомобиля и вида ремонтных воздействий, определенных экспертом и подробно изложенных в заключении. В результате анализа фотографий и иных, имеющихся в распоряжении исходных данных, экспертом установлен перечень и характер повреждений, полученных автомобилем <***>, г/н <№>, в ДТП от <Дата>, дан подробный анализ каждого повреждения с последующим выводом о необходимом ремонтном воздействии. На основе собранных сведений эксперт изложил номенклатуру заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов ТС), а также перечень необходимых ремонтных воздействий.

Утрата товарной стоимости <***>, г/н <№>, определена в соответствии с п. 7 «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (утв. Министерством Юстиции России). Выводы эксперта в этой части также мотивированы и последовательны.

Таким образом, при определении причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата> ущерба суд исходит из заключения судебных экспертов, поскольку оно является наиболее относимым и допустимым доказательством по делу, эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов основаны на материалах настоящего дела, актах осмотра поврежденного автомобиля истца, материале по факту ДТП и согласуются с иными представленными по делу доказательствами. Выводы судебных экспертов сторонами не оспорены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что выплата ответчиком страхового возмещения произведена не в полном объеме, а именно в части 30 693 руб. 24 коп. = 145 000 руб. + 29 627 руб. 09 коп. – 143 933 руб. 85 коп., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма страхового возмещения, а требования истца подлежат частичному удовлетворению. Поскольку, в ходе судебного разбирательства ответчиком указанная сумма перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением от <Дата> <№>, то обращению к исполнению данная сумма не подлежит.

В части заявленных требований о взыскании расходов по составлению претензии и ее отправке в размере 3 000 руб. суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в установленный законом срок 20 дней со дня получения заявления истца ответчиком и в установленный законом 10-дневный срок после получения претензии СПАО «Ингосстрах» выплату необходимой суммы страхового возмещения не произвело.

Между тем расходы по составлению претензии также признаются судом необходимыми, поскольку обусловлены наступлением страхового случая, а обязанность по соблюдению досудебного порядка (направлению претензии) Законом об ОСАГО возложена на истца, данные расходы также входят в размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

Расходы за составление претензии составили 3 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг представителя от <Дата> и распиской представителя Кузнецова С.А.

СПАО «Ингосстрах» возражает против взыскания убытков за составление претензии в указанном размере.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются необходимыми и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) с целью пресечения недобросовестного поведения участников судебного разбирательства суд вправе уменьшить размер заявленных убытков, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем оказанных услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку документов.

Заявленные истцом расходы на составление претензии в размере 3 000 руб. превышают разумные пределы, они понесены истцом на собственное усмотрение и не могут быть предъявлены страховщику в ущерб его интересов, в связи с чем суд полагает необходимым снизить расходы на составление претензии до 1 500 руб., так как данная сумма наиболее соответствует защите нарушенного права истца, поскольку представленная в материалы дела претензия составлена в сущности по образцу, не требует длительных временных затрат и специальных познаний, объемного правового анализа законодательства, указанная сумма соответствует сумме расходов обычно взимаемых за аналогичные услуги.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в сумме 82 руб. 50 коп., понесенные им в связи с направлением в адрес ответчика досудебной претензии о страховом возмещении, которые должны включаться в страховое возмещение, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и направлены на реализацию права на получение страхового возмещения.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

При таких обстоятельствах штраф от невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения составит 16 137 руб. 87 коп. = (30 693 руб. 24 коп. + 1 500 руб. + 82 руб. 50 коп.) х 50%).

Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ и его снижению, принимая во внимание его размер в соотношении с суммой невыплаченного в срок страхового возмещения, суд не усматривает.

Кроме того, истец просит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства и утраты товарной стоимости в размере 15 000 руб. и 8 000 руб., соответственно. Несение данных расходов подтверждается договорами <№> и <№> от <Дата>, а также квитанциями на получение денежных средств.

Доказательств того, что расходы истца в этой части были возмещены ответчиком, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как было указано выше, ответчиком были проведены экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства истца. Соответственно, расходы истца на проведение независимых экспертиз являются судебными издержками.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Верховный Суд РФ в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком представлено заключение Союза «Архангельская торгово-промышленная палата» от <Дата>, согласно которому средняя стоимость услуг по составлению акта осмотра транспортного средства составила 300 руб., составление экспертного заключения – 3 400 руб.

Принимая во внимание объем проведенного экспертом исследования, количество вопросов, разрешенных экспертом, стоимость аналогичных экспертиз, возражения ответчика относительно размера затрат по составлению экспертного заключения, суд, руководствуясь принципами справедливости и разумности, приходит к выводу, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб. является явно чрезмерным и подлежит уменьшению до 10 000 руб., а по оценке утраты товарной стоимости с 8 000 руб. до 4 000 руб.

Учитывая принцип пропорциональности возмещения издержек (требования истца удовлетворены на 30,83%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта по подготовке досудебных экспертиз в общем размере 4 316 руб. 20 коп.

В материалах дела имеется также счет на сумму 15 000 руб. за проведение судебной экспертизы ООО «КримЭксперт». Доказательств того, что данный счет оплачен, суду не представлено. Данные издержки в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению эксперту за счет истца и ответчика с учетом принципа пропорциональности удовлетворенной части иска: с истца в сумме – 10 375 руб. 50 коп., с ответчика – 4 624 руб. 50 коп.

В части требований истца о взыскании с ответчика в его пользу возмещения издержек на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <Дата>, распиской Кузнецова С.А. в получении денежных средств в размере 10 000 руб., соглашением №МФ-20180515 от <Дата> об оказании юридической помощи, заключенным с адвокатом Прохоренко М.Н., квитанцией от <Дата> на сумму 10 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представителем истца Кузнецовым С.А. было составлено исковое заявление, а представитель Прохоренко М.Н представляла его интересы в трех судебных заседаниях и составила ходатайство об уточнении исковых требований.

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, характер спора, длительность судебных заседаний, в котором представитель истца принимала участие, размер материальных требований истца, предъявленных к ответчику, возражения второй стороны относительно взыскиваемой суммы, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных истцом, носит явно чрезмерный характер. С учетом изложенных обстоятельств, исходя из требований справедливости и разумности, суд полагает обоснованным взыскание в пользу истца возмещения судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Учитывая принцип пропорциональности возмещения издержек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 624 руб. 50 коп.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 693 ░░░. 24 ░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 316 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 137 ░░░. 87 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 624 ░░░. 50 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 26 661 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 07 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 4 624 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 375 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 168 (░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 27 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░