Решение от 20.10.2022 по делу № 33-16574/2022 от 21.09.2022

УИД: 66RS0010-01-2022-001753-31

дело № 2-1458/2022 (№ 33-16574/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Мурашовой Ж.А., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Савина Е.Г. к открытому акционерному обществу «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» о взыскании упущенной выгоды в связи с невыполнением обязательства по дополнительному страхованию работников,

по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18.07.2022.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Канашиной М.С. (доверенность № 228 от 11.07.2022 сроком по 31.12.2022), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савин Е.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (далее по тексту – Общество) в защиту трудовых прав, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, 18.02.2019 при выполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве. Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.11.2019 по делу № 2-1797/2019 с Общества в пользу Савина Е.Г. взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 2000000 руб. Названным решением суда установлено, что произошедший с истцом несчастный случай в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» является страховым случаем, предоставляющим право на получение страхового возмещения. При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела Савин Е.Г. узнал, что действующим на дату несчастного случая Коллективным договором Общества на 2014-2016 г. (с учетом продления срока его действия до 31.12.2019) предусмотрены добровольные обязательства работодателя по организации дополнительной страховой защиты, дополнительному страхованию работников от несчастных случаев на производстве. Из ответа Общества от 23.12.2021 на обращение истца следует, что в 2014- 2015 гг. между ответчиком и ООО «СК Согласие», действительно, были заключены договоры коллективного страхования работников от несчастных случаев. С 2016 г. такие договоры ответчиком не заключаются.

Считая, что в соответствии с действующим на дату несчастного случая Коллективным договором работодатель обязан был выплатить ему страховое возмещение по дополнительному страхованию от несчастного случая, однако данное обязательство не выполнил, Савин Е.Г. просил взыскать с Общества в свою пользу упущенную выгоду в размере 2000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 318106,74 руб. При этом истец настаивал, что срок исковой давности по заявленным требованиям должен исчисляться с 29.10.2019 (даты предварительного судебного заседания по делу № 2-1797/2019, в котором ответчик впервые представил копию Коллективного договора). В случае признания судом факта пропуска срока исковой давности, Савин Е.Г. просил восстановить его, указав, что обращался с аналогичным иском 14.01.2022 через своего представителя Ченцова Б.Н., однако иск был возвращен в связи с отсутствием у последнего полномочий на предъявление иска от имени истца.

Представители ответчика Белоусова Е.Н. и Канашина М.С. иск не признали. Указали, что предоставление работникам дополнительных льгот и гарантий - это право работодателя, но не его обязанность. Ответчик с 2015 г. по настоящее время находится в тяжелом финансовом положении, в 2018-2019 гг. объективная возможность предоставления работникам дополнительного обеспечения по страхованию у ответчика отсутствовала. Так, в 2016 г. в отношении Общества была инициирована процедура банкротства, в 2017-2019 гг. в целях погашения задолженности перед кредиторами осуществлено приостановление операций по счетам, наложены запреты на осуществление регистрационных действий с недвижимым имуществом, произведены аресты имущества, имущественных прав, дебиторской задолженности. Представители ответчика выразили несогласие с произведенным истцом расчетом процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Настаивали на пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности по заявленным требованиям.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у последнего обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по Коллективному договору, значение имеет только размер чистой прибыли Общества за 2018 г.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18.07.2022 исковые требования Савина Е.Г. оставлены без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Настаивает на том, что единственным условием для невыполнения обязательств по дополнительному страхованию работников от несчастных случаев является отсутствие у Общества чистой прибыли за 2018 г. В то же время, согласно графы 73 формы 2 бухгалтерского баланса Общества чистая прибыль на конец 2017 г. составила минус 369521 тыс. руб., на конец 2018 г. – 345028 тыс. руб., на начало 2019 г. – 411490 тыс. руб. Поскольку обстоятельство, с которым положения Коллективного договора связывают возникновение у работодателя обязательства по дополнительному страхованию работников от несчастных случаев на производстве, наступило, ответчик данное обязательство не выполнил, в пользу истца подлежат взысканию убытки. К апелляционной жалобе истец приложил распечатку бухгалтерских данных формы № 1 «Бухгалтерский баланс» и формы № 2 «Отчет о финансовых результатах».

Представитель ответчика Канашина М.С. в возражениях на апелляционную жалобу истца просит отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда без изменения, полагает несостоятельными доводы апеллянта.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался заблаговременно надлежащим образом - телефонограммой от 26.09.2022. Кроме того, извещение участников по делу осуществлено путем размещения 26.09.2022 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Сведениями о причинах неявки истца судебная коллегия не располагает, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, им не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, в пределах которых проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Савин Е.Г. с 16.03.2016 состоял в трудовых отношениях с Обществом, работал машинистом скреперной лебедки 4 разряда, с полным рабочим днем на подземных работах подземного добычного участка № 3 шахты «Евстюнинская».

18.12.2019 с Савиным Е.Г. при исполнении обязанностей, обусловленных трудовым договором, произошел несчастный случай, повлекший травмирование истца. Работодателем проведено расследование несчастного случая, в результате которого установлено, что несчастный случай наступил по вине должностных лиц Общества, вследствие ненадлежащей организации охраны труда, вины самого пострадавшего в несчастном случае не установлено, полученные истцом травмы относятся к категории тяжелых.

Фондом социального страхования произошедший с истцом несчастный случай в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» признан страховым случаем, предоставляющим право на получение страхового возмещения. Данные обстоятельства подтверждены решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.11.2019 по делу № 2-1797/2019 (л.д. 13-17), копиями материалов расследования несчастного случая (л.д. 79-94).

В 2014 г. между работниками и работодателем заключен Коллективный договор на 2014-2016 гг., который в последующем пролонгирован на период с 2017 г. по 2019 г. на основании протокола № 10 от 30.09.2016 (далее по тексту – Коллективный договор, л.д. 34-78).

Из положений Коллективного договора следует, что работодатель с учетом финансового состояния общества обеспечивает предоставление льгот, гарантий и материальной помощи работникам, членам их семей и неработающим пенсионерам Общества дополнительно к установленным законодательством (п. 7.1).

Как следует из п. 7.2. Коллективного договора, работодатель формирует бюджет социальных расходов. Размер и состав социальных льгот устанавливается работодателем в рамках утвержденного бюджета обязательных социальных расходов с учетом мнения профсоюзной организации.

При условии получения Обществом чистой прибыли по итогам каждого квартала до суммарного годового размера в 100 млн. рублей, 16% ее суммы работодатель выделяет на реализацию дополнительных социальных программ, с возможностью их финансирования в течение текущего финансового года (чистая прибыль IV квартала аналогично используется в следующем финансовом году). С момента получения чистой прибыли в размере свыше 100 млн. рублей на реализацию социальных программ выделяется 5% от суммы ее превышения.

Перечень социальных программ, льгот и мероприятий, финансируемых при условии получения прибыли, утверждается генеральным директором с учетом мнения Профсоюзной организации.

В п. 7.3 Коллективного договора предусмотрено, что работодатель в рамках п. 7.2 может предусматривать выделение средств на финансирование обязательных и/или дополнительных социальных программ из перечисленных:

- оказание социально-бытовых услуг,

- организация досуга работников и членов их семей (культура и спорт),

- финансирование мероприятий, направленных на охрану здоровья работников и членов их семей,

- организация дополнительной страховой защиты,

- дополнительное страхования работников от несчастных случаев на производстве.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Савина Е.Г. о том, что в соответствии с действующим на дату несчастного случая Коллективным договором работодатель обязан был выплатить ему страховое возмещение по дополнительному страхованию от несчастного случая, однако данное обязательство не выполнил, причинив истцу убытки в виде упущенной выгоды, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса РФ).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Коллективный договор - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (ч. 1 ст. 40 Трудового кодекса РФ).

Коллективный договор может заключаться в организации в целом, в ее филиалах, представительствах и иных обособленных структурных подразделениях (ч. 4 ст. 40 Трудового кодекса РФ).

Содержание и структура коллективного договора определяются сторонами (ч. 1 ст. 41 Трудового кодекса РФ). В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя, в том числе по выплате пособий и компенсаций, другие вопросы, определенные сторонами (ч. 2 ст. 41 Трудового кодекса РФ).

В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями (ч. 3 ст. 41 Трудового кодекса РФ).

Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения (ч. 3 ст. 43 Трудового кодекса РФ).

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется не только трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового прав, но и в договорном порядке путем заключения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений. По смыслу изложенных норм, коллективные договоры, соглашения регулируют трудовые отношения наравне с Трудовым кодексом РФ. Определяя содержание коллективного договора, являющегося в силу ст. 40 Трудового кодекса РФ правовым актом, статья 41 кодекса устанавливает, что в коллективный договор могут включаться обязательства работодателя по выплате пособий, компенсаций, а также другие вопросы, определенные сторонами, то есть перечень вопросов, регулируемых коллективным договором, приведенный в ст. 41 кодекса, не является исчерпывающим. Положения ч. 2 ст. 41 Трудового кодекса РФ создают правовую основу для установления в коллективном договоре обязательств работников и работодателя по различным вопросам трудовых отношений, определенных сторонами, включая выплату пособий и компенсаций, и с учетом предписания ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса РФ, согласно которой, в частности, коллективные договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, позволяют обеспечивать работникам наиболее благоприятный режим реализации их прав и интересов в трудовых отношениях.

Следовательно, работники и работодатели, исходя из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - сочетания государственного и договорного регулирования и социального партнерства, могут определить в коллективном договоре условия, порядок, размер, а также характер (юридическую природу) выплат работнику, в том числе в случае прекращения с ним трудовых отношений помимо или сверх тех выплат, которые предусмотрены законом или вообще законом не предусмотрены.

Из изложенного следует, что выплаты, предусмотренные п. 7.3 действующего у ответчика коллективного договора, по своей правовой природе относятся к социальным гарантиям, обязанность по предоставлению которых при наличии определенных этим договором условий возложена на работодателя.

Установленная в Коллективном договоре дополнительная обязанность работодателя в части дополнительного страхования работников от несчастных случаев на производстве возникает лишь при условии достижения определенных показателей чистой прибыли согласно п. 7.2 Коллективного договора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о наличии у Общества возможности по обеспечению дополнительного страхования работников от несчастного случая на производстве, судебная коллегия полагает, что ответчиком предоставлен необходимый объем доказательств, подтверждающий факт тяжелого финансового положения ответчика и отсутствия у него чистой прибыли в спорный период.

Материалами дела подтверждено, что в 2015 г. в отношении ответчика было возбуждено дело о банкротстве, 29.03.2018 введено наблюдение, которое было отменено вышестоящим судом 08.06.2018 (копии определений Арбитражного суда Свердловской области и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А60-49382/2015 - л.д. 154-174), в 2017-2019 гг. в целях погашения задолженности перед кредиторами осуществлено приостановление операций по счетам, наложены запреты на осуществление регистрационных действий с недвижимым имуществом, произведены аресты имущества, имущественных прав, дебиторской задолженности (копии подтверждающих документов – л.д. 102-115).

25.10.2018 Арбитражным судом Свердловской области вновь возбуждено производство по заявлению кредитора о признании Общества банкротом (л.д. 175 с оборотом). Кроме того, с аналогичным заявлением в арбитражный суд обращался и сам истец Савин Е.Г. (л.д. 177 с оборотом).

В материалах дела также имеется мировое соглашение от 24.12.2018, заключенное между ответчиком и Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области, согласно которому ответчик признает требования налоговой службы на сумму 1505726787,25 руб. Мировое соглашение предусматривает рассрочку по уплате налогов и сборов на указанную сумму, а также возложение на ответчика обязанности по оплате текущих платежей (л.д. 95-101).

Из бухгалтерского баланса Общества за 2018 г. следует, что чистая прибыль ответчика составила 345028000 руб., в то же время, кредиторская задолженность за данный период (включая задолженность по выплате заработной платы, задолженность перед государственными внебюджетными фондами, задолженность по налогам и сборам) составила 3236860000 руб. В связи с этим решением Совета директоров Общества от 06.05.2019 прибыль, полученная в 2018 г., направлена на погашение убытков прошлых лет (протокол заседания Совета директоров от 06.05.2019 – л.д. 153).

Учитывая вышеизложенные материалы дела, судебная коллегия полагает, что у ответчика в действительности отсутствовала финансовая возможность (чистая прибыль) для реализации дополнительных социальных программ, в том числе дополнительного страхования работников от несчастных случаев на производстве.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что приложенными им к апелляционной жалобе документами (распечатками бухгалтерских данных формы № 1 «Бухгалтерский баланс» и формы № 2 «Отчет о финансовых результатах») подтверждается наличие у ответчика чистой прибыли за 2018 г., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку представленные истцом документы не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств: источник получения документов неизвестен, они никем не подписаны и не заверены, не содержат сведений о какой-либо принадлежности их к бухгалтерской отчетности организации-ответчика. В связи с изложенным, судебной коллегией определено не принимать вышепоименованные документы в качестве дополнительных доказательств.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что согласно п. 7.2 Коллективного договора, перечень социальных программ, льгот и мероприятий, финансируемых при условии получения прибыли, утверждается генеральным директором с учетом мнения Профсоюзной организации.

27.01.2016 на оперативном совещании представителей работодателя, с участием представителя профсоюзной организации Общества принято решение о том, что в связи с тяжелой финансово-экономической ситуацией во избежание рисков неисполнения договорных обязательств и увеличения задолженности перед контрагентами, по истечении срока действия договора страхования (29.02.2016) временно не заключать договор на новый период. Таким образом, работодателем по согласованию с профсоюзным органом принято решение об исключении мероприятий по дополнительному страхованию от несчастных случаев из перечня социальных программ, льгот и мероприятий, финансируемых при условии получения прибыли.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований Савина Е.Г. о взыскании с Общества упущенной выгоды в размере 2000000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, требование истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия находит необоснованным еще и потому, что предметом рассмотрения в настоящем споре являются трудоправовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения (реализация положений коллективного договора), а потому нормы Гражданского кодекса РФ к ним неприменимы.

Что касается доводов истца о соблюдении (пропуске по уважительным причинам) срока исковой давности, то оснований для их проверки судебная коллегия не усматривает, так как заявленные Савиным Е.Г. требования в любом случае не подлежали удовлетворению по вышеизложенным мотивам.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодека РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.07.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░.░.