Решение по делу № 33-6978/2013 от 18.03.2013

Судья: Молотова Т.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Ризиной А.Н., Лихачевой И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу ЗАО Банк «Советский» на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк «Советский» предъявил иск к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На стадии разрешения о принятии заявления к производству Люберецкого городского суда, судьей первой инстанции вынесено ДД.ММ.ГГГГ определение о возвращении искового заявления.

Не соглашаясь с данным определением, ЗАО Банк «Советский» в частной жалобе просит об его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Частная жалоба вместе с исковым материалом поступила на рассмотрение в суд апелляционной инстанции и рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без вызова заявителя.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания обжалуемого определения следует, что судья, ссылаясь на положения ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявление неподсудно Люберецкому суду, так как по условиям кредитного договора между сторонами была изменена территориальная подсудность со ссылкой о рассмотрении споров по месту нахождения Банка.

Указывая на то, что местом нахождения Банка является г. Сантк-Петербург, <адрес>, судья разъяснил заявителю право на обращение в суд с иском в суд г. Санкт-Петербурга по месту своего нахождения.

Однако, с выводами судьи, положенными в основу обжалуемого определения, судебная коллегия не может исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из пункта 11.2 Условий кредитного Договора, на который ссылался судья в определении, следует указание на то, что все споры между Сторонами подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (либо представительства или Филиала Банка) в соответствии с законодательством РФ.

Так как на соглашение об изменении территориальной подсудности распространяются общие правила о договорах, то судебная коллегия считает, что с позиции требований ст. 431 ГК РФ буквальное содержание слов и выражений в приведенном условии Договора исключает однозначный вывод о наличии соглашения между сторонами о договорной подсудности.

Из приведенных условий Договора не следует, что разрешение споров стороны договорились рассматривать именно по месту нахождения Банка, так как в данных условиях содержится возможность рассмотрения споров и в судах по месту нахождения филиала и представительства Банка.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что условия Кредитного договора не содержат правовой определенности об изменении территориальной подсудности, а потому выводы судьи, что между сторонами имеется договорная подсудность о рассмотрении спора по месту нахождения Банка, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что на заявленный спор распространяются положения об общей подсудности (ст. 28 ГПК РФ).

Так как место жительства ответчика охватывается юрисдикцией Люберецкого городского суда, определение подлежит отмене. Исковой материал подлежит возвращению в суд первой инстанции со стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковой материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи