Решение по делу № 2-238/2015 (2-2701/2014;) от 21.11.2014

Дело № 2-238/15                                        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2015 года Кировский районный суд города Перми в составе:

    председательствующего судьи Варакшиной Т.Е.,

    при секретаре Артамошкиной К.И.,

    с участием истца Лузиной А.М., ее представителя Чаплыгиной О.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Атаманчук Н.И., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузиной А.М. к Лузину Д.М. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Лузина А.М. обратилась в суд с иском к Лузину Д.М. о признании недействительным договора дарения ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС>, заключенного 05 февраля 2014 года между Лузиной А.М. и Лузиным Д.М., применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, существующее до заключения договора дарения, взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере ... рублей, расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере ... рублей.

    В обоснование заявленных требований указала, что 05 февраля 2014 года между ней и ответчиком заключен договор дарения, по условиям которого, она подарила последнему ... долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС>. По наследству от матери, умершей когда ей было 12 лет, им с ответчиком перешло в долевую собственность спорное жилое помещение, в которой до весны 2014 года проживали она, ее брат (ответчик), супруга брата и их несовершеннолетняя дочь. Летом 2013 года ответчик стал убеждать ее в том, что она уже взрослая и ей следует начать самостоятельную жизнь в собственном жилье, указывая также на то, что их совместное проживание, особенно в случае если у нее появится своя семья, будет невозможным. Ответчик, пользуясь своим авторитетом и ее привычками доверять ему, злоупотребив ее доверием, предложил приобрести в кредит жилое помещение, которое планировалось сдаваться в аренду для погашения кредита. В январе 2014 года ответчик убедил ее в том, что в целях сокращения расходов по уплате коммунальных услуг и налогов ей следует фиктивно и временно, передать ему право собственности на принадлежащую ей долю в квартире, а также сменить регистрацию по месту жительства. При этом ответчик убеждал ее, что условия ее жизни не изменятся, и она останется проживать в спорном жилом помещении. После регистрации оспариваемого договора в регистрационном органе ответчик потребовал от нее освободить спорную квартиру и переехать в приобретаемую комнату, прервав с ней всяческие отношения, и отказался от помощи в оплате ипотечного кредита. В настоящий момент она лишена тех благ, которыми обладала ранее, вынуждена проживать в комнате в неблагоустроенном общежитии, без газа, горячей воды, душевой комнаты, с санузлом на несколько собственников. Ее заработка едва хватает для внесения кредитных платежей и оплаты коммунальных услуг. В результате, не имея действительного намерения передать в собственность ответчика, принадлежащую ей долю в квартире (мнимость сделки), находясь под влиянием обмана со стороны ответчика, заблуждаясь относительно природы сделки, и вследствие стечения тяжелых финансовых обстоятельств, она лишилась единственного жилья, принадлежащего ей на праве собственности, без каких-либо ограничений, вынуждена проживать в неблагоустроенном жилом помещении и нести бремя исполнения финансовых кредитных обязательств.

    Истец Лузина А.М. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что она переехала в приобретенное ею жилое помещения в связи с тем, что ее брат запретил ей приводить гостей в спорное жилое помещение. Брат с его супругой не исполнили свое обещание оказывать ей помощь в оплате кредита. Спорный договор дарения она не читала, лишь расписалась.

    Представитель истца Чаплыгина О.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

    Ответчик Лузин Д.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, указав в нем, что исковые требования не признает.

    Представитель ответчика Атаманчук Н.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, истцом не представлено, договор подписан истцом без принуждения и обмана.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, показания свидетелей, пришел к следующему.

    Из материалов дела следует, что 05 февраля 2014 года между Лузиной А.М. (даритель) и Лузиным Д.М. (одаряемый) заключен договор дарения ... доли квартиры (далее по тексту – Договор), по условиям которого, даритель подарила, а одаряемый с благодарностью принял в дар ... долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС> (л.д. 7).

    Указанная квартира состоит из двух жилых комнат, имеет общую площадь 51,3 кв.м., в том числе жилую площадь 29 кв.м. (пункт 2 Договора).

    В силу пункта 3 Договора, указанная доля в праве собственности на квартиру принадлежит дарителю на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02 августа 2004 года.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

    Как следует из спорного договора дарения, при его заключении стороны подтвердили, что по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности; не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения.

    Договор заключен лично между сторонами. Договор зарегистрирован в регистрационном органе по заявлению сторон. В настоящее время спорное жилое помещение – двухкомнатная квартира площадью 49,9 кв.м., расположенная по адресу: <АДРЕС>, принадлежит на праве собственности Лузину Д.М., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03 декабря 2014 года №... (л.д. 25).     

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признании ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

    При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В качестве обоснования заявленных требований Лузина А.М. указывала, что подписывая договор дарения, принадлежащей ей на праве собственности доли в праве собственности на квартиру, она заблуждалась относительно природы сделки, а также находилась под влиянием обмана со стороны ответчика, заключена вследствие стечения тяжелых финансовых обстоятельствах.

    Пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.., пояснила, что является супругой ответчика, истца они воспитывают с 12 лет. Лузина А.М. решила жить отдельно и попросила их помочь с выбором жилого помещения и оформлением сделки, в приобретенном истцом жилом помещении помогли сделать ремонт и приобрести необходимые вещи домашней обстановки. В последующем истец выразила намерения подарить своему брату спорное жилое помещение в знак благодарности, претензий ни каких не высказывала. Отношения между ней и истцом испортились после того, как она узнала, что истец состоит в отношениях с мужем ее подруги. Каких-либо обещаний помогать истцу выплачивать кредитные денежные средства ответчик не давал. Последствия оспариваемого договора истцу были разъяснены и понятны.

Свидетель Н.., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что со слов Лузиной А.М. ей стало известно, что в 2014 году они совместно с братом (ответчиком) приобрели комнату, оформив право собственности на истца. В последующем сообщила, что брат ей предложил переоформить документы на спорную квартиру на него, чтобы уменьшить оплату расходов на жилое помещение. Лузина А.М. переехала в приобретенную комнату, с братом перестали общаться. О том, что Лузина А.М. не хотела дарить спорное жилое помещение, ей стало известно со слов Лузиной А.М.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель П.., показала, что в середине лета она узнала от своей дочери, что Лузина А.М. живет в общежитии, после встречи с ней, она рассказала, что подарила или продала спорное жилое помещение, точно предмет сделки описать не смогла, на руках у нее не было документов, дарить спорное жилое помещение не хотела.

    Свидетель К.., подруга Лузиной А.М., допрошенная в судебном заседании, показала, что со слов Лузиной А.М. ей стало известно, что она в настоящее время проживает в комнате в общежитии, спорное жилое помещение она подарила своему брату, когда она рассказывала об этих обстоятельствах, была расстроена. Лузина А.М. не обладает необходимыми юридическими познаниями.

    Проанализировав показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что свидетели Н.., П.., К. знают об обстоятельствах заключения спорного договора дарения со слов истца, поскольку они не присутствовали при заключении договора дарения, а лишь были свидетелями переживаний и эмоций последней, соответственно их пояснения по смыслу части 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты за основу.

    Изучив представленные доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что действия сторон по заключению оспариваемого договора дарения, последующая регистрация договора и переход прав собственности предшествовало проведение подготовительной работы.

    Таким образом, истец последовательно и целенаправленно совершала действия с целью передачи ответчику в собственность спорной доли в праве собственности на квартиру по договору дарения.

    Природа сделки дарения, ее правовые последствия в виде передачи истцом ответчику ? доли в праве собственности на квартиру, вследствие чего право собственности истца прекращается, явно следуют из договоров дарения, которые не допускают неоднозначного толкования, в связи с чем необоснованными являются доводы истца о том, что она подписывая договор, заблуждалась относительно последствий сделки, не предполагала, что она лишается права собственности и права на жилище, в действительности она не имела намерений лишить себя права на ? долю в праве собственности на квартиру, не предполагала, что ответчик сможет выселить ее из жилого помещения.

    Из указанных доводов истца следует, что истец не предполагала, что ответчик сможет совершить действия, заключающиеся в осуществлении своих прав собственности, тогда как, передавая долю в праве собственности на квартиру по спорному договору дарения в собственность ответчика, истец не могла не знать, что передает право собственности ответчику.

Каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований, подтверждающих наличие заблуждения относительно природы сделки, обмана со стороны ответчика, повлекшие нарушению ее воли при заключении спорного договора дарения, истцом не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, истцом не представлено доказательств подтверждающих мнимость заключенной сделки в соответствии с положением статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Доводы истца о том, что ответчиком не исполнена достигнутая между сторонами договоренность о том, что ответчик окажет помощь в погашении кредитной задолженности, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, не относятся к природе сделки и ее правовым последствиям. Мотивы заключения договора в силу ст.ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют существенного значения.

    Спорной сделкой на одаряемого каких-либо заявленных истцом обязанностей не возложено и такие обязанности не вытекают из природы спорной сделки, которая таких обязанностей одаряемого перед дарителем не порождает.

    Таким образом, при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных оснований для признания спорной сделки недействительной по заявленным истцом обстоятельствам, с учетом имеющихся в деле доказательств.

    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора дарения ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС>, заключенного 05 февраля 2014 года между Лузиной А.М. и Лузиным Д.М., применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, существующее до заключения договора дарения, у суда не имеется.

    В связи с отказом суда в удовлетворении заявленных истцом требований, судебные расходы понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, в силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, остаются на истце и не подлежат взысканию с ответчика.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Лузиной А.М. к Лузину Д.М. о признании недействительным договора дарения ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС>, заключенного 05 февраля 2014 года между Лузиной А.М. и Лузиным Д.М., применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, существующее до заключения договора дарения, взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере ... рублей, расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере ... рублей, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                         Т.Е. Варакшина