Решение по делу № 2-4050/2023 от 28.07.2023

Дело № 2-4050/2023

УИД 34RS0002-01-2023-004881-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    гор. Волгоград                                                                              09 октября 2023 года

        Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

    председательствующего судьи Миловановой Е.И.

    при секретаре судебного заседания Мастюковой К.А.,

    с участием:

    представителя истца Белоусовой О.С., действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцев В.С. к Акционерному обществу «ТЮРК ХАВА ЙОЛЛАРЫ» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев В.С. обратился в суд с иском к АО «ТЮРК ХАВА ЙОЛЛАРЫ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований, указав, что 07 декабря 2022 года истец на официальном сайте авиакомпании «<данные изъяты>» приобрел 3 билета на перелет 31 декабря 2022 года из Стамбула (IST) в Буэнос-Айрес (EZE) L classи на перелет 21 февраля 2023 года из Буэнос-Айрес (EZE) в Стамбул (IST) Q class, код бронирования билета URRQTA, общей стоимостью 71 415,82 Турецких лир, что равно 241 161, 22 руб. (71 415,82 Турецкий лир*3,37686 руб.) по курсу Центрального Банка РФ на 07.12.2022 года. Оплата производилась с банковской карты №. В связи с изменением планов, истцом было принято решение сдать билеты из Буэнос-Айрес (EZE) в Стамбул (IST) с датой вылета 21 февраля 2023 года, о чем истец сообщил ответчику и оформил заявку на возврате денежных средств, однако денежные средства возвращены не были. Начиная с 09 января 2023 года истец неоднократно обращался в письменном виде посредством электронной переписки в авиакомпанию «<данные изъяты>» о возврате денежных средств, однако поступил ответ, что перевод денежных средств не может быть произведен технически. Вместе с тем, 07 февраля 2023 года на банковскую карту истца № были переведены денежные средства в размере 1325,36 Турецкий лир, что свидетельствует о наличии технической возможности для перевода денежных средств. Поскольку, в соответствии с правилами тарифа билетов, приобретенных из Буэнос-Айрес (EZE) в Стамбул (IST) с датой вылета 21 февраля 2023 года, билет является билетом с полным возмещением стоимости. Стоимость одного билета составляет на 09 февраля 2023 года составляла 12 999,13 Турецких лир, что составляет 49 396, 69 руб. (71 415,82 Турецкий лир*3,37686 руб.) по курсу Центрального банка РФ, поскольку истцом были оплачены два билета – за Зайцеву К.А. и Зайцева К.В., просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость двух билетов в сумме 98 793, 38 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф, неустойку за период с 22 февраля 2023 года по 13 марта 2023 года в сумме 62 239, 82 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Истец Зайцев В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Белоусова О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила указанные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика – представительства АО «ТЮРК ХАВА ЙОЛЛАРЫ» Морозов Ю.В., в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, согласно которым просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, указав, что истцом 07 декабря 2022 года были приобретены 3 авиабилета на рейс авиакомпании «Турецкие Авиалинии» с датой вылета 31 декабря 2022 года по маршруту Стамбул-Буэнос-Айрес, с оплатой авиабилетов банковской картой. Согласно выписке из системы бронирования авиакомпании тариф, по которому приобретались билеты имел ограничения, в том числе, в случае аннулирования билетов до вылета – взымается штраф в сумме 260 долларов США. Поскольку истец отказался от вылета, полагал, что сумма подлежащая взысканию составляет 13 546,23 турецких лир за три приобретенных билета, которую ответчик признает в полном объеме. В остальной части исковых требований просил отказать, указав, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик является юридическим лицом, учрежденным в Турецкой Республики, в связи с чем положения Закона «О защите прав потребителя» применению не подлежат.

Третье лицо Зайцева К.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представителя заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что поскольку она с истцом Зайцевым В.С. имеет общий семейный бюджет, она не возражает против взыскании сумм, уплаченных за авиабилеты, в пользу Зайцева В.С.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с основными понятиями, используемыми в Законе РФ «О защите прав потребителей», исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В судебном заседании установлено следующее.

Зайцевым В.С. 07 декабря 2022 года на официальном сайте авиакомпании «<данные изъяты>» были приобретены 3 электронных авиабилета на перелет 31 декабря 2022 года из Стамбула (IST) в Буэнос-Айрес (EZE) L classи на перелет 21 февраля 2023 года из Буэнос-Айрес (EZE) в Стамбул (IST) Q class, код бронирования билета URRQTA, общей стоимостью 71 415,82 Турецких лир, что равно 241 161, 22 руб. (71 415,82 Турецкий лир*3,37686 руб.) по курсу Центрального Банка РФ на 07.12.2022 года.

Оплата производилась с банковской карты №.

09 января 2023 года Зайцевым В.С. было принято решение сдать три авиабилета на перелет 21 февраля 2023 года из Буэнос-Айрес (EZE) в Стамбул (IST) Q class, в связи с чем истец посредством официального сайта авиакомпании «Turkish Airlines» оформил отказ, что не оспаривается ответчиком.

В период с 09 января 2023 года истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, что подтверждается перепиской истца посредством электронной почты, однако денежные средства истцу возвращены не были.

Ответчик является юридическим лицом, учрежденным в Турецкой Республике, при этом согласно выписке из государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц, АО "Тюрк Хава Йоллары" имеет представительство, расположенное по адресу: <адрес>.

10 февраля 2023 года истец Зайцев В.С. направил в адрес ответчика две претензии о возврате стоимости двух авиабилетов по 49 396,69 руб. за каждый билет, а также компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., штраф в размере 24 698,34 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., которые получены ответчиком 14 февраля 2023 года и оставлены им без рассмотрения.

Из расчета представленного истцом следует, что стоимость одного билета на 09 февраля 2023 года составляла 12 999,13 Турецких лир, что составляет 49 396, 69 руб. (71 415,82 Турецкий лир*3,37686 руб.) по курсу Центрального банка РФ, следовательно стоимость двух билетов оформленных на Зайцеву К.А. (жену истца) и на Зайцева К.В. (ребенка истца), составляет 98 793, 38 руб.

Представитель ответчика в письменных возражениях указал, что не спаривает факт не использования билетов по назначению в связи с отказом истца от перелета, указав, что поскольку истец отказался от вылета, сумма подлежащая взысканию за стоимость билетов составляет 13 546,23 турецких лир за три приобретенных билета, которую ответчик признает в полном объеме. При расчете суммы подлежащей возврату, ответчик указал, что согласно выписке из системы бронирования авиакомпании тариф, по которому приобретались билеты имел ограничения, в том числе, в случае аннулирования билетов до вылета – взымается штраф в сумме 260 долларов США.

Суд не принимает довод представителя ответчика о том, что при расчете суммы, подлежащей возврату истцу Зайцеву В.С. за приобретенные им билеты применяется штраф в размере 260 долларов США, поскольку из электронных билетов по рейсу из Буэнос-Айрес (EZE) в Стамбул (IST) Q class с датой вылета 21 февраля 2023 года следует, что в случае возврата платежа/отмены производиться полное возмещение стоимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца Зайцева В.С. о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости двух билетов в общей сумме 25998,26 Турецких лир, что составляет 98 793, 38 руб. ((12999,13 Турецкий лир*3,37686 руб.)*2 билета).

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 22 февраля 2023 года по 13 марта 2023 года в сумме 62 239, 82 руб., штрафа и компенсации морального вреда.

Суд разрешая заявленные требования исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителе, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из расчета представленного истцом следует, что период неустойки указан с 22 февраля 2023 года, исходя из даты получения ответчиком претензии 14 февраля 2023 года, и установленного истцом срока исполнения требований по претензии 5 дней, сумма одного билет составила 49 396, 69 руб.*3%*21 день, следовательно сумма неустойки за невозврат денежных средств за один авиабилет составляет 31 119,91 руб., а за два авиабилета – 62 239, 82 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

При этом суд довод представителя ответчика о том, что к правоотношениям возникшим между истцом и ответчиком не могут применяться положения Закона о защите прав потребителей, суд не принимает, поскольку истец до даты вылета – 21 февраля 2023 года, отказался от исполнения договора 09 января 2023 года, ответчик отказ от исполнения договора принял, в связи с чем ответчик частично возвратил 07 февраля 2023 года на банковскую карту истца № денежные средства в размере 1325,36 Турецкий лир.

Кроме того, суд учитывает, что поскольку ответчиком нарушены сроки добровольного исполнения требований истца о возврате уплаченной за билеты денежной суммы, последствия нарушения которых не урегулированы специальными законами, то применению подлежат меры ответственности, предусмотренные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком потребительских прав истца, выразившихся в невозврате денежных средств, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

В остальной части иска Зайцеву В.С. о компенсации морального вреда в размере, превышающем 10000 рублей, истцу следует отказать.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что в добровольном порядке законные требования истца ответчиком удовлетворены не были, поэтому, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы удовлетворенных требований и суммы компенсации морального вреда, сумма штрафа составляет 54 396, 69 руб.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Из материалов дела следует, что истец 09 февраля 2023 года заключил договор на оказание юридических услуг с Белоусовой О.С. и оплатил денежные средства в сумме 20 000 рублей, что подтверждается распиской.

Суд считает, что указанные расходы на оплату услуг представителя по подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Удовлетворяя заявленные требования истца, суд исходит из принципа разумности и справедливости, сложности дела, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 163, 79 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Зайцев В.С. к Акционерному обществу «ТЮРК ХАВА ЙОЛЛАРЫ» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ТЮРК ХАВА ЙОЛЛАРЫ» в пользу Зайцев В.С. стоимость двух билетов 98 793,38 руб., неустойку за период с 22 февраля 2023 года по 13 марта 2023 года в размере 62 239,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 54 396, 69 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «ТЮРК ХАВА ЙОЛЛАРЫ» в пользу Зайцев В.С. компенсации морального вреда в размере свыше 10 000 рублей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 163, 79 руб.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 13 октября 2023 года.

Судья                                                                                          Милованова Е.И.