Решение по делу № 7У-3229/2022 [77-2024/2022] от 21.03.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 дело № 77-2024/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                7 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С.,

судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Горбачевой Е.Р.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката               Швецова С.С. в защиту осужденного Минасяна Е.Л. на приговор Даниловского районного суда Волгоградской области                                               от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 13 декабря 2021 года, которым

Минасян Е.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден                                             по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 13 декабря 2021 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на приговоры Даниловского районного суда от 24 июля 2020 года в отношении ФИО10 и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО23 как на доказательство вины Минасяна Е.Л. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснение адвокатов Швецова С.С. и Корнеева Д.В., просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Пападопуло Е.И., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Минасян Е.Л. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительной размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе адвокат Швецов С.С. в защиту осужденного Минасяна Е.Л. не соглашается с вынесенными судебными решениями в виду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, просит их изменить, переквалифицировать действия Минасяна Е.Л. с               п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить наказание в пределах санкции данной статьи. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии умысла у Минасяна Е.Л. на сбыт наркотических средств противоречат исследованным в суде доказательствам, носят предположительный характер. Приводит обстоятельства дела, показания свидетеля ФИО10, которые, по мнению адвоката, не были приняты во внимание судом первой инстанции, дает им свою оценку. Отмечает, что ФИО10 позвонил Минасяну Е.Л. с целью выяснения вопроса о том, где приобрести наркотическое средство. Утверждает, что действия, совершенные Минасяном Е.Л., были направлены лишь на оказание пособничества в приобретении наркотических средств, действовал он исключительно в интересах ФИО10, выполняя его просьбу. Указывает, что результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» не свидетельствуют о причастности Минасяна Е.Л. к сбыту наркотических средств. Приводит показания свидетеля под псевдонимом «Покупатель». Отмечает, что оперативно-розыскное мероприятие было проведено в отношении ФИО23, лишь на основании заявления свидетеля под псевдонимом «Покупатель», который добровольно выразил желание оказать помощь оперативным сотрудникам полиции в изобличении лиц, причастных к незаконному сбыту наркотических средств. Считает, что имелись признаки провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов к незаконным действиям в сфере оборота наркотических средств. Отмечает, что в нарушение ч. 2.1 ст. 58 УК РФ, судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста ФИО11 с целью разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, чем было нарушено право на защиту Минасяна Е.Л. Указывает, что судом апелляционной инстанции не проверены доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, относительно процессуальных нарушений при проведении экспертиз, осмотра вещественных доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, государственный обвинитель Панфилов А.А., приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного Минасяна Е.Л. в совершении преступлений подтверждается: показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО16, по псевдонимом «Покупатель», ФИО23, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, данными актов досмотра, протоколов осмотра места происшествия, предметов, очных ставок, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, согласно показаниями свидетеля ФИО10,                                   ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома в <адрес>, к нему в гости приехал ФИО22 Через некоторое время ФИО10 поступил звонок от ФИО23, который поинтересовался, где можно приобрести стакан конопли, он сказал, что перезвонит. Он, по предложению ФИО22, позвонил Минасяну Е.Л., который сначала ответил, что поинтересуется и перезвонит, перезвонив примерно через 10 минут, сообщил, что возможно только два стакана, № рублей за стакан. Он позвонил ФИО23, передав ему эту информацию, тот дал согласие. Он перезвонил Минасяну Е.Л. и сказал ему об этом. Примерно через 1-1,5 часа вместе с ФИО22 они поехали в магазин. Выходя из магазина, он встретил ФИО23, тот сообщил, что его друзья поедут в <адрес>, чтобы снять деньги. Они поехали им навстречу. На повороте к <адрес>, они остановились, подождали, когда подъедут друзья ФИО23 Автомобиль его друзей - белый «<данные изъяты>» остановился на трассе, ФИО23 подошел к ним, затем вернулся назад с деньгами в размере                  № рублей, которые передал ему. Затем он связался с Минасяном Е.Л., тот сообщил, где будет находиться. Примерно в 21 час около автобусной остановки <адрес> встретили Минасяна Е.Л., тот сел к ним в машину, отдал сверток с наркотическим веществом (полиэтиленовый прозрачный пакет с веществом сере-зеленого цвета, круглой формы, размером примерно 7см. х 8 см.), а он ему передал деньги. Он пересыпал наркотическое средство в черный непрозрачный пакет, отсыпав немного себе, и оставил под знаком «Уступи дорогу» около выезда на трассу, чтобы потом ФИО23 забрал его.

Согласно показаниям свидетеля ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к нему в <адрес> заехал его друг ФИО29. Вместе с ФИО30 в автомобиле «<данные изъяты>» находился парень по имени ФИО31. ФИО31 в ходе разговора поинтересовался у него, где можно найти наркотические средства. Он ответил, что не занимается этим, но желая помочь парням, обратился к ФИО10, зная, что у того большой круг общения. По телефону ФИО10 сначала сообщил, что перезвонит, через некоторое время, позвонив, сказал, что есть два стакана за № рублей, где он возьмет наркотическое средство не пояснил. ФИО31 дал свое согласие. Затем около магазина «<данные изъяты>» в <адрес> он встретился со ФИО10, который подъехал на автомобиле «<данные изъяты> под управлением ФИО22 Все вместе они поехали в сторону <адрес>-1. Через некоторое время он вышел на трассу, куда подъехали ФИО28, где ФИО31 передал ему деньги в размере № рублей, которые он передал ФИО10, тот сказал ждать звонка. Он пересел в автомобиль к ФИО28, и они поехали в <адрес>. Примерно через два часа позвонил ФИО10, сообщил место, где найти наркотические средства: при выезде на трассу первый поворот, под знаком «Уступи дорогу». Поехав к данному месту, он забрал черный пакет с наркотическим средством - марихуана, диаметром примерно 6 см., после чего передал его ФИО31.

Согласно показаниям свидетеля под псевдонимом «Покупатель»,                      ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, где познакомился с парнем по имени ФИО37. В ходе разговора ФИО37 предложил приобрести наркотическое средство – <данные изъяты>, для чего они обменялись номерами телефонов. В дальнейшем он сообщил об этом сотрудникам полиции, которые предложили ему поучаствовать в мероприятии «проверочная закупка», на что он дал согласие.                         ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО37, в ходе телефонного разговора между ними была достигнута договоренность о приобретении двух стаканов марихуаны за № рублей, для чего ему нужно будет приехать в                              <адрес>. В присутствии понятых он был досмотрен, ему представили автомобиль, вручили денежные средства в размере № рублей и диктофон, после чего они направились на встречу с ФИО37. Подъехав к оговоренному месту, ФИО37 сел к ним в машину, взял деньги и сказал ждать дальнейших указаний. Они приехали в <адрес>, где остановились возле магазина. К ним подошел незнакомый молодой парень, знакомый ФИО37, сел в машину. После чего они поехали на выезд из <адрес>, остановились возле знака «Уступи дорогу», ФИО37 вышел, около знака забрал черный пакет, с которым вернулся в машину, и показал, что в нем вещество серо-зеленого цвета - наркотики, по объему размером с кулак. Они недалеко отъехали, ФИО37 предложил оценить качество наркотического средства, для чего достал приспособление, сделанное из бутылки, покурил совместно с товарищем, затем отдал пакет ему, отсыпав предварительно немного себе. По договоренности с сотрудниками полиции они вернулись в <адрес>, после чего произошло задержание. Он выдал диктофон, наркотическое средство, в присутствии понятых были произведены досмотры.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Минасяна Е.Л., являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что свидетели по делу перед началом их допросов были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участником которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено; заключения являются мотивированными и сомнений не вызывают, которые исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем обоснованно положены судом в основу приговора.

Доводы стороны защиты о том, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» были нарушены положения                                                     Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», так как у сотрудников правоохранительных органов отсутствовала информация о предполагаемой противоправной деятельности Минасяна Е.Д., являются необоснованными.

Судом обоснованно указано, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проводилось в целях выявления и пресечения преступных действий ФИО23, однако в ходе проведения данного мероприятия был выявлен факт совершения противоправных действий как ФИО23, так ФИО10 и Минасяном Е.Л., что отвечает задачам осуществления оперативно-розыскной деятельности и связано с выполнением всех требований и предписаний закона по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений и всех лиц, причастных к их подготовке и совершению.

Доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскных мероприятий, являются допустимыми, так как они осуществлялись для решения задач, определенных ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии к тому оснований и с соблюдением необходимых условий. Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона.

Нарушений ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» судом не установлено, с чем так же соглашается суд кассационной инстанции, в представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов и иных лиц.

Версия стороны защиты о том, что Минасян Е.Л. является пособником в приобретении наркотического средства, так как переданное                       ФИО10 наркотическое средство приобрел по просьбе и за счет последнего у человека по имени «Александр», который является одновременно свидетелем под псевдонимом «Покупатель», не нашла свое подтверждение как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» следует, что под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение и т.д.) другому лицу.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

    Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, проверены все доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Отказ суда в удовлетворении ходатайств, в том числе о привлечении к участию в деле специалиста, о проведении почерковедческой экспертизы не свидетельствует об ущемлении прав осужденного и о наличии у суда обвинительного уклона, поскольку судом выяснялось, для разрешения каких вопросов защитником приглашен специалист, при этом установлено, что он привлечен стороной защиты вопреки ст. 58 УПК РФ, поскольку намеревался дать оценку имеющимся в деле доказательствам, что является исключительной прерогативой суда.

    Судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о привлечении к участию в деле специалиста, поскольку довод о несоответствии подписи понятого ФИО21 в актах досмотра опровергается показаниями свидетеля ФИО21, который подтвердил свое участие в проведенных мероприятиях, пояснил, что ставил подписи в документах, и при предъявлении свидетелю на обозрение процессуальных документов, подтвердил принадлежность ему содержащихся в них подписей.

    Следует также отметить, что постановлением Даниловского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2021 года обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении по уголовному делу судебной почерковедческой экспертизы в связи с отсутствием оснований для ее проведения.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Минасяну Е.Л. учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: признание вины и раскаяние в содеянном по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие заболеваний

Обстоятельств, отягчающих наказание Минасяна Е.Л. судом не установлено.

Суд принял во внимание, что Минасян Е.Л. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

Основания считать, что суд первой инстанции не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что выводы суда при определении вида и размера наказания Минасяну Е.Л. должным образом мотивированы и отражены в приговоре.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам адвоката, назначенное Минасяну Е.Л. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

    Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

приговор Даниловского районного суда Волгоградской области                                               от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 13 декабря 2021 года в отношении Минасяна Е.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

    Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи