Решение по делу № 2-924/2024 от 23.07.2024

Дело №2-924/2024

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Любинский                                                                                                08 августа 2024 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Смаиловой Д.К.,

с участием истца Попова В.В.,

представителя истца по устному ходатайству ФИО3,

при секретаре судебного заседания Климовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заявление Попова В.В к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.В. обратился в Любинский районный суд Омской области с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), в котором просил признать кредитный договор, заключенный от имени Попова В.В. и ПАО Сбербанк на сумму 1 246 327 рублей ничтожным (недействительным), по тем основаниям, что он указанный договор с ответчиком не заключал. Заключение договора является результатом действий мошенников.

Истец Попов В.В. и его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, не возражали передать дело по подсудности по месту нахождения Новосибирского отделения № ПАО Сбербанк.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО5, действующий на основании доверенности, участия в судебном заседании не принимал, представил письменное ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Центральный районный суд <адрес> по месту нахождения Новосибирского отделения № ПАО Сбербанк (<адрес>). В обоснование своего ходатайства указал, что истец в исковом заявлении указывает, что ни в какие отношения с Банком по поводу получения кредита не вступал, кредитный договор, по мнению истца, заключен в результате мошеннических действий, положения Закона о защите прав потребителя не применяются, а подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ дела должны рассматриваться в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено оно законом.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-71 к требованиям гражданина о защите его прав при заключении кредитного договора от его имени мошенническим путем подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Требования истца по настоящему делу основаны на том, что кредитный договор заключен под влиянием заблуждения относительно существа и предмета сделки, он не намеревался заключать кредитный договор с ответчиком.

Выпиской из ЕГРЮЛ, представленной в материалах дела, подтверждается, что на территории <адрес> находится филиал ПАО Сбербанк – Новосибирское отделение №, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с положениями п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом того, что требование о признании кредитного договора недействительным не относится к предмету регулирования Закона «О защите прав потребителей» и регулируется главой 9 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято Любинским районным судом Омской области с нарушением правил подсудности.

Указанное обстоятельство является основанием для передачи дела на рассмотрение по месту нахождения и адреса филиала юридического лица в Центральный районный суд <адрес> по подсудности.

Руководствуясь ст.28, п.3 ч.2 ст.33, стст.224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Попова В.В к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным передать на рассмотрение в Центральный районный суд <адрес>) по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                          Д.К. Смаилова