Решение по делу № 7У-5698/2024 [77-3199/2024] от 10.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      Дело № 77-3199/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Кемерово                                                       29 августа 2024 года

       Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лихановой Е.В.,

судей Мусохранова Е.П. и Писаревой А.В.,

при секретаре Бинчук А.О.,

с участием:

прокурора Соловьевой Н.В.,

представителя потерпевшей ФИО16 – адвоката ФИО5,

осужденной Воротниковой Е.В.,

защитника осужденной - адвоката Гагельганса С.А.,

представителя заинтересованного лица <данные изъяты> - ФИО11,

представителя заинтересованных лиц ФИО21

       рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению заместителя прокурора Алтайского края Патлаева Д.Е., жалобе и дополнениями к ней представителя заинтересованного лица <данные изъяты> ФИО11, жалобе представителя заинтересованных лиц ФИО22 на апелляционное определение Алтайского краевого суда от 28 марта 2024 года, а также жалобе адвокатов Акатова А.О. и Гагельганса С.А., действующих в интересах осужденной Воротниковой Е.В., на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 28 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 декабря 2023 года

Воротникова Елена Васильевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданка РФ, ранее не судимая,

осужденная:

- 27 декабря 2021 года Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 16 ноября 2023 года) по п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 100000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационного-распорядительных функций в образовательных учреждениях и занятием педагогической деятельностью сроком 3 года (отбытый срок дополнительного наказания на момент постановления приговора 1 месяц 4 дня).

Основное наказание в виде штрафа исполнено 5 декабря 2023 года,

осуждена по:

- п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев;

- ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев;

- ч. 1 ст. 173.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 200000 рублей.

На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ, ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождена от наказания в виде штрафа в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев.

По совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём полного сложения назначенного наказания и неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 27 декабря 2021 года (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 16 ноября 2023 года), окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельность, связанной с выполнением организационно-распорядительных функций в образовательных учреждениях и занятием педагогической деятельностью сроком 2 года 10 месяцев 26 дней.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок 3 года 6 месяцев, с возложением дополнительных обязанностей, указанных в приговоре.

Дополнительное наказание обращено к самостоятельному исполнению.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменена.

Сохранен арест на имущество, принадлежащее Воротниковой Е.В. – нежилое помещение по адресу: <данные изъяты> до принятия решения по гражданским искам.

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 28 марта 2024 года приговор отменен в части осуждения Воротниковой Е.В. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ. Воротникова Е.В. признана невиновной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ и оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Исключено из вводной части приговора указание на наличие у Воротниковой Е.В. судимости по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 августа 2021 года.

Исключено из резолютивной части приговора указание на назначение Воротниковой Е.В. наказания по ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2021 года обращен к самостоятельному исполнению.

На основании ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковано и обращено в собственность государства принадлежащее Воротниковой Е.В. на праве собственности имущество – нежилое помещение по адресу: <адрес>

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Алтайского края Патлаев Д.Е. выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции в части оправдания Воротниковой Е.В. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, а также находит назначенное наказание чрезмерно мягким. В обоснование ссылается на совокупность представленных в деле доказательств, признанной судом первой инстанции допустимой и правильность выводов суда о доказанности вины Воротникова Е.В. в указанном преступлении. Приводит свою оценку фактическим обстоятельствам дела, делает вывод об умышленном и целенаправленном преступном поведении последней, выразившемся в том, что она, достоверно зная о заявленных по уголовном делу в отношении нее исках потерпевших ФИО23 в размере 3088250 рублей и 6079250 рублей и наложении в связи с этим ареста на принадлежащее ей нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> как обеспечительную меру, предприняла попытки вывести данное помещение из конкурсной массы, поскольку обратилась к ФИО24 с просьбой выкупить ее задолженность перед Банком, тем самым вернуть себе контроль над залоговым помещением. В итоге ФИО25 стал залоговым кредитором вместо Банка, а финансовый управляющий должника ФИО26 инициировал в суд заявление о снятие ареста с помещения, в принятии которого суд отказал. Таким образом полагает, что указанными обстоятельствами доказан умысел Воротниковой Е.В. на причинение имущественного ущерба потерпевшим, который не доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, что свидетельствует о наличии в ее действиях вышеуказанного состава преступления. Кроме того, ссылаясь на ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, находит что при назначении осужденной наказания суд не принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, два из которых направлены на легализацию похищенных у государства денежных средств в особо крупном размере, а также покушение на причинение особо крупного ущерба потерпевшим. В связи с чем, наказание с применением ст. 73 УК РФ не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности, не отвечает целям и задачам уголовного наказания. Находит необоснованным учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства нахождение на ее иждивении внука, <данные изъяты> поскольку осужденная не работает, средств на содержание внука не имеет, а родители ребенка не лишены родительских прав. Просит апелляционное определение отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

В возражениях адвокаты Акатов А.О. и Гагельганс С.А. считают доводы представления несостоятельными, чему приводят свои мотивы, просят оставить его без удовлетворения.

В совместной кассационной жалобе адвокаты Акатов А.О. и Гагельганс С.А. выражают несогласие с приговором и апелляционным определением в части осуждения Воротниковой Е.В. по п. «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 1 ст. 173.1 УК РФ и конфискации принадлежащего ей имущества по мотиву допущенных судом существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Обращают внимание, что вмененные подзащитной действия по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ являлись предметом судебной оценки, отраженной в приговоре Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 августа 2021 года, и были квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Настаивают на отсутствие у последней умысла на совершение данного преступления, поскольку перевод денежных средств с расчетного счета <данные изъяты> на ее расчетный счет был осуществлен с целью исполнения договора купли-продажи, подтверждения расчета между сторонами и факта целевого расходования субсидии. В этой связи считают незаконным конфискацию нежилого помещения, поскольку оно не является имуществом, полученным в результате преступления. Приводят свою оценку доказательствам в части обвинения по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, делают вывод, что на момент подачи документов и внесения данных в ЕГРЮЛ ФИО10 не являлась подставным (номинальным) лицом, фактически обладала полномочиями учредителя и директора <данные изъяты> что исключает виновность Воротниковой Е.В. Просят судебные решения в данной части отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица <данные изъяты> ФИО11 выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции в части конфискации нежилого помещения. Считает, что судом не принято во внимание наличие в производстве Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края гражданских дел по искам потерпевших, а также что Воротникова Е.В. находится в процедуре банкротства и <данные изъяты> - как кредитор, имеет право на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего ей нежилого помещения. Полагает, что необоснованный арест имущества и, как следствие его конфискация, противоречит положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и его основной цели – реализации имущества для полного удовлетворения требований кредиторов. Обращает внимание, что денежные средства в сумме 14 000 000 рублей фактически были возвращены государству в рамках другого уголовного дела, следовательно конфискация имущества по данному делу не являлась обязательной. В связи с чем, просит апелляционное определение изменить, исключив из его резолютивной части указание на конфискацию нежилого помещения.

В дополнениях к кассационной жалобе представитель <данные изъяты> просит направить дело прокурору для дополнительного расследования. В обоснование приводит свой анализ собранных по делу доказательств, подробно излагает обстоятельства заключения кредитного договора между Банком и Воротниковой Е.В. под залог нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также заключения договора уступки прав (требований) между Банком и ФИО12, в добросовестности действительности которого сомневается. Ссылается на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 июля 2024 года, на основании которого произведена замена кредитора, приходит к выводу о причастности последнего к совершению преступления, поскольку его действия были направлены на сохранение за Воротниковой Е.В. права владения, пользования и распоряжения имуществом, приобретенным преступным путем, с целью недопущения его взыскания в пользу потерпевших в рамках уголовного дела в отношении последней.

В кассационной жалобе представитель заинтересованных лиц ФИО27 выражает несогласие с апелляционным определением в части конфискации нежилого помещения в собственность государства. В обоснование ссылается на правовую позицию Верховного Суда РФ, положения ГК РФ, ГПК РФ, указывает, что решение о конфискации имущества было принято без привлечения к участию в деле ее доверителей – как наследников умершей ФИО14, которая являлась собственником данного помещения и продала его по договору купли-продажи Воротниковой Е.В. Учитывая, что приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 августа 2021 года Воротникова Е.В. осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом суд установил фиктивность данной сделки, последняя необоснованно на протяжении длительного времени удерживает данное имущество, которое фактически подлежало возврату ФИО14 Однако суд апелляционной инстанции, конфискуя спорное помещение, не принял данные обстоятельство во внимание, чем нарушил права наследников. В связи с чем, просит апелляционное определение отменить в части конфискации помещения.

В возражениях государственный обвинитель Бардина Т.А. находит несостоятельными доводы жалоб адвокатов и заинтересованных лиц, чему приводит свои мотивы, просит оставить их без удовлетворения.

Выслушав позицию прокурора, поддержавшего кассационное представление, а также мнение осужденной и адвокатов, поддержавших свою кассационную жалобу и возражавших против удовлетворения представления и кассационных жалоб заинтересованных лиц, позицию представителей заинтересованных лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Воротникова Е.В. апелляционной инстанцией оправдана по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ за отсутствием в её деянии состава преступления.

Она же признана виновной и осуждена за легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными ею в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Она же признана виновной и осуждена за образование (создание) юридического лица через подставное лицо, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Преступления совершены в период <данные изъяты> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе предварительного расследования дела, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2-4 ст. 389.15 УПК РФ отмену судебных решений допущено не было.

Обвинительный приговор в отношении Воротниковой Е.В. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит указание на место, время, способ, форму вины, мотив, цель и последствия совершения ею преступных деяний, установленных судом.

         Вопреки доводам жалобы адвокатов Акатова А.О. и Гагельганса С.А., выводы суда о виновности осужденной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 1 ст. 173.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем анализе и оценке всей совокупности собранных по делу доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании с участием сторон.

         Все изложенные адвокатами доводы в жалобе о недоказанности вины Воротниковой Е.В. в совершении данных преступлений были предметом тщательной проверки и анализа судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно признаны несостоятельными, с приведением достаточных мотивов, с которыми нет оснований не согласиться судебной коллегии.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющими на выводы суда о виновности осужденной (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением), в материалах дела не содержится.

Суд, как того требует ст. 17, 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Никаких новых оснований, которые не были предметом исследований судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе адвокатов не приведено.

Иная, по сравнению с приговором и апелляционным определением оценка доказательств с позиции их достоверности и достаточности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться поводом к пересмотру вступивших в законную силу судебных решений, и не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты о повторном осуждении Воротниковой Е.В. за одни и те же действия является несостоятельным.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 13 августа 2021 года Воротникова Е.В. признана виновной в совершение мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, тогда как обжалуемым приговором она осуждена за легализацию (отмывание) денежных средств в особо крупном размере, приобретенных в результате совершения мошенничества, то есть за совершение финансовых операций и сделок с похищенными денежными средствами в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению ими, используя при этом свое служебное положение.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4, п. 6, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 года № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», по смыслу закона, вывод суда, рассматривающего уголовное дело по ст.174.1 УК РФ, о преступном характере приобретения имущества, владению, пользованию или распоряжению которым виновный стремится придать правомерный вид, наряду с иными материалами уголовного дела может основываться на обвинительном приговоре по делу о конкретном преступлении, предусмотренном одной из статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (об основном преступлении). Под финансовыми операциями для целей ст. 174.1 УК РФ понимаются любые операции с денежными средствами (наличные и безналичные расчеты, кассовые операции, перевод или размен денежных средств, обмен одной валюты на другую и т.п.). К сделкам как признаку указанного преступления могут быть отнесены действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а равно на создание видимости возникновения или перехода гражданских прав и обязанностей. При этом, по смыслу закона, указанные финансовые операции и сделки заведомо для виновного маскируют связь легализуемого имущества с преступным источником его происхождения (основным преступлением). Под целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем (в результате совершения преступления), как обязательным признаком составов преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, следует понимать сокрытие преступного происхождения, местонахождения, размещения, движения имущества или прав на него. Данная цель может быть установлена на основании фактических обстоятельств дела, указывающих на характер совершенных финансовых операций или сделок, а также иных сопряженных с ними действий виновного лица и его соучастников, направленных на сокрытие факта преступного приобретения имущества и обеспечение возможности его свободного оборота. Такая цель может проявляться, в частности в фальсификации оснований возникновения прав на денежные средства или иное имущество, приобретенные преступным путем (в результате совершения преступления), в том числе гражданско-правовых договоров, первичных учетных документов и т.п.

Вопреки доводам жалобы адвокатов, судом достоверно установлено, что Воротникова Е.В. с использованием своего служебного положения совершила финансовые операции путем безналичного перечисления денежных средств, полученных ею в результате мошенничества, по фиктивному назначению (несуществующему договору займа) на свой расчетный счет, а затем на расчетный счет ФИО14 в качестве оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения.

В этой связи судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод, что действия Воротниковой Е.В., квалифицированные по ч. 4 ст. 159 УК РФ являются оконченными с момента поступления бюджетных денежных средств на счет детского сада, а дальнейшие ее действия, связанные с переводом по фиктивным основаниям данных денежных средств со счета детского сада на свой личный счет фактически совершены за рамками мошеннических действий и образуют объективную сторону преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Утверждение защиты, что вышеописанный перевод бюджетных денежных средств в размере 14 000 000 рублей был осуществлен с целью исполнения договора купли-продажи нежилого помещения и подтверждения факта целевого расходования субсидии противоречат совокупности исследованных судом доказательств и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с чем, утверждения защитников, что судебные решения основаны на неверной оценке доказательств, а в деянии осужденной отсутствуют составы преступлений следует признать несостоятельными. Действиям Воротниковой Е.В. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) дана верная юридическая квалификация по п. «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 1 ст. 173.1 УК РФ.

        Вопреки доводам жалоб, судом апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принято законное решение о конфискации нежилого помещения по адресу: <адрес> как полученного преступным путём - в результате совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Оценивая жалобу и дополнений к ней представителя <данные изъяты> претендующего на статус заинтересованного лица в исходе разрешения судом в рамках настоящего уголовного дела вопроса о судьбе вышеуказанного нежилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности приведенных в обоснование позиции доводов.

Доводы о необоснованной конфискации данного помещения судом апелляционной инстанции в связи с тем, что в рамках процедуры банкротства <данные изъяты> как кредитор имеет право на удовлетворение своих требований за счет конфискованного помещения, исходя из положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также об избыточности применения данной меры, поскольку государству в рамках другого уголовного дела ущерб в размере 14 000 000 рублей был возмещен, основаны на неверном толковании норм права.

Обстоятельства признания Воротниковой Е.В. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и введения процедуры реализации ее имущества, последующая в рамках данной процедуры процессуальная замена ДД.ММ.ГГГГ кредитора ФНС России в размере 222 526,94 рублей на правопреемника <данные изъяты> никак не соотносятся с настоящим уголовным делом и не способны поставить под сомнение конфискацию нежилого помещения, поскольку судом установлено, что осужденная стала собственником данного помещения незаконно - в результате легализации (отмывания) денежных средств, добытых преступным путем.

Иное противоречит принципам и целям уголовного наказания и нивелирует положения ГК РФ, запрещающие совершение сделок в отношении имущества впоследствии изъятого из гражданского оборота.

Доводы <данные изъяты> изложенные в дополнении к кассационной жалобе о необходимости возвращению дела прокурору несостоятельны.

Кроме того, оценивая доводы кассационной жалобы представителя ФИО28 претендующих на статус заинтересованных лиц по мотиву того, что их права и законные интересы затрагиваются конфискации вышеуказанного нежилого помещения, судебная коллегия также приходит к убеждению об их несостоятельности.

Утверждения автора жалобы основано на неверном толковании норм права, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 13 августа 2021 года в отношении Воротниковой Е.В., осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ, направлены на оценку действий последней с позиции совершения общественно-опасного деяния и юридической квалификации ее действий по нормам УК РФ, при этом оценка ее действий по заключению договора купли-продажи нежилого помещения была обусловлена установлением способа совершения ею преступления, а не с оценкой сделки как таковой, то есть выявления ее порока с позиции гражданско-правовых отношений.

        Вопреки доводам представления, суд апелляционной инстанции на основании тщательного анализа материалов дела, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Воротниковой Е.В. признаков субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, поскольку ни стороной обвинения, ни судом первой инстанции при изложении фактических обстоятельств в приговоре не описано и не доказано в чем выразился обман или злоупотребление доверием со стороны Воротниковой Е.В. - как способа совершения преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, а также причинения собственнику или иному владельцу имущества имущественного ущерба в крупном размере.

         Судебная коллегия отмечает, что признанные по делу потерпевшими ФИО16 ФИО29 собственниками или иными владельцами имущества Воротниковой Е.В. (нежилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>) не являлись. Каких-либо фактов предоставления Воротниковой Е.В. недостоверной информации, подложных документов, иных недостоверных сведений, умолчания о достоверных сведениях, в силу которых принимались бы решения либо совершались действия, которые повлекли бы исключение возможности потерпевших получить удовлетворение своих требований о компенсации морального вреда, в том числе предпринимались действия для передачи имущества, реализации имущества по заниженной стоимости, в материалах дела не содержится, а показания потерпевших основаны лишь на предположениях.

Как верно указано в апелляционном определении, из материалов дела и предъявленного обвинения следует, что покушение на причинение имущественного вреда потерпевшим ФИО30 на сумму 3 088 250 рублей и ФИО16 на сумму 6 079 250 рублей обусловлено гражданскими исками последних, заявленных в рамках другого уголовного дела по обвинению Воротниковой Е.В. по п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ о компенсации морального вреда, которые до настоящего времени не разрешены, размер компенсации судом не определен, в том числе с позиции определения размера суммы, достаточной для возбуждения уголовного дела, исходя из диспозиции ст. 165 УК РФ и примечания к ст. 158 УК РФ.

       При назначении Воротниковой Е.В. наказания по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 1 ст. 173.1 УК РФ судом учтены все обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие ее личность данные, обоснованно установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельства – неудовлетворительное состояние здоровья осужденной, нахождение на иждивении внука, <данные изъяты> а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из числа смягчающих обстоятельств наличие на иждивении осужденной внука<данные изъяты> о чем поставлен вопрос в кассационном представлении, поскольку материалами дела объективно установлено, что осужденная участвует в его содержании и воспитании, проживает с ним одной семьей.

Таким образом, все обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер наказания, судом надлежаще оценены, формального подхода не допущено. Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету, судебной коллегией не выявлено.

Исходя из целей и мотивов совершенных преступлений, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам представления, по виду и размеру назначенное осужденной наказание по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, является справедливым, отвечает требованиям закона, принципу гуманизма, направлено на достижение задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

Из представленных материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции тщательно, в полном объёме проверил доводы представления и жалоб, в том числе аналогичные приведенным в кассационных жалобах адвокатами, внес необходимые изменения в приговор. Выводы суда апелляционной инстанции достаточно мотивированны и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание определения соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход уголовного дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб, представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные представление заместителя прокурора Алтайского края Патлаева Д.Е., жалобу с дополнениями представителя заинтересованного лица <данные изъяты> ФИО11, жалобу представителя заинтересованных лиц ФИО17 и ФИО6 – ФИО13 на апелляционное определение Алтайского краевого суда от 28 марта 2024 года, а также жалобу адвокатов Акатова А.О. и Гагельганса С.А., действующих в интересах осужденной Воротниковой Е.В., на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 28 марта 2024 года оставить без удовлетворения.

        Председательствующий                                    Е.В. Лиханова

        Судьи                                                                                          Е.П. Мусохранов

                                                                                                             А.В. Писарева