Решение по делу № 8Г-11442/2024 [88-13100/2024] от 22.05.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13100/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  25 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Малолыченко С.В., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0005-01-2022-007482-05 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» к Бегезе Константину Васильевичу, Матросову Дмитрию Владимировичу о возмещении убытков, упущенной выгоды,

по кассационной жалобе Бегезы Константина Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 февраля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С., объяснения Бегезы К.В., его представителя Шевченко М.С., поддержавших доводы кассационной жалобы,

установила:

ООО «Транс-Сервис» обратилось в суд с иском к Бегезе К.В., Матросову Д.В. о возмещении убытков, упущенной выгоды.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Транс-Сервис» (арендодатель) и ИП Билюченко С.С. (арендатор) 25.08.2020 был заключен договор аренды нежилого помещения № 20/2508-Б, по которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование по передаточному акту в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора нежилое помещение площадью 443,4 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> для организации склада на срок с 10.09.2020 по 10.08.2021. Согласно п. 1.2 договора арендная плата по договору составляет 72 076 рублей за один месяц. Однако ООО «Транс-Сервис» не смогло вовремя передать арендодателю помещение, поскольку Бегеза К.В. совместно с Матросовым Д.В. самовольно заняли указанное нежилое помещение. Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 24 мая 2022 г. Бегеза К.В., Матросов Д.В. обязаны устранить нарушение прав в пользовании принадлежащим ООО «Транс-Сервис» нежилым помещением с кадастровым номером №, общей площадью 443,4 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, путем прекращения самовольного пользования им, освобождения помещения от находящегося в нем имущества ответчиков и третьих лиц, предоставления собственнику ООО «Транс-Сервис» беспрепятственного доступа в указанное помещение. ИП Билюченко С.С. в Арбитражный суд Кемеровской области был подан иск о взыскании денежных средств по договору аренды. Согласно решению Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-349/2021 от 8 июля 2021 г. с ООО «Транс-Сервис» в пользу ИП Билюченко С.С. взыскано 215 000 руб. предварительной оплаты, 5 521 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 220 521 руб., что является реальными убытками истца. Кроме того, истец понес упущенную выгоду, в виде неполученной арендной платы, которая составляет 577 836 руб. (арендная платат за 11 месяцев по договору 792 836руб. – убытки 215000руб.) Уточнив требования, истец просил взыскать с Бегеза К.В. и Матросова Д.В. реальный ущерб в размере 220 521 рубль, упущенную выгоду в размере 577 836 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 27 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 августа 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 августа 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 февраля 2024 г. решение Заводского районного суда города Кемерово от 27 апреля 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым взыскана солидарно с Бегезы Константина Васильевича, Матросова Дмитрия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» упущенная выгода 577 836 руб., расходы по уплате госпошлины 8 051 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель Бегеза К.В. ссылается на то, что, взыскивая убытки в размере недополученной арендной платы, суд сослался на то, что размер убытков определен договором между истцом и ИП Билюченко. Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. На момент заключения договора с ИП Билюченко истец был осведомлен о том, что имущество, являющиеся предметом данного договора, не может быть передано последнему, поскольку занято третьими лицами, более того, этот договор со стороны арендодателя не исполнялся, данный бокс не подключен к сетям электроснабжения и отоплению, что противоречит условиям данного договора аренды, а значит, не мог быть использован для целей данного договора. Считает, что данная сделка является мнимой, заключенной исключительно для искусственного формирования предпосылок для взыскания с ответчиков каких-либо денежных сумм под предлогом наличия деликатного обязательства на их стороне.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав сторону, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Транс-Сервис» является собственником объекта (склада), нежилого помещения, кадастровый №, назначение: нежилое, одноэтажный, общей площадью 443,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от 11.10.2011 № 461-10.

Основным и единственным видом деятельности ООО «Транс-Сервис» является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, генеральным директором общества является Б.

25.08.2020 между ООО «Транс-Сервис» в качестве арендодателя и ИП Билюченко С.С. в качестве арендатора заключен договор аренды нежилого помещения № 20/2508-Б, по условиям которого арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, обозначенное на ситуационном плане под литером «X» площадью 443,4 кв.м - для организации склада на срок с 10.09.2020 до 10.08.2021.

Арендная плата по настоящему договору составляет 72 076 рублей (НДС не предусмотрен) за один месяц арендуемых площадей (из расчёта 140 рублей за один квадратный метр арендуемой площади нежилого помещения в месяц, арендная плата за прилегающий земельный участок 10 000 рублей в месяц). Арендная плата включает расходы арендодателя по содержанию и эксплуатации здания и обеспечению помещения коммунальными услугами за исключением электроэнергии, которая оплачивается арендатором отдельно согласно показаниям приборов учета на основании выставленного арендодателем счета в трехдневный срок с момента его получения (п. 1.2.).

Передача арендуемого помещения осуществляется по акту приема- передачи, который подписывается представителями сторон. Арендуемый объект считается переданным в аренду с момента подписания акта приема- передачи (п. 1.4). С момента подписания сторонами договора, акта приема- передачи арендодатель обеспечивает доступ арендатора в помещение, производит передачу комплекта ключей от арендуемой площади (п. 1.4.1).

Согласно п.п. 2.1.1-2.1.2. договора арендодатель обязан передать соответствующее помещение арендатору по приёмопередаточному акту в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-349/2021 от 08.07.2021 по иску ИП Билюченко С.С. к ООО «Транс-Сервис», вступившим в законную силу, с ООО «Транс-Сервис» в пользу ИП Билюченко С.С. взыскано 215 000 руб. предварительной оплаты, внесенной последним истцу в счет арендной платы по указанному договору аренды, 5 521 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Этим решением установлено, что обязательства сторон по договору аренды прекращены на основании одностороннего отказа арендатора от договора аренды, поскольку арендодателем не исполнена обязанность по передаче объекта аренды.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 18.05.2022 по делу № 2-162/2022 по иску ООО «Транс-Сервис» к Бегезе К.В., Матросову Д.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, вступившим в законную силу, постановлено обязать Бегезу К.В., Матросова Д.В. устранить нарушение прав в пользовании принадлежащим ООО «Транс-Сервис» имуществом - нежилым помещением с кадастровым номером №, общей площадью 443,4 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, путем прекращения самовольного пользования указанным помещением, освобождения помещения от находящегося в нем имущества ответчиков и третьих лиц, предоставления собственнику ООО «Транс-Сервис» беспрепятственного доступа в указанное помещение.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 15, 209, 393 ГК РФ, исходил из того, что истец на момент заключения договора аренды был осведомлен о наличии в помещении склада имущества третьих лиц, отсутствии реальной возможности передать имущество по договору аренды в установленные договором сроки. Доказательств того, что истец, действуя с должной степенью осмотрительности и добросовестности, предпринял меры для приготовления имущества для сдачи его в аренду, не представлено. Истец, действуя добросовестно, должен был узнать о нарушении его права владения и распоряжения помещением еще до заключения договора аренды, проявив должную степень заботы о своем имуществе, должен был совершить действия по приготовлению имущества к сдаче в аренду, проверить имущество, учтя при этом, что ранее оно в аренду не сдавалось, а также учел наличие между истцом и ответчиком Бегезой К.В. длительного корпоративного конфликта.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда с такими выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что ссылка суда на то обстоятельство, что истец не проверил имущество перед сдачей его в аренду, не выполнил действий по подготовке помещения к сдаче в аренду, не свидетельствует о неправомерности предъявленного ООО «Транс-Сервис» требования о взыскании убытков, поскольку по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации сама по себе невозможность сдачи в аренду имущества, незаконно занимаемого ответчиками, влечёт возникновение на стороне истца убытков в виде упущенной выгоды.

Также судебная коллегия со ссылкой на вступившее в законную силу решение Заводского районного суда города Кемерово от 18.05.2022 по делу № 2-162/2022 по иску ООО «Транс-Сервис» к Бегеза К.В., Матросову Д.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, учла, что истцу действиями ответчиков чинятся препятствия в пользовании нежилым помещением, на момент рассмотрения настоящего дела помещение ответчиками также не освобождено

Признав доказанным факт и размер причиненных убытков от действий ответчиков, пользовавшихся имуществом истца без его согласия, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований.

Определяя размер убытков, установив, что они возникли у истца в результате совместных действий ответчиков - Бегеза К.В. предоставил имущество в пользование Матросова Д.В., а последний пользовался им в отсутствие согласия собственника, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оба ответчика обязаны устранить препятствия в пользовании имуществом, взыскав с них в солидарном порядке упущенную выгоду в размере 577 836 руб. В части реального ущерба оснований для взыскания судебная коллегия не установила, поскольку по данному требованию права кредитора перешли от ООО «Транс-Сервис» к Б., исполнившей за должника обязательство по возврату арендатору суммы предоплаты по договору аренды.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться.

В силу п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). (п. 5 постановления)

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, исходил из того, что общество доказало факт причинения ему убытков незаконными действиями ответчиков, пользовавшихся имуществом истца в отсутствие согласия последнего, создав ему препятствия в пользовании нежилым помещением по своему усмотрению, в том числе, путем его сдачи в аренду, размер упущенной выгоды подтвержден договором аренды, заключенным Обществом с арендатором ИП Билюченко С.С., ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии реальной возможности использования нежилого помещения для целей договора аренды отклоняются.

Как следует из договора аренды, заключенного между ООО «Транс-Сервис» и ИП Билюченко С.С., арендодатель обязан обеспечить снабжение помещения коммунальными услугами (тепло- и электроэнергией).

Кассатор утверждает, что помещение не подключено к сетям энергоснабжения.

Между тем, данное обстоятельство не указывает на отсутствие объективной возможности использовать объект для целей осуществления деятельности для организации склада, поскольку возможность такого подключения помещения ответчиком не опровергнута.

Вопреки позиции заявителя о непредставлении достаточных доказательств того, что обществом были предприняты необходимые меры для получения прибыли и сделаны с этой целью необходимые приготовления, о том, что данный договор сторонами не исполнялся, в силу разъяснений п. 3 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 " в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким доказательством является заключение обществом договора аренды нежилого помещения с ИП Билюченко С.С.

Указание Бегезы К.В. на то, что, поскольку ответчик не является стороной названного договора аренды, последний не создает для него правовые последствия, не опровергает законность судебного постановления, поскольку суд не распространял на ответчика действие договора аренды, данный договор послужил доказательством размера упущенной выгоды, признанным судом относимым и допустимым, размер убытков ответчиком не оспорен.

Довод кассатора о том, что договор аренды является мнимой сделкой, направлен на иную оценку установленных по делу обстоятельств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Доводы подателя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бегеза Константина Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Т.Ю. Чунькова

Судьи                                                                                           С.В. Малолыченко

                                                                                                      А.С. Сулейманова