Решение по делу № 2-336/2024 (2-2741/2023;) от 13.11.2023

Дело №2-336/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2024 года              город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи      Казариной И.В.

при секретаре      Штурба В.В.

с участием истца Пахоменкова С.В.

представителя истца Шепелева В.В.

ответчика Колесник Т.В.

заместителя прокурора

<адрес> г. Севастополя Чистякова Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахоменкова С. В. к Колесник Т. В., третьи лица Некряч И. Ю., Некряч Е. В., ОМВД по <адрес>, УМВД России по г. Севастополю, УВМ УМВД России по г. Севастополю о вселении и нечинении препятствий в проживании и обязании выдать комплект от входной двери, -

установил:

Пахоменков С.В. обратился в суд с иском, в котором просит ответчика Колесник Т. В. не препятствовать Пахоменкову С. В. во вселении и пользовании жилым помещением — 2-х комнатной квартирой, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Обязать ответчика Колесник Т. В. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно: выдать истцу Пахоменкову С. В. экземпляр ключей от входной двери 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес> и обеспечить беспрепятственный допуск в нее.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником общей долевой собственности: 1/3 доли в праве квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>. При осуществлении сделки купли-продажи жилого помещения, удостоверенной нотариально, истец присутствовал лично и жилая комната истца была изолированной, поскольку имелась несущая стена, которая отделяла приобретаемую истцом жилую изолированную комнату №, площадью 9,0 кв. метров от коридора и другой комнаты жилой комнаты площадью 16,5 кв.м и у него как у покупателя даже не сомнений не возникало том, что истец приобретает изолированную комнату. Истец не мог предположить, что впоследствии Некряч И.10. снесет стену в жилой комнате площадью 9,0 кв.метров и сделает самовольную перепланировку жилого помещения (2-х комнатной квартиры) и получит новый технический паспорт БТИ от 22.10.2021г. с учетом уже снесенной стены. Собственником 2/3 долей в общей долевой собственности на спорную квартиру является ответчик Колесник. В., которая чинит истцу препятствия в проживании и пользовании двухкомнатной квартирой. Изначально предыдущий собственник Некряч И.Ю. узнав, что он купил долю в квартире, сразу поменял замки от входной двери и не выдал истцу комплект ключей от них. Также истец обращался к новому собственнику Колесник Т.В., однако ответчик полагает, что истец не имеет права проживать в квартире. Считает, что данные действия нарушают его права и законные интересы как собственника жилого помещения, ввиду чего за защитой нарушенного права обратился с иском в суд.

В судебном заседании, проведенном с использованием видео-конференц-связи административный истец и представитель административного истца Шепелев В.В. поддержали заявленные требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Истец Пахоменков С.В. пояснил суду, что пытался заселиться в квартиру в августе 2020 года. Но его встретили Колесник Т.В., которая ползала и кусала его за ноги и Некряч. Они вдвоем его выгнали, в связи с чем он обратился в полицию. Летом 2022 года истец также пытался зайти в квартиру, открыть дверь, но сменили замки, ему никто не открыл, в связи с чем обратился в полицию. В октябре 2023г истец направил в адрес ответчика телеграмму, однако Колесник Т.В. ее не получила. В квартире есть техническая возможность проживания истца и ответчика, но ответчик препятствует ему в пользовании своей собственностью. В настоящее время ему негде жить и он живет в <адрес>.

Ответчик Колесник Т.В. в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований. Предоставила суду письменные пояснения. Просила суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Пояснила суду, что телеграмму не получила, так как в данный период времени находилась в онкологическом диспансере. Изначально истец действовал неразумно, поскольку в договоре указана площадь <адрес>, 1 кв.м. – данный размер указан без стены, поскольку, если бы была несущая стена, то размер был бы меньше. Комната истца 16 кв.метров, а у другого правообладателя 32 кв.м. В решении суда от 18.03.2022г судья Просолов В.В, указал, что проживание двух семей в квартире невозможно. В квартире она ничего не меняла, стоят замки от предыдущего собственника. Ответчик не имеет телефона, контактов с истцом. В квартиру пустила бы только при наличии определения порядка проживания. Пояснила, что является беспомощным человеком, прикованным к постели и постоянно подключенной к медицинской аппаратуре, в ее комнату осуществляется подъемное устройство, квартира благоустраивается за счет средств Правительства г. Севастополя. С 10.04.2021г является паллиативной больной, в квартире находится социальный работник и сиделка. За квартиру имеется большая задолженность. Истец говорит, что желает жить в квартире, при этом коммунальные платежи не оплачивает, тогда как наличие права собственности обязывает. В квартире был обвал потолка, но истец на это никак не отреагировал. Ранее в данной квартире жили две семьи: сын, отец и она. В дальнейшем Некряч И.Ю. нашел другую семью, а ей подарил долю квартиры. Истец родственником не является. Ответчик обслуживает свою долю квартиры, на 2/3 доли открыт лицевой счет, поменяла счетчики, обслуживает газовый котел, заключила договора на обслуживание, тогда как истец не несет бремя содержания своей доли собственности.

Третьи лица Некряч И. Ю., Некряч Е. В., ОМВД по <адрес>, УМВД России по г. Севастополю, УВМ УМВД России по г. Севастополю в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не представили.

Заместитель прокурора <адрес> г. Севастополя Чистяков Н.Н. полагал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, заключение прокурора, суд пришел к выводу, что исковые требования Пахоменкова С.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Некряч Е. В. продал, а Пахоменков С. В. купил 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г.Севастополь, <адрес> площадью 48,1 кв.м., расположенную на третьем этаже многоквартирного жилого дома.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости собственником 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: г. Севастополь, <адрес> является истец Пахоменков С. В., а собственником 2/3 долей квартиры - Колесник Т. В..

ДД.ММ.ГГГГ Балаклавский районный суд г. Севастополя ( судья Просолов В.В) принял решение по делу № по иску Пахоменкова С. В. к Некряч И. Ю. об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, взыскании компенсации за пользование долей квартирой.

Суд решил: исковые требования Пахоменкова С. В. удовлетворить частично. Взыскать с Некряч И. Ю. в пользу Пахоменкова С. В. компенсацию за пользование долей квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94085 руб., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 2695,97 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Пахоменкова С. В. к Некряч И. Ю. об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, взыскании компенсации за пользование долей квартирой отказать.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГг по делу № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Пахоменкова С.В. -без удовлетворения.Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2023г решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГг и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда решение Балаклавского районного суда г. Севастополя оставлены без изменения, а кассационная жалоба Пахоменкова С.В. -без удовлетворения. Решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГг вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.Таким образом, обстоятельства, установленные решением суда от 18.03.2022г не подлежат доказыванию и принимаются судом в качестве доказательств по делу.Так, решением суда установлено, что «истец Пахоменков С.В. проживает по адресу: <адрес>, ул.9 мая, <адрес>. Каких-либо относимых и допустимых доказательств намерений истца переехать в город Севастополь для проживания в квартире, принадлежащей сторонам на праве общей долевой собственности, суду не представлено. Необходимость вынужденного переезда по каким-либо иным обстоятельствам также у истца отсутствует. Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд отмечает, что поскольку истец не намерен использовать спорную квартиру по её целевому назначению – для целей личного проживания в ней, требований о вселении в неё не заявляет, порядок пользования спорным жилым помещением сторонами, в том числе по соглашению, не определён, возможность предоставления ему для проживания части жилого помещения, соразмерной его 1\3 доле, отсутствует, а также принимая во внимание сложившиеся между сторонами, не являющимися членами одной семьи, конфликтные отношения, в данном конкретном случае правовых оснований для удовлетворения заявленных Пахоменковым С.В. требований об определении порядка пользования жилым помещением не имеется. Кроме того, основываясь на обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира не может использоваться для совместного проживания в ней истца и ответчика, так как это приведет к существенному нарушению принадлежащих ответчику прав, как сособственника спорной квартиры, проживающего в ней».С ДД.ММ.ГГГГ сменился собственник 2/3 долей <адрес> г. Севастополя с Некряч И. Ю. на ответчика Колесник Т. В., при этом обстоятельства невозможности совместного проживания истца с уже иным ответчиком не изменились. Невозможность совместного проживания с ответчиком подтверждается отсутствием изолированных комнат, а также ввиду заболевания Колесник Т. В., которая, согласно Индивидуальной программы реабилитации инвалида № и заключения № ( выписка из Протокола № от ДД.ММ.ГГГГг) с 2019 года является инвалидом 1 группы, нуждается в постоянном постороннем уходе; в оказании паллиативной медицинской помощи; в обеспечении кислородным концентратором ( использование до 10 часов в сутки). Доводы истца о том, что он приобретал отдельную комнату и комнаты в квартире были изолированными опровергаются выводами вступившего в законную силу решения Балаклавского районного суда г. Севастополя от 18.03.2022г: «при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается осуществление ответчиком незаконной перепланировки спорной квартиры, в связи с чем исковые требования о возложении на ответчика обязанности восстановить стену между коридором и жилой комнатой являются необоснованными и удовлетворению не подлежат», а также решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1370/2023, которое на день рассмотрения настоящего спора обжаловано Пахоменковым С.В. в апелляционном порядке. Как следует из пояснений Пахоменкова С.В. в судебном заседании, он дважды обращался в полицию за защитой своего нарушенного права собственности. Из объяснений Пахоменкова С.В. от 21.09.2020г ( материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что 21.09.2020г он пришел в <адрес> с той целью, чтобы в нее вселиться, но проживающий в данной квартире Некряч И. Ю. дверь квартиры открывать отказался, ничем не объясняя свои действия. Постановлением от 26.09.2020г ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела в отношении Некряч И.Ю. отказано. Таким образом, истец с сентября 2020 года знал о нарушении своего права. Повторно истец обратился в полицию ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три года. В заявлении от 16.10.2023г, которое поступило в ОМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, (КУСП №) истец сообщает о нарушении его права на пользование квартирой новым сособственником Колесник Т.В. Постановлением ст. участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> от 07.11.2023г в возбуждении уголовного дела в отношении Колесник Т.В. отказано. Таким образом, в сентябре 2020 года и, требуя компенсацию за пользование долей квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пахоменков С.В. уже знал о нарушении его права, однако с иском о вселении в течение трех лет не обращался. В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если ЖК РФ не определяет сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные ГК РФ (ст. ст. 196, 197 ГК РФ), и иные положения гл. 12 ГК РФ об исковой давности (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с момента, когда истец узнал о нарушении своего права.Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в которой указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.п. 1-2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Принимая во внимание заявление ответчиком срока исковой давности, применение которой является самостоятельным основанием для отказа в иске, а также принимая во внимание совокупность принятых доказательств по делу, суд считает, что доводы истца не нашли своего подтверждения, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пахоменкова С. В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 марта 2024 года.

Судья                                     И.В. Казарина