Решение по делу № 2-1031/2018 от 28.03.2018

Дело № 2-318/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2018 года                         г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рубин» к Скочиловой Е.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги; по встречному исковому заявлению Скочиловой Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» о признании незаконным выставления счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рубин» обратилось в суд к Скочиловой Е.Н. с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 205-206), о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Требования мотивированы тем, что Скочилова Е.Н. являясь собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, не выполняет обязательств по оплате за жилищно-коммунальные услуги, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 339 рублей 59 копеек, пени за нарушение срока оплаты за жилое помещение составляет 8 824 рубля 67 копеек. ООО «Рубин» является управляющей компанией по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома. В связи с этим просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Рубин» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 75 339 рублей 59 копеек, пени в сумме 8 824 рубля 67 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 777 рублей.

Скочилова Е.Н. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ООО «Рубин» о признании незаконным выставления счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг, указывая, что директор ООО «Рубин» Мишина Н.А. являясь жильцом дома по <адрес> и имея ключи от мест общего пользования данного дома: санузел, ограничивает доступ в данные места. Также, она не согласна с начислением платы за жилищные и коммунальные услуги, указывая, что договор с ООО «Рубин» не заключался, платежные документы к оплате не предъявлялись. В связи с этим просит в исковых требованиях по первоначальному иску отказать; признать незаконным выставление счетов на оплату жилищных услуг со стороны УК ООО «Рубин» при отсутствии утвержденных соответствующим собранием перечня общего имущества, условий его содержания и ремонта и цены услуг (работ), а также в отсутствие актов приемки выполненных услуг (работ) и в отсутствии договора, в котором прописаны санкции за ненадлежащее исполнение услуг (работ); признать незаконным выставление счетов на оплату коммунальных услуг со стороны УК ООО «Рубин» при отсутствии договора, в котором прописаны существенные условия оказание такого рода услуг, условия оплаты и условия предоставления отчетности о прохождении платы, а также санкции за ненадлежащее качество исполнения условий договора (т. 1 л.д. 238-243).

В ходе рассмотрения дела протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Енисейская ТГК (ТГК13)» филиал «Минусинская ТЭЦ».

В судебном заседании представитель истца (ответчик по встречному иску) директор ООО «Рубин» Мишина Н.А. исковые требования ООО «Рубин» полностью поддержала, мотивируя изложенным; встречные исковые требования Скочиловой Е.Н. не признала, просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований, указывая, что в доме, где проживает Скочилова Е.Н., на ее этаже, имеются общие душевая и туалетная комната, от которых у Скочиловой Е.Н. имеются ключи, каких-либо доказательств, что она не пользуется водой Скочилова Е.Н. не представила, также как и не представила доказательств отсутствия задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, представленный расчет задолженности не оспорила, своего расчета не представила.

Ответчик (истец по встреченному иску) Скочилова Е.Н. в судебном заседании исковые требования ООО «Рубин» не признала, свои исковые требования поддержала, указывая, что оплату за жилищно-коммунальные услуги она не производит, так как считает, что ООО «Рубин» ненадлежащим образом оказывает данные услуги.

Представитель третьего лица АО «Енисейская ТГК (ТГК13)» филиал «Минусинская ТЭЦ» в судебное заседание не явился, к судебному заседанию представитель Полекутина Г.А., действующая на основании доверенности (т. 2 л.д. 2), предоставила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Енисейская ТГК (ТГК13)» филиал «Минусинская ТЭЦ» (т. 2 л.д. 1 оборот).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ, п.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с требованиями ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Пунктом 7 ст.155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ответчику Скочиловой Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 11).

ООО «Рубин» является управляющей компанией <адрес>, что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110, 146).

Согласно представленных истцом выписки из оборотной ведомости и счет-квитанций, сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет 75 339 рублей 59 копеек (т. 1 л.д.13-67, 208, 216-225).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги Скочиловой Е.Н. исполнялась ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в указанной сумме. ООО «Рубин», размер платы за услуги рассчитан в соответствии с порядком и действующими в периоды задолженности тарифами. Представленный ООО «Рубин» расчет задолженности не оспаривался, иного расчета, а также каких-либо доказательств опровергающих представленный ООО «Рубин» расчет задолженности, Скочиловой Е.Н. суду представлено не было.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости исключения из представленного ООО «Рубин» расчета задолженности платы за горячее водоснабжение и горячее водоотведение за ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку апелляционным определением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 192-193) установлено, что ключ от помещений общего пользования: туалет, душевая, до ДД.ММ.ГГГГ у Скочиловой Е.Н. отсутствовал и соответственно до указанного времени она не могла пользоваться горячей водой.

Так, согласно счет-квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Рубин» осуществлено начисление Скочиловой Е.Н. в счет оплаты за жилищные и коммунальные услуги 844 рубля 93 копейки, из которых 288 рублей 63 копейки за жилищные услуги и 556 рублей 30 копеек за коммунальные услуги. В оплату коммунальных услуг включены, в том числе: 257 рублей 32 копейки - за горячее водоснабжение исходя из 2,87 куб.м. х 89,60 руб.; 100 рублей 57 копеек - за холодное водоснабжение исходя из 3,95 куб.м. х 86,74 руб.; 165 рублей 39 копеек - за водоотведение исходя из 6,82 куб.м. х 24,25 руб.; 307 рублей 21 копейка - за центральное отопление исходя из 15,50 куб.м. х 19,82 руб., а также перерасчет за электроэнергию - 274 рубля 19 копеек (т. 1 л.д. 58). Следовательно, за ДД.ММ.ГГГГ года из расчета задолженности подлежит исключению плата за горячую воду и водоотведение в объеме горячей воды исходя из следующего расчета: 6,82-3,95 = 2,87; 2,87 х 24,25 = 69,60; 844,93- 69,60 - 257,32 = 518 рублей 01 копейка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости принудительного взыскания с ответчика Скочиловой Е.Н. в пользу ООО «Рубин» задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в сумме 75 012 рублей 67 копеек (75 339,59 - 69,60 - 257,32 = 75012,67).

Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В связи с несвоевременным внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги у Скочиловой Е.Н. возникла обязанность уплатить пени. Представленный ООО «Рубин» расчет пени не оспаривался, своего расчета, а также каких-либо доказательств опровергающих его, Скочиловой Е.Н. суду представлено не было.

ООО «Рубин» заявлено требование о взыскании пени на задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 8 824 рубля 67 копеек (т. 1 л.д. 209-215). Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ Скочилова Е.Н. была лишена возможности пользоваться горячем водоснабжением, поэтому суд производит расчет пени за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, исключив из расчета задолженности платы за горячую воду и водоотведение в объеме горячей воды за указанный период.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Рубин» осуществлено начисление Скочиловой Е.Н. за жилищные и коммунальные услуги 2 646 рублей 78 копеек, в оплату коммунальных услуг включены, в том числе: 234 рубля 04 копейки - за горячее водоснабжение, исходя из 2,87 куб.м. и 133 рубля 24 копейки - за водоотведение, исходя из 6,82 куб.м. х 24,25 руб. (т. 1 л.д. 60). Таким образом, при расчете пени подлежит исключению из расчета плата за горячую воду и водоотведение в объеме горячей воды, исходя из следующего расчета: 6,82-3,95 = 2,87; 2,87 х 24,25 = 69,60; 2 646,93 - 69,60 - 234,04 = 2 343 рубля 14 копеек. В ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Рубин» осуществлено начисление Скочиловой Е.Н. за жилищные и коммунальные услуги 1 393 рубля 95 копеек, в оплату коммунальных услуг включены, в том числе: 267 рублей 32 копейки - за горячее водоснабжение, исходя из 2,87 куб.м. и 165 рублей 39 копеек - за водоотведение, исходя из 6,82 куб.м. х 24,25 руб. (т. 1 л.д. 59). Таким образом, при расчете пени подлежит исключению из расчета плата за горячую воду и водоотведение в объеме горячей воды исходя из следующего расчета: 6,82-3,95 = 2,87; 2,87 х 24,25 = 69,60; 1393,95 - 69,60 - 165,39 = 1 067 рублей 03 копейки. Расчет пени за ДД.ММ.ГГГГ года должен быть осуществлен исходя из суммы 518 рублей 01 копейка.

Судом произведен расчет пени на задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года при установленном сроке уплаты коммунальных платежей до 10-го числа следующего месяца отдельно за ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года
задолженность	период просрочки	ставка	доля ставки	формула	пени
с	по	дней
2343,14	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	7,25	0	2343,14 х 30 х 7,25 % х 0	0
2343,14	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	60	7,25	1/300	2343,14 х 60 х 7,25 % х 1/300	33,98
2343,14	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	1544	7,25	1/130	2343,14 х 1544 х 7,25 % х 1/130	2017,62

ДД.ММ.ГГГГ года
задолженность	период просрочки	ставка	доля ставки	формула	пени
с	по	дней
1067,03	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	7,25	0	1067,03 х 30 х 7,25 % х 0	0
1067,03	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	60	7,25	1/300	1067,03 х 60 х 7,25 % х 1/300	15,47
1067,03	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	1514	7,25	1/130	1067,03 х 1147 х 7,25 % х 1/130	900,94

ДД.ММ.ГГГГ года
задолженность	период просрочки	ставка	доля ставки	формула	пени
с	по	дней
518,01	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	7,25	0	518,01 х 30 х 7,25 % х 0	0
518,01	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	60	7,25	1/300	518,01 х 60 х 7,25 % х 1/300	7,51
518,01	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	1483	7,25	1/130	518,01 х 1147 х 7,25 % х 1/130	428,42

Всего за ДД.ММ.ГГГГ года сумма пени составляет 3 346 рублей 98 копеек.

Сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету ООО «Рубин» составляет 8 824 рубля 67 копеек, с учетом произведенного судом расчета, сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 681 рубль 19 копеек.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и по общему правилу не может выйти за пределы заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени на задолженность в заявленном истцом размере 8 824 рубля 67 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Скочиловой Е.Н. к ООО «Рубин» о признании незаконным выставления счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг, суд считает необходимым отказать в силу следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу закона, именно собственники многоквартирного жилого дома, сами принимают решение об управлении своим домом. В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к исключительной компетенции которого относятся вопросы, изложенные в ч. 2 этой же нормы права.

Статья 161 ЖК РФ предусматривает, ч. 2, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Скочилова Е.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 11).

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Рубин» (т. 1 л.д. 110, 130, 131, 146), которое осуществляет начисление Скочиловой Е.Н. платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.

Согласно п. 2.1 Устава ООО «Рубин», предметом и целями деятельности организации является: управление жилищным фондом; оказание услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства; деятельность в области бухгалтерского учета и аудита; оказание посреднических услуг, агентирования, аутсорсинговых услуг; создание служб для обслуживания жилищного фонда (т. 2 л.д. 7-14).

Суд критически относится к доводам Скочиловой Е.Н. о том, что поскольку между сторонами не был заключен договор оказания услуг, то она не должна нести обязанность по оплате за оказанные услуги, отсутствие заключенного договора в силу положений ЖК РФ (ст. 30) и ГК РФ (ст. 210) не снимает со Скочиловой Е.Н. обязанности по несению бремени содержания принадлежащего ей имущества, иное, означало бы неосновательное обогащение на стороне потребителя услуг. Отсутствие договора с ООО «Рубин» не означает отсутствие правоотношений по оказанию жилищно-коммунальных услуг, поскольку она, как собственник жилого помещения в указанном многоквартирном доме, пользуется услугами ООО «Рубин».

Кроме этого, Скочилова Е.Н. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств факта не предоставления ООО «Рубин» услуг, либо неправомерности требования оплаты таких услуг.

Из представленных ООО «Рубин» квитанций следует, что ООО «Рубин» выставляло счета Скочиловой Е.Н. за содержание и ремонт жилого фонда; вывоз твердых бытовых отходов; холодное, горячее водоснабжение на общедомовые нужды; холодное водоснабжение; водоотведение; за электроэнергию (т. 1 л.д. 216-225).

Суд полагает, что в случае не согласия с тарифами, а также объемом предоставляемых ответчиком услуг, истец Скочилова Е.Н. как собственник жилого помещения вправе инициировать проведение общего собрания собственников в целях изменения объема предоставляемых ООО «Рубин» услуг и их стоимости.

Из материалов дела также следует, что ООО «Рубин» предоставлял услуги по санитарному обслуживанию - вывоз твердых бытовых отходов и крупно габаритного мусора, от дома Скочиловой Е.Н., путем заключения соответствующих договоров (т. 2 л.д. 49-51, 190-196); работы по обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций многоквартирного дома, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 45-49); заключал договор строительного подряда, в соответствии с которым были выполнены работы по установке изделий ПВХ в подъезды жилого дома (т. 2 л.д. 49-51); заключал договоры на оказание услуг рабочего по обслуживанию здания и придомовой территории (т. 2 л.д. 52-62).

Факт реальности оказанных услуг подтвержден актами выполненных работ (т.2 л.д.48, 51 оборот, 54, 62 оборот, 64 оборот, 66, 70 оборот, 101, 103, 105, 107, 109, 111, 113, 116, 118, 119, 123-189 оборот, 199, 201, 203, 205-263, т.3 л.д.24 оборот, 106-109, 112, 117, 119, 121 оборот, 123 оборот, 125 оборот, 127 оборот, 129 оборот, 130 оборот, 131, 134 оборот, 136 оборот, 139 оборот, 141 оборот, 143 оборот, 145 оборот, 147 оборот, 150 оборот, 151 оборот. 153 оборот, 155-158 оборот, 162 оборот, 164 оборот, 166 оборот, 168 оборот. 170 оборот, 172 оборот, 174 оборот, 176 оборот, 178-197 оборот).

Выставление счетов к оплате собственнику помещения в многоквартирном доме, является реализацией права лица, оказывающего услуги, на возмещение своих затрат и издержек, связанных с этим.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что выставление управляющей компанией счетов Скочиловой Е.Н. к оплате оказанных ей услуг, законно и обоснованно.

Довод Скочиловой Е.Н., что она не пользовалась горячим водоснабжением, не является основанием считать, что Скочилова Е.Н. имеет право не оплачивать услуги, оказанные ответчиком в целом, т.к. она реально могла пользоваться предоставленными ООО «Рубин» услугами. Скочиловой Е.Н не представлено доказательств, что она или иные собственники дома направляли ООО «Рубин» уведомление об отказе от его услуг и расторжении договора управления. ООО «Рубин» продолжает оказывать услуги по управлению многоквартирным домом.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает нарушений прав Скочиловой Е.Н. как потребителя действиями ответчика ООО «Рубин», в связи с чем, в удовлетворении встречного иска по заявленным требованиям отказывает в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления к Скочиловой Е.Н., ООО «Рубин» была уплачена государственная пошлина в размере 2 777 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5), тогда как исходя из цены иска в 84 164 рубля 26 копеек (75 339,59 + 8 824,67) ООО «Рубин» необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 2 724 рубля 93 копейки.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает, что заявление ООО «Рубин» о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 714 рублей 30 копеек, согласно расчета: 1) 83 837,34 руб. * 100% / 84 164, 26 руб. = 99,61%. 2) 2 724,93 х 99,61% = 2 714,30 руб.

В силу ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При обращении в суд Скочиловой Е.Н. было подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины (т. 1 л.д. 244), которое удовлетворено судом, Скочиловой Е.Н. была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу (т. 1 л.д.246).

Поскольку в удовлетворении требований Скочиловой Е.Н. отказано, суд на основании подп. 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, а также в силу ч.2 ст.103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать со Скочиловой Е.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Рубин» к Скочиловой Е.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рубин» со Скочиловой Е.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 75 012 рублей 67 копеек, пени в сумме 8 824 рубля 67 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 714 рублей 30 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Скочиловой Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» о признании незаконным выставления счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг отказать.

Взыскать в доход муниципального образования город Минусинск со Скочиловой Е.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.