Решение по делу № 33-767/2013 от 21.01.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Е.В.Юрченко Дело № 33-767АП/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Бездольного Р.А. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому с Бездольного Р.А. в пользу Шимченко Д.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, всего взыскано ... рублей.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения представителя ответчика Бездольного Р.А. - Клещенко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шимченко Д.А. обратился в суд с иском к Бездольному Р.А. о взыскании суммы долга по договору займа, а также взыскании расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что <Дата обезличена> между ним и ответчиком в письменном виде заключен договор займа денежных средств на сумму ... рублей. Условия возврата денег предусмотрены по требованию займодавца. На неоднократные обращения с требованием возврата долга ответа не получил. Просит взыскать с ответчика сумму займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей и оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании истец участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Бездольного Р.А., в порядке статей 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием адвоката, назначенного в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального законодательства, выразившееся в том, что решение вынесено при ненадлежащем извещении его о дате и месте рассмотрения дела. Указывает также на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Бездольного Р.А. - Клещенко А.В., судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что между Шимченко Д.А. и Бездольным Р.А. <Дата обезличена> заключен договор займа денежных средств. По указанному договору Бездольный Р.А. занял у Шимченко Д.А. деньги в сумме ... рублей. Срок возврата долга не оговорен.

В адрес Бездольного Р.А. <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, Шимченко Д.А. направлялись письменные уведомления о возврате денежных сумм.

Ответчиком Бездольным Р.А. обязанности по своевременному возврату долга не исполнены.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции было установлено, что в расписке о получении ответчиком денежных средств указаны данные паспорта гражданина Российской Федерации на имя Бездольного Р.А., которые согласуются со сведениями, представленными Управлением Федеральной миграционной службы Республики Коми. Подлинник расписки (долгового документа) находился у Шимченко Д.А. и представлен им в материалы дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что данные факты свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательств по договору займа.

Письменных доказательств, подтверждающих возврат ответчиком истцу денежных средств по договору займа от <Дата обезличена>, в материалы дела не представлено. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на <Дата обезличена>, что лишило его возможности явиться в судебное заседание и реализовать свои процессуальные права как стороны по делу, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Так, из материалов дела следует, что ответчик по указанному истцом в исковом заявлении адресу: <Адрес обезличен> не проживает, что установлено Дзержинским районным судом г.Ярославля, и подтверждается сведениями с УФМС России по Ярославской области, выпиской из ЕГРП по Ярославской области, возвращенной почтовой корреспонденцией, неоднократно направляемой судом по указанному выше адресу, в связи с чем настоящее гражданское дело было передано в Воркутинский городской суд для рассмотрения по существу по основаниям, предусмотренным п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ.

Повестка, направленная судом по адресу :<Адрес обезличен> кв., по которому ответчик зарегистрирован по месту жительства, возвратилась в суд в связи с неполучением ее ответчиком и истечением срока хранения.

Судом для представления интересов ответчика был назначен адвокат в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права рассмотрением дела в отсутствие неявившегося ответчика. Судом были приняты все предусмотренные процессуальным законодательством меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что ответчику было известно о передаче дела на рассмотрение в Воркутинский суд, однако, никаких мер о месте своего нахождения и информировании суда о позиции как стороны по делу им предпринято не было.

Довод ответчика о том, что он погасил задолженность перед истцом в полном объеме, предоставив в подтверждение копии приходных кассовых ордеров, не принимается во внимание, поскольку в качестве вносителя денежных средств в указанных платежных документах указан Шимченко Д.А., в них не содержится информация, подтверждающая основание перечисления денежных средств, в возражениях на жалобу Шимченко Д.А. оспаривает факт возврата договора займа сведениями, содержащимися в приведенных кассовых ордерах. Поступившие по запросу суда копии первых экземпляров приходных ордеров также не содержат информацию, подтверждающую факт возврата ответчиком денежных средств по договору займа от <Дата обезличена>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Следовательно, судом обоснованно взысканы с ответчика уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме ... и расходы по оказанию юридической помощи в размере ... рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные сторонами доказательства, дал им правильную правовую оценку, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бездольного Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи