Решение по делу № 33-4952/2023 от 28.04.2023

Судья в суде 1-ой инстанции	Дело № 33-4952/2023
Вильховой И.Н.	91RS0009-01-2021-003257-72 (2-1767/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2023 года          г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Крапко В.В.,

при секретаре – Дмитриковец Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дегтяревой Л.Ф. на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по исковому заявлению ГУП РК «Вода Крыма» в лице Евпаторийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» к Дегтяревой Л.Ф. о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения,

установил:

в феврале 2023 года Дегтярева Л.Ф. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что в производстве Евпаторийского городского суда находится ее административный иск об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатория Кулик О.В. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию Дегтяревой Л.Ф. в размере 50%, а также административный иск об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории Кулик О.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 марта 2023 года в удовлетворении заявления Дегтяревой Л.Ф. о приостановлении исполнительного производства, рассмотренного в рамках гражданского дела 2-1767/2021 – отказано.

Не согласившись с данным определением, Дегтяревой Л.Ф. подана частная жалоба, в которой апеллянт просит отменить определение суда, как необоснованное, постановленное без учета фактических обстоятельств дела и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление.

В доводах жалобы указано, что судом первой инстанции не учтено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории обращено взыскание на ее пенсию в размере 50%, что делает невозможным сохранение необходимого минимума средств к существованию. Пенсия Дегтяревой Л.Ф. является единственным источником ее существования. Кроме этого, указывает, что судом первой инстанции оставлено без внимания заявление об обеспечении иска, поданное в рамках рассмотрения настоящего заявления о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении заявления Дегтяревой Л.Ф. о приостановлении исполнения исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что Евпаторийским городским судом в рамках административного дела № было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП, в связи с чем, целесообразность повторного приостановления этого же исполнительного производства отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с окончательными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Из материалов дела следует, что решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ГУП РК «Вода Крыма» в лице Евпаторийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» к Дегтяревой Л.Ф. о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, исковые требования удовлетворены.

С Дегтяревой Л.Ф. в пользу ГУП РК «Вода Крыма» в лице Евпаторийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» взыскана задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Во исполнение судебного решения Евпаторийским городским судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г. Евпатории от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено ходатайство Дегтяревой Л.Ф. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума Дегтяревой Л.Ф., относящейся к социально-демографической группы «Пенсионеры».

Согласно доводам поданного заявления, размер пенсии ответчика составляет более 31000 рублей.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г. Евпатории от ДД.ММ.ГГГГ на доходы должника Дегтяревой Л.Ф. обращено взыскание. Постановлено производить удержание ежемесячно в размере 50 % от дохода должника.

Определением Евпаторийского городского суда от 27.01.2023 года в рамках административного дела № по ходатайству заявителя было приостановлено исполнительное производство №-ИП, до рассмотрения административного искового заявления Дегтяревой Л.Ф. по существу и вступления судебного решения в законную силу.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г. Евпатории Кулик О.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Дегтяревой Л.Ф. о приостановлении исполнительного производства по мотивам обжалования состоявшегося судебного акта о приостановлении исполнительного производства.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 18.04.2023 года определение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27.01.2023 года о приостановлении исполнительного производства, принятое по административному делу №, отменено, с разрешением процессуального вопроса по существу. В удовлетворении ходатайства Дегтяревой Л.Ф. о приостановлении исполнительного производства №-ИП отказано.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно статье 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 39 указанного выше Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют суду право, но не возлагают обязанность приостанавливать исполнительное производство в случае оспаривания судебного акта.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Учитывая, что заявление Дегтяревой Л.Ф. фактически заявлено в рамках гражданского дела о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, правовых оснований для приостановления исполнительного производства у суда первой инстанции, по заявленным в ходатайстве доводам не имелось, поскольку указанное в заявлении обстоятельство безусловным основанием для приостановления исполнительного производства не является. Более того, заявителем не представлено доказательств, препятствующих исполнению решения суда, в том числе и с учетом размера пенсии стороны должника, а также реализации процессуальных прав на обжалование действий судебного пристава-исполнителя в рамках иных административных материалов.

Более того, в рамках административного дела по административному исковому заявлению Дегтяревой Л.Ф. к ОСП по г. Евпатории Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю об отмене постановления судебного пристава об обращении взыскания на доходы должника, судом апелляционной инстанции была дана оценка возможности приостановления исполнительного производства №-ИП по тем же мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает отсутствующими предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" основания для приостановления исполнительного производства, поскольку обратное приведет к увеличению срока исполнения решения суда, что нарушит права взыскателя и будет противоречить принципу исполнения решения суда в разумные сроки.

Доводы частной жалобы о не рассмотрении заявления об обеспечении поданного заявления, подлежат отклонению, поскольку заявителем фактически было подано заявление процессуального, а не искового характера, о приостановлении исполнительного производства, не содержащее требований подлежащих рассмотрению в общеисковом порядке, и рассмотренное в рамках уже существующего гражданского дела в соответствии с положениями ст. ст. 436, 437 ГПК РФ, ст. ст. 39, 40 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В материалах дела соответствующего ходатайства приобщенного судом не имеется.

По общему правилу, сформулированному процессуальным Законом, разрешение вопроса об обеспечении исковых требований возможно лишь при заявлении соответствующего ходатайства в рамках конкретного гражданского дела, тогда как заявитель указывает, что ею были заявлены меры обеспечительного характера в рамках разрешения процессуального вопроса о приостановлении исполнительного производства.

Приведенные в апелляционном определении суждения на правильность окончательных выводов суда первой инстанции не повлияли.

Доводы заявителя не содержат указания на обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену определения суда, направлены на иную оценку окончательных выводов, постановленных судом первой инстанции, которые не опровергают утверждений определения суда и не содержат ссылок на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Таким образом, нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Дегтяревой Л.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья