Решение по делу № 33-1944/2022 от 08.08.2022

Судья Трухин А.Л.                      дело № 33-1944

материал № 9-41/2022                     44RS0004-01-2022-000339-97

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 26 » сентября 2022 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Жукова И.П.

при секретаре Филатовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Соколова Н.М. на определение судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 12 июля 2022 года, которым возвращено исковое заявление Соколова Н.М. к Управлению Росреестра по Костромской области о возложении обязанности устранить недостоверные сведения,

у с т а н о в и л:

Соколов Н.М. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Костромской области об обязании устранить недостоверные сведения об объектах недвижимости, отраженных в ЕГРН.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.

Определением судьи от 27 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано, а исковое заявление оставлено без движения с предоставлением времени для уплаты госпошлины.

Частная жалоба Соколова Н.М. на названное определение Костромским областным судом от 27 июня 2022 года оставлена без удовлетворения.

В связи с этим в последующем судьей постановлено вышеуказанное определение от 12 июля 2022 года.

В частной жалобе Соколов Н.М. просит это определение отменить. Приводя доводы о своем материальном положении, заявитель вновь обосновывает ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины и указывает, что судом были допущены нарушения, без устранения которых невозможно восстановление и защита его прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный исковой материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные в определении об оставлении без движения недостатки иска не были устранены заявителем в установленный срок.

Данный вывод основан на материалах дела, соответствуют требованиям действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется.

Требования, предъявляемые к исковому заявлению, предусмотрены в ст. 131 ГПК РФ.

Документы, прилагаемые к иску, перечислены в ст. 132 ГПК РФ. Одним из таких документов является документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по её уплате.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (ч. 1).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как видно из искового материала, Соколов Н.М как в срок, установленный определением судьи об оставлении иска без движения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, так и в дальнейшем после разрешения его частной жалобы по вопросу о судебных расходах не представил документ, подтверждающий уплату госпошлины или право на льготу по её уплате.

В этой связи у судьи первой инстанции отсутствовали основания для принятия иска к производству суда, как несоответствующего требованиям ст. 132 ГПК РФ.

Доводы жалобы, повторяющие позицию истца относительно своего материального положения, в данном случае правового значения не имеют, поскольку им уже дана оценка судом апелляционной инстанции в рамках проверки обоснованности выводов суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины; повторно этот вопрос в рамках обжалования определения о возврате иска рассматриваться не может.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит, поэтому в её удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 12 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Соколова Н.М. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

            Судья:                        И.П. Жуков