Решение по делу № 2-3/2022 (2-25/2021; 2-755/2020;) от 03.11.2020

Дело № 2-3/2022

УИД №54RS0026-01-2020-001133-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 ноября 2022 года                                          г. Купино

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шишовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания <......>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Музыченко Яны Геннадьевны к Фрибусу Юрию Александровичу, Фрибус Татьяне Степановне об обязании демонтировать сооружения, взыскании судебных расходов,

установил:

Музыченко Я.Г. обратилась в суд с иском к Фрибусу Ю.А., Фрибус Т.С., в котором просит с учетом уточнений обязать ответчиков демонтировать деревянное ограждение и подземную выгребную яму, расположенные на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером <......>, взыскать расходы по оплате услуг кадастрового инженера в сумме <......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <......> рублей.

В обоснование иска указано, что Музыченко Я.Г. является собственником указанного земельного участка, на котором расположены принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости - здание магазина и здание гаража. Фрибус Ю.А. является собственником смежного земельного участка и жилого дома, по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка <......>. Границы принадлежащего истцу земельного участка определены на местности, зафиксированы в ЕГРН и существовали на момент перехода к истцу права собственности на земельный участок. Границы земельного участка ответчика не установлены, участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный. Ответчик в нарушение прав истца возвел в границах принадлежащего истцу земельного участка деревянное ограждение и расположил подземную выгребную яму (канализационную емкость) с выводом горловины на принадлежащей истцу территории. Ответчик лишил истца возможности использовать принадлежащую истцу территорию, что является нарушением прав истца. Устранение нарушения прав истца возможно только при демонтаже (сносе) самовольно возведенного на его участке ответчиком деревянного ограждения и подземной выгребной ямы (канализационной емкости), расположенных на земельном участке по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истец Музыченко Я.Г. и ее представитель Примаков А.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили удовлетворить исковые требования.

Ответчики Фрибус Ю.А., Фрибус Т.С. исковые требования Музыченко Я.Г. не признали, пояснили, что выгребная яма была установлена в <......> году, после покупки земельного участка матерью Фрибуса Ю.А. – <......> при этом забор на границе со смежным участок истца уже стоял и никогда не передвигался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Музыченко Я.Г. является собственником земельного участка расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <......>, на котором расположены принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости - здание магазина и здание гаража, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Право собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества перешло на основании договора купли-продажи от <.....>, составленного между АО «<......>» и Музыченко Я.Г. Данные о земельном участке внесены в сведения государственного кадастра недвижимости <.....>, что подтверждается кадастровым делом и межевым делом на земельный участок. Кадастровое дело земельного участка содержит форму единого государственного реестра земель (ЕГРЗ), ведение которого осуществлялось в соответствии с требованиями Федерального закона от <.....> №<......>-ФЗ «О государственном кадастре», составленную в отношении данного земельного участка, площадь которого являлась уточненной и составляла <......> кв.м. Форма ЕГРЗ содержит план границ данного земельного участка.

Из договора купли-продажи от <.....> следует, что право собственности на земельный участок АО «<......>» подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <.....>.

Также в кадастровом деле земельного участка имеется заявка муниципального образования <...>, зарегистрированная Купинским филиалом ФГУ «ЗКП» <.....> №, о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, с местоположением: <...>, земельный участок «<......> № «Хозтовары» ОРСа)» Земельный участок, принадлежащий истцу, расположен на землях населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - обеспечение деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта; для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, площадь земельного участка соответствует материалам межевания. В ЕГРН имеются сведения о границах земельного участка, которые внесены в ЕГРН на основании межевания. К заявке приложено постановление главы администрации <...> от <.....> № «Об утверждении проекта границ земельного участка вне полосы отвода ФГУП «Западно-Сибирская железная дорога», с приложением чертежа границ земельного участка, акта установления и согласования границ земельного участка, выписки геоданных и описанием границ смежных земельных участков, согласно которому образуемый земельный участок граничит от точки А до точки В, а также от точки З до точки Н с землями администрации м.о. <...>; от точки В до точки З – с земельным участком по адресу: <...>, от точки Н до точки А с земельным участком по адресу: <...>. Согласно акта установления и согласования границ земельного участка от <.....>, границы земельного участка согласованы с собственником земельного участка, по адресу: <...>, <......>., о чем в акте имеется ее подпись, и отсутствуют замечания.

Согласно ответа на запрос Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>, согласно сведениям, внесенным в ЕГРН, земельный участок Музыченко Я.Г., поставлен на государственный кадастровый учет <.....>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка – обеспечение деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, площадь <......> кв.м., имеет статус «актуальные, ранее учтенные». Имеется план (чертеж, схема) земельного участка.

В связи со спором истца и ответчика относительно границ земельного участка, по заявке истца кадастровым инженером <......> был произведен вынос поворотных точек на местность земельного участка истца, установлены координаты ограждения и горловины выгребной ямы, которые согласно схемы кадастрового инженера <......> находятся на земельном участке Музыченко Я.Г.

Ответчик Фрибус Ю.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <......> и жилого дома, расположенных по адресу: <...>, что подтверждается договором купли-продажи от <.....>, заключенным между <......>. и Фрибусом Ю.А., свидетельством о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН.

Из договора купли-продажи от <.....> следует, что земельный участок <......> принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю, постоянного (бессрочного) пользования землей от <.....>, выданного администрацией <...>, зарегистрированного <.....> в Управлении Федеральной регистрационной службы по <...>.

При этом, названный договор купли-продажи и кадастровый паспорт на земельный участок от <.....> не содержат сведений о наличии выгребной ямы на земельном участке ответчиков.

Согласно сведениям ЕГРН данные о земельном участке ответчика Фрибуса Ю.А. внесены в сведения государственного кадастра недвижимости <.....> на основании свидетельства о праве собственности на землю <......> от <.....>, площадь является декларированной (подлежащей уточнению при проведении кадастровых работ) и составляет <......> кв.м.

Ответчиком представлен суду межевой план от <.....>, составленный кадастровым инженером ООО «<......>» <......>., однако с истцом смежная граница земельного участка не согласована.

Из пояснений ответчика Фрибуса Ю.А. следует, что выгребная яма была установлена в <......> году, однако доказательств этому суду представлено не было.

Согласно ответа на запрос Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>, согласно сведениям, внесенным в ЕГРН, земельный участок Фрибуса Ю.А., поставлен на государственный кадастровый учет <.....>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка – для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, площадь <......> кв.м., имеет статус «актуальные, ранее учтенные». Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Описание местоположения земельного участка отсутствует. В государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, отсутствует межевое дело на указанный земельный участок.

В суде были допрошены свидетели <З.Г.В.......>, <М.А.А.......>., <П.С.Н.......>., <П.А.Ф.......> которые работали в магазине <......>, принадлежащем АО «<......>».

Свидетель <З.Г.В.......>. в суде показал, что на момент приобретения земельный участок дочери Музыченко Я.Г. имел установленные границы, которые внесены в Росреестр. Собственником соседнего земельного участка и дома являются Фрибусы, которые купили объекты у <......> В <......> году случился пожар, после чего Фрибусы передвинули забор в сторону магазина Музыченко Я.Г. Между земельными участками, расположенными на <...> было деревянное ограждение, которое находилось до <......> года от дома на расстоянии <......> см, потом это ограждение ответчики еще сдвинули на территорию земельного участка, который сейчас принадлежит Музыченко Я.Г. В <......> году при вынесении поворотных точек на местности было обнаружено, что ответчики сдвинули забор еще дальше на земельный участок истца, на что разрешения такого никто не давал. О том, когда была установлена выгребная яма, ему неизвестно.

Свидетель <......> в суде показал, что здание магазина по <...>, сдавала в аренду <......> железная дорога с <......> по <......> год Музыченко Я.Г., которая <......> году приобрела данное здание и земельный участок. Забор между участками в то время стоял ближе к дому Фрибуса, при нем сын ответчиков <......> в <......> году разобрал забор и начал строить гараж, после этого забор Фрибус сдвинул в сторону магазина. Летом видел, что приезжала ассенизаторская машина.

Свидетель <П.С.Н.......> в суде показала, что с <......> года по <......> год она работала директором магазина Купинского <......>, по <...>, рядом был жилой дом, жили <......>, между земельными участками находился забор от лицевой части участка и до конца на расстоянии <......> см. Споров по поводу забора между земельными участками у собственников не было. Вдоль забора росли клены, стояли деревянные столбы. Споры возникли позже, когда <......> продали дом Фрибусу, у них случился пожар и хозяева стали постепенно передвигать забор на территорию магазина. Там проживали пожилые люди, которые скандалили с продавцами магазина. О строительстве выгребной ямы ей ничего неизвестно, при ней выгребной ямы не было. В настоящее время она видела, что постройки смежного участка с истцом намного выдвинулись на территорию магазина.

Свидетель <П.А.Ф.......> в суде показал, что он работал водителем магазина Купинского <......>, расположенном по адресу: по <...>, рядом в <...> жили Фрибусы. Между участками был деревянный забор, вдоль забора никаких насаждений не было, забор был на деревянных столбах, в настоящее время видел, что постройки выдвинуты на территорию магазина. Он ничего не знал о выгребной яме.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами. (ст. 42 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено ЗК РФ, федеральными законами.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно положениям ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 45 - 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <.....> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Определением суда от <.....> по ходатайству ответчика Фрибуса Ю.А. и его представителя по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами экспертов № от <.....> ФБУ <......>, следует: 1. При установлении в <......> году местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <......>, расположенного по адресу: <...>, была допущена реестровая ошибка: при формировании границ земельного участка не было учтено местоположение здания склада и сооружения - выгребной ямы. 2. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <......> в точках А, Б, В отсутствует, ближайшее ограждение находится на границе смежного земельного участка с кадастровым номером <......>. Здание склада расположено за пределами реестровых границ земельного участка с кадастровым номером <......> на величины от <......> м до <......> м. 3. Была допущена реестровая ошибка при установлении в <......>    году местоположения границы земельного участка с кадастровым номером    <......>, в результате чего произошло смещение установленной в <......> году границы земельного участка с кадастровым номером <......>, в том числе в сторону земельного участка с кадастровым номером <......>. Отсутствие в кадастровом деле объекта недвижимости от <.....> при установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <......>, сведений о пунктах опорной межевой сети и иной геодезической основы является нарушением требований Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом от <.....> в части 16 «Формирование межевого дела» п. 16.1, где межевое дело должно включать списки координат пунктов ОМС. 5. Отсутствие на момент установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <......>, согласования границы с пользователем смежного земельного участка с кадастровым номером <......>, является нарушением требований Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом от <.....> в части 9 «Установление и согласование границ земельного участка на местности», где результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. 6. Согласно материалам дела,    межевое дело не содержит следующие предусмотренные частью 16 «Формирование межевого дела» Инструкции по межеванию земель, документы: пояснительная записка, списки координат пунктов ОМС, акт проверки состояния ранее установленных границ земельного участка, извещения о вызове собственников, владельцев и пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков для участия в действиях по межеванию земель, акт о сдаче пунктов ОМС на наблюдение за сохранностью, акт контроля и приемки материалов межевания земель производителем работ, акт государственного контроля за установлением и сохранностью межевых знаков. 7. Согласно схеме расположения, фактическое положение забора между земельными участками <......> и <......> в точках Е, Ж, 3 не соответствуют сведениям о прохождении границы в ЕГРН, величина смещения реестровой границы от фактической составляет от <......> м от <......> м. Учитывая факт, что кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером <......> проводились после сооружения выгребной ямы, принадлежащей Фрибусу Ю.А., эксперт оставляет вопрос о возможности установления местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером <......>, и земельным участком с кадастровым номером <......>, по координатам характерных точек: н8-и9,обозначенным в межевом плане от <.....>, подготовленным кадастровым инженером <......> являющимся работником ООО «<......>», на разрешение суда в виду того, что он является правовым. 8. Расстояние от центра подземной выгребной (сливной) ямы до фактической смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <......> и <......> составляет <......> м. Расстояние от центра подземной выгребной (сливной) ямы до реестровой смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <......> и <......> составляет <......> м. 9. Расстояние от ограждения, установленного между земельными участками скадастровыми номерами <......> и <......> до смежной границы, установленной по данным ЕГРН составляет от <......> м до <......> м. 10. Фактическая площадь земельного участка <......>, находящаяся вограждении земельного участка <......> равна <......> кв. м. 12. Фактическая    граница земельного участка с кадастровым номером <......> не соответствует границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН и в чертеже границ земельного участка. 11. Месторасположение выгребной (сливной) ямы не соответствует требованиям, изложенным в п. 19 СанПиН <......>, п. 6.7 СП <......>, п.5.3.4 СП <......>. Выгребная (сливная) яма, обслуживающая земельный участок с кадастровым номером <......>, расположена на территории земельного участка с кадастровым номером <......> на расстоянии <......> м от юридической границы между земельными участками.

    Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Эксперт <......> допрошенный в суде в качестве свидетеля, показал, что он работает экспертом с <......> года, имеет два высших образования, получил образование судебной экспертизы. По данному делу им была проведена экспертиза земельных участков в <...>, он делал выводы, <......> производил замеры. Год сооружения ямы не учитывали. Размер выгребной ямы не устанавливали, так как это не имеет значение. Расстояние определяли и указывали в схеме от видимой части выгребной ямы. Яма нарушает требования СанПиН, СП, в том числе, не соблюдено минимальное расстояние от жилых домов до ямы.

Эксперт <......> допрошенный в суде в качестве свидетеля, показал, что он работает экспертом <......> лет, имеет высшее образование. По данной экспертизе помощником были произведены замеры, размер выгребной ямы не производили. Замеры делали от центра выгребной ямы. По земельному участку с кадастровым номером <......> определяли границы по всему периметру, площадь не указывалась, так как не было такого вопроса. Если брать во внимание реестровые границы, то выгребная яма располагается на территории земельного участка, по адресу: <...>.

В силу статьи 17 Федерального закона от <.....> № <......>-ФЗ «О землеустройстве» порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от <.....> № <......>-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно п. 3 ст. 61 названного Федерального закона, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав. (п. 4 ст. 61 Закона).

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от <.....> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Спор о смежной границе земельных участков между сторонами не разрешался.

Выводы судебных экспертов о наличии реестровой ошибки при установлении в <......> году местоположения смежной границы земельных участков судом не влияют на решение по делу, поскольку в ходе судебного следствия ответчик по первоначальному иску отказался от встречных исковых требований, в том числе, об оспаривании смежной реестровой границы земельных участков, об установлении местоположения смежной границы земельного участка, таким образом, обсуждение местоположение границ земельных участков не является предметом рассматриваемого спора, учитывая, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ст. 10, п. 3 ст. 39 Федерального закон от <.....> № <......>-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Согласно п. 6.7, 6.8 СП <......> «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП <......> Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: от садового (или жилого) дома - <......> м; отдельно стоящей хозяйственной постройки [или части садового (жилого) дома] с помещениями для содержания скота и птицы - <......> м; других хозяйственных построек - <......> м; стволов высокорослых деревьев - <......> м, среднерослых - <......> м; кустарника - <......> м.

Минимальные расстояния между постройками должны быть, м: от садового дома или жилого дома до душа, отдельно стоящей бани (сауны), надворной уборной - <......>; от колодца до надворной уборной и компостного устройства - <......>.

На территории ведения садоводства расстояния от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, гаража-стоянки, бани), расположенных на соседних садовых земельных участках, должны быть не менее <......> м. При отсутствии централизованной канализации расстояние от надворной уборной до стен соседнего дома необходимо принимать не менее <......> м, до источника водоснабжения (колодца или артезианской скважины) - согласно пунктам 8.1 и 8.2 настоящего свода правил.

Согласно п. 5.3.4 Свода правил «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» СП <......>, принятого постановлением Госстроя РФ от <.....> №, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - <......> м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - <......> м; от других построек (бани, гаража и др.) - <......> м; от стволов высокорослых деревьев - <......> м; среднерослых - <......> м; от кустарника - <......>.

Согласно п. 19 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от <.....> № «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН <......> «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (вместе с «СанПиН 2<......>. Санитарные правила и нормы...») (Зарегистрировано в Минюсте России <.....> №), расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее <......> метров и не более <......> метров, для туалетов - не менее <......> метров.

Согласно ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, который при обращении в суд должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления.

В судебном заседании установлено, что выгребная яма и деревянный забор ответчиков находятся на земельном участке истца, при этом, при установке выгребной ямы перечисленные нормы соблюдены не были, выгребная яма размещена с нарушением санитарных норм и правил в части нормативно допустимого расстояния его расположения от жилых строений.

Это подтверждается заключением судебной экспертизы, схемой, составленной кадастровым инженером <......> показаниями свидетелей.

Сведений о том, что при установлении местоположения границ спорных земельных участков собственнику земельного участка с кадастровым номером <......> АО «<......>» было известно о наличии выгребной ямы, суду не представлено. Не представлено суду доказательств согласования строительства выгребной ямы с администрацией <...> и получении необходимых в соответствии с законом документов. Кроме того, на отсутствие возражений предыдущего собственника земельного участка с кадастровым номером <......>, на установление местоположения границ спорных земельных участков в <......> году указывает акт согласования границ земельного участка и подпись <......> в котором также отсутствует сведения о наличии выгребной ямы и какие-либо замечания.

Доводы ответчика Фрибуса Ю.А о том, что установка выгребной ямы была согласована с администрацией <...>, и что забор с момента покупки им земельного участка в <......> году не передвигался, суд отклоняет, поскольку они не нашли подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются показаниями свидетелей.

Свидетели <З.Г.В.......>., <М.А.А.......>., <П.С.Н.......> <П.А.Ф.......> которые работали в магазине <......> до покупки Музыченко Я.Г. магазина и земельного участка, показали в суде, что забор между спорными земельными участка был установлен еще в период, когда земельный участок был собственностью АО «<......>», и впоследствии был передвинут в сторону магазина собственниками соседнего участка. О строительстве выгребной ямы им ничего не было известно.

Согласно письменным пояснениям по делу АО «<......>» по результатам открытого аукциона земельный участок со строениями по адресу: <...>, был передан АО «<......>» в собственность Музыченко Я.Г. по договору купли-продажи недвижимого имущества от <.....> №//ДКП. Споров, как до продажи вышеуказанных объектов, так и после их продажи, не возникало.

Согласно письменным пояснениям Управления Росреестра по <...>, среди документов, представленных администрацией муниципального образования <...> вместе с заявкой от <.....> о постановке на государственный кадастровый учет спорного земельного участка отсутствуют доказательства нарушения прав смежных собственников.

В связи с чем, судом отклоняется вывод судебной экспертизы о том, что при установлении в <......> году местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <......>, была допущена реестровая ошибка, поскольку при формировании границ земельного участка не было учтено местоположение выгребной ямы.

Учитывая изложенное, наличие на земельном участке истца Музыченко Я.Г. деревянного ограждения и выгребной ямы ответчиков создает препятствие в пользование земельным участком и нарушает права Музыченко Я.Г., в связи с чем, требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате услуг кадастрового инженера в сумме 9500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу Музыченко Я.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Музыченко Я. Г. – удовлетворить.

Обязать Фрибуса Ю. А., Фрибус Т. С. демонтировать деревянное сооружение и подземную выгребную яму, расположенные на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером <......>.

Взыскать с Фрибуса Ю. А., Фрибус Т. С. в пользу Музыченко Я. Г. расходы по оплате услуг кадастрового инженера в сумме <......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <......> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Купинский районный суд <...>, принявший настоящее решение.

Судья                                                                Т.Л.Шишова

Мотивированное решение составлено <.....>.

<Председательствующий: судья Т.Л. Шишова......>