Решение по делу № 33-1156/2024 от 31.01.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0006-01-2023-004159-96

Дело № 33-1156/2024

Строка № 226г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Леденевой И.С., Низова И.В.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Ваулина А.Б.,

гражданское дело № 2-3860/2023 по заявлению Хафиатулина М.Н. об отмене исполнительной надписи нотариуса

по апелляционной жалобе Хафиатулина М.Н.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 октября 2023 г.

(судья районного суда Музыканкина Ю.А.,),

У С Т А Н О В И Л А:

Хафиатулина М.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действий нотариуса по совершению исполнительной надписи и отмене исполнительной надписи. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО8 совершена исполнительная надписи о взыскании с Хафиатулиной М.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3025649,82 руб. При этом взыскатель не направил ей не менее чем за 14 дней до обращения за совершением исполнительной надписи уведомления о наличии задолженности и бесспорном взыскании. На основании изложенного, Хафиатулина М.Н. просила признать незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Хафиатулиной М.Н. задолженности по кредитным платежам; исполнительную надпись № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и отозвать с исполнения (л.д. 5-6).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 октября 2023 г. заявление Хафиатулиной М.Н. оставлено без удовлетворения (л.д. 137, 138-140).

В апелляционной жалобе Хафиатулина М.Н. просит постановленное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ее заявления, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права (л.д. 148-149, 176-180).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. На основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что между кредитором «Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее – Банк ГПБ (АО)) и заемщиком Хафиатулиной М.Н. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику был представлен кредит на сумму 2 636 597,94 руб. под 14,9% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ В условиях кредитного договора (пункт 22) указана возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи (л.д. 26-29, 96-97).

В связи с ненадлежащим исполнением Хафиатулиной М.Н. взятых на себя обязательств по кредитному договору, у заемщика образовалась задолженность (л.д. 100).

Банк ГПБ (АО) 15 февраля 2023 г. направил заявителю по адресу, указанному в кредитном договоре, требование о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 44, 106). Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором усматривается, что отправление 23 марта 2023 г. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 46-61, 107-109).

Поскольку должник не исполнил требования, изложенные в претензии, Банк ГПБ (АО) обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-95).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО8 совершена исполнительная надпись № о взыскании с Хафиатулиной М.Н. в пользу Банка ГПБ (АО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной суммы долга в размере 2 518 940,27 руб., процентов в сумме 488 758,06 рублей, и расходов, понесенных банком в связи с совершением исполнительной надписи в размере 17 951,49 руб. Уведомление о совершении исполнительной надписи в адрес должника было направлено нотариусом 1 июня 2023 г.

Установив указанные обстоятельства и разрешая возникший спор, руководствуясь статьей 310 ГПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 35, 48, 89, 90, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г.
№ 4462-1 (далее – Основы законодательства о нотариате), учитывая, что заключенный между сторонами кредитный договор содержит возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, банком нотариусу представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, посчитав несостоятельными доводы об отсутствии уведомления о взыскании за 14 дней до совершения исполнительной надписи, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления о ее отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда считает такие выводы суда первой инстанции правильными.

В силу части 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Порядок совершения нотариальных действий регламентируется Основами законодательства о нотариате и Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденным приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 156 (далее – Регламент совершения нотариальных действий).

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Раздел IX Регламента совершения нотариальных действий конкретизирует состав информации и документов, объем которых позволяет нотариусу совершить исполнительную надпись в пользу взыскателя.

В соответствии с пунктом 63 Регламента совершения нотариальных действий информацию для совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности или истребования имущества нотариус устанавливает на основании:

1) заявления о совершении исполнительной надписи;

2) документа, по которому взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи;

3) расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя;

4) копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи;

5) документа, подтверждающего направление указанного уведомления;

6) документа, подтверждающего передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему другого имущества (в случае совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа, устанавливающему денежные обязательства или обязательства по передаче имущества), в том числе расписки, платежного поручения с отметкой банка плательщика об исполнении, выписки из банковского счета получателя, приходно-расходного ордера;

7) сведений о наличии или отсутствии в ЕИС информации о ранее совершенной исполнительной надписи по документу, представленному нотариусу для совершения исполнительной надписи.

В ходе разрешения спора суду был представлен комплект документов, поступивших нотариусу от Банка ГПБ (АО) одновременно с заявлением взыскателя о совершении исполнительной надписи, из которого следует, что банком были предоставлены все необходимые сведения для совершения исполнительной надписи, а у нотариуса не было оснований к отказу в нотариальном действии.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объем представленных документов соответствовал требованиям законодательства, в связи с чем, нотариус обоснованно принял решение о совершении исполнительной надписи.

Доводы апелляционной жалобы о не направлении Хафиатулиной М.Н. требования о досрочном возврате суммы кредита не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу опровергаются материалами дела.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, Хафиатулиной М.Н. направлено письмо со штриховым почтовым идентификатором 80095781372695, которое 23 марта 2023 г. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Доказательств, опровергающих правильность официальной информации, размещенной на сайте АО «Почта России», заявителем не представлено.

Кроме того статья 91.1 Основ законодательства о нотариате связывает возможность кредитора обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи не с фактом получения должником уведомления о наличии задолженности, а с направлением требования не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, что было сделано Банком ГПБ (АО).

Ссылка заявителя на необоснованность обращения за взысканием задолженности к нотариусу судебной коллегией отклоняется ввиду того, что бесспорный порядок взыскания кредитной задолженности предусмотрен законом и согласован сторонами в кредитном договоре, который никем не оспорен и недействительным не признан. Кредитор не может быть произвольно лишен тех прав, которые стороны согласовали при заключении сделки, лишь на основании позже возникшего несогласия заемщика с условиями договора.

Несогласие заявителя с суммой задолженности не является основанием для отмены исполнительной надписи, поскольку такой порядок предполагает бесспорное взыскание денежных средств. Вместе с этим должник с самостоятельными требованиями к кредитору не обращался, наличие между сторонами спора о праве на день совершения исполнительной надписи не усматривается.

Указывая на снижение размера штрафных санкций со ссылкой на статью 333 ГК РФ, заявитель не учитывает, что неустойка банком к взысканию не заявлена.

Доводы Хафиатулиной М.Н. об отсутствии убедительных доказательств направления уведомления нотариусом о совершении исполнительной надписи не свидетельствуют о незаконности самого нотариального действия, опровергаются представленной нотариусом копией указанного уведомления (л.д. 110). При этом закон не содержит обязательных требований к отправке уведомления должнику заказным письмом с уведомлением либо иным регистрируемым почтовым отправлением. Неполучение заявителем уведомления
не является основанием к отмене совершенной исполнительной надписи. Кроме того, действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом от должника какого-либо дополнительного согласия на взыскание задолженности по исполнительной надписи.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Оснований для отмены судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, которые предусмотрены частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией также не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хафиатулина М.Н. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
29 февраля 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: