Решение по делу № 33-3092/2021 от 06.04.2021

Дело № 33-3092/2021

№ 2-206/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

судей Рафиковой О.В., Судак О.Н.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кушманбетова Э. А. на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 03 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Кушманбетова Э. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр СОЖ» о признании прав потребителя нарушенными,

установила:

Кушманбетов Э.А. обратился в суд с иском к ООО «Сервис-Центр СОЖ» о признании прав потребителя нарушенными. Указал, что является собственником квартиры по адресу: (адрес). Указанный дом находится на обслуживании ответчика. 05.02.2019 года им выявлен факт нарушения ответчиком его прав, предусмотренных статьями 4, 7 ФЗ «О защите прав потребителей», санитарным законодательством и иными нормативными актами, поскольку не обеспечена теплоизоляция внешних стен принадлежащей ему квартиры. Представил суду экспертное заключение ООО «МЭКА» № от 05.02.2019, согласно которому в квартире по адресу: (адрес), промерзает стена в кухне и зале. Данная экспертиза и замеры температурных параметров проходили в присутствии представителя ответчика. Экспертом установлено, что разница между температурой воздуха и стены составляет более 5°С, при этом, нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции не должен превышать 4° С; температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой поверхности стен не должен превышать 3°С, а между температурой внутреннего воздуха и температурой поверхности пола не должен превышать 2°С. Считает, что ответчиком не обеспечен нормативный температурно-влажностный режим внутри здания; не проведено утепление внешних стен.

Просил суд признать права (необеспечение теплоизоляции внешних стен в зале – помещении (адрес)), предусмотренные статьями 4, 7 ФЗ «О защите прав потребителей», санитарным законодательством и иными нормативными актами, нарушенными ООО «Сервис-Центр СОЖ» по событиям от 05 февраля 2019 года.

Определением суда от 03 февраля 2020 в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказано.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 03 февраля 2021 года в удовлетворении иска Кушманбетова Э.А. к ООО «Сервис-Центр СОЖ» о признании прав Кушманбетова Э.А. (необеспечение теплоизоляции внешних стен в зале – помещении (адрес)), предусмотренных статьями 4, 7 ФЗ «О защите прав потребителей», санитарным законодательством и иными нормативными актами, нарушенными ООО «Сервис-Центр СОЖ» по событиям от 05 февраля 2019 года отказано.

В апелляционной жалобе Кушманбетов Э.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кушманбетов Э.А. является собственником квартиры (адрес).

Управление многоквартирным домом (адрес) осуществляется с 24 ноября 2016 года ООО «Сервис-Центр СОЖ».

Установлено, что по требованиям истца о промерзании стен в квартире по пр.Ленина 130-182 в г.Орске и причинении материального ущерба принято решение Октябрьским районным судом г.Орска по делу №2-1183/2017 от 13 ноября 2017 года, которым исковые требования Кушманбетова Э.А. удовлетворены частично, в удовлетворении требований об устранении промерзания стены жилого помещения и возмещении ущерба, связанного с промерзанием стены, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.05.2018 решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 13 ноября 2017 года в части отказа в удовлетворении иска Кушманбетова Э.А. об обязании общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр СОЖ" устранить промерзание стены жилого помещения и возмещении ущерба, связанного с промерзанием стены, отменено, в указанной части принято новое решение, которым на общество с ограниченной ответственностью «Сервис –Центр СОЖ» возложена обязанность устранить промерзание стены в комнате № площадью *** кв.м. в осях 2-3 по плану квартиры (адрес), принадлежащей Кушманбетову Э.А., путем ее утепления с наружной стороны здания. Взыскан с общества с ограниченной ответственностью «Сервис–Центр СОЖ» в пользу Кушманбетова Э.А. ущерб, причиненный промерзанием стены, в размере 12 532,78 руб. Это же решение суда в части взыскания суммы штрафа и государственной пошлины изменено, с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр СОЖ» в пользу Кушманбетова Э.А. взыскан штраф в размере 19 206,89 руб., в доход муниципального образования «город Орск» с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр СОЖ» взыскана государственная пошлина в размере 1 622,41 руб.

На основании данного судебного акта истцу был выдан исполнительный лист ФС № от 13 ноября 2017 года, на основании которого 27 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Орска возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Исполнительное производство №-ИП не окончено и не прекращено.

Суд первой инстанции, установив на основании пояснений, данных истцом в ходе судебного разбирательства, что целью его обращения в суд с настоящим иском является ненадлежащее исполнение решения суда по гражданскому делу №2-1183/2017 судебным приставом исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, указал, что восстановление прав истца по названным основаниям возможно путем оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, а именно в ином установленном законом порядке, о чем не заявлялось истцом, и, подробно анализируя требования истца, пришел к выводу, что заявленный истцом способ защиты, а именно, сформулированный как признание прав истца нарушенными ответчиком по событиям от 05.02.2019г., не может восстановить права, которые истец полагает нарушенными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом отметил, что для устранения нарушений прав истца, связанных с промерзанием стены в квартире, Кушманбетовым Э.А. не исчерпаны способы защиты нарушенного права в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а также в ином порядке, предусмотренном статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, соглашается с принятым решением, не находит оснований ставить его правомерность под сомнение, поскольку судом верно были применены нормы как материального, так и процессуального права, оценка доказательствам вено дана на основании ст.67 ГПК РФ.

Предъявляя исковые требования, которые сформулированы как о признании прав истца нарушенными ответчиком по событиям от 05 февраля 2019 года, Кушманбетов Э.А., мотивирует их доводами о ненадлежащем исполнении решения суда по гражданскому делу №2-1183/2017 судебным приставом исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.

В гражданском законодательстве под способами защиты гражданских прав понимаются предусмотренные законом материально-правовые меры принудительного характера, при помощи которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом выбор конкретного способа защиты прав, безусловно, осуществляется самостоятельно управомоченным лицом, за исключением случаев, когда способ защиты нарушенного права прямо определен правовой нормой, регулирующей соответствующее правоотношение.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, признание прав истца нарушенными ответчиком по событиям от 05 февраля 2019 года, каким-либо образом не приведут к восстановлению прав истца в отсутствие иных требований материально-правового характера либо обязывающих ответчика совершить определенные действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ранее 01 июня 2020 года Октябрьским районным судом г.Орска Оренбургской области было рассмотрено требование Кушманбетова Э.А. к ООО «Сервис-Центр «СОЖ» о признании действий (бездействий) незаконными, обязании утеплить внешнюю стону стены квартиры, взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, в удовлетворении которых истцу было отказано. При этом истец ссылался на заключение ООО «МЭКА» № от 18.02.2019 (начало производство экспертизы 05.02.2019), которое представил и в обоснование настоящего иска, в то же время, в настоящем споре ссылается на то, что его права нарушаются по причине неисполнения решения суда об устранении недостатков по промерзанию стен в его жилом помещении из-за бездействий приставов-исполнителей, в связи с чем суд верно отказал в ходатайстве ответчика о прекращении производства по делу, так как основания в данном споре заявлены истцом отличные от ранее рассмотренного спора.

Тем не менее, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на экспертное заключение ООО «МЭКА» № от 05.02.2019 и ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.28 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 29 июня 2012 года основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, по существу сводятся к выражению несогласия с данной судом оценкой исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, однако не содержат ссылок на факты, свидетельствующие о незаконности принятого решения.

В частности истцом в апелляционной жалобе изложены выводы вышеназванного экспертного заключения, со ссылками на нарушение строительных, санитарных норм и правил, в то время, как приведенные ссылки и обстоятельства не опровергают верно разрешенный иск, так как указанные обстоятельства являлись предметом ранее рассмотренного спора 01 июня 2020 года, где было установлено, что из экспертного заключения ООО «МЭКА» № от 18.02.2019 не следует, что производилось сопоставление повреждений, причиненных в осенне-зимний период 2017-2018 г.г. и осенне-зимний период 2018-2019г.г., не установлена причинно-следственная связь между промерзанием стен в определенный период и последствиями такого промерзания в виде материального ущерба.

Тем не менее, настоящий иск разрешался в отношении требования – о призвании права истца нарушенным по событиям от 05 февраля 2019 года (начало производства экспертизы ООО «МЭКА» №), однако истцом было подтверждено, что суть его спора заключается в ненадлежащем исполнении решения Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 13 ноября 2017 года по делу №2-1183/2017 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.05.2018 по этому же делу, при таких обстоятельствах, при отсутствии требований материального характера, при отсутствии фактического оспаривания действий судебного пристава, суд верно отказал в иске по причине неверного избрания истцом способа защиты своего права, с чем оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, в том числе со ссылками на экспертное заключение, не опровергают верных выводов суда.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кушманбетова Э. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи