Решение по делу № 2-2889/2017 от 20.02.2017

Дело № 2-2889/17

31 августа 2017 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием представителя истца – Шамрай И.Ю.,

представителя ответчика Косяковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А.И. к СПАО «Ресо-Гарантия», Васильеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 27.02.2016 года в 18 часов 00 минут у дома Х произошло ДТП с участием нескольких транспортных средств в том числе, с участием автомобилей Х, принадлежащем на праве собственности истцу, а также автомобиля Х под управлением водителя Васильева А.В. Виновником ДТП признан водитель Васильев А.В., нарушивший правила дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об АП от 27.02.2016 года. Гражданская ответственность виновника ДТП Васильева А.В. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 11.10.2016 года им подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов в соответствии с действующим законодательством. Согласно экспертному заключению ООО «Х» стоимость восстановительного ремонта составила 674692 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 540326,67 рублей. 05.12.2016 года письмом СПАО «Ресо-Гарантия» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что указанный выше полис ОСАГО был оформлен после наступления ДТП и гражданская ответственность Васильева А.В. на момент ДТП застрахована не была. Отказ страховой компании не основан на законе по следующим причинам. Согласно документам, подтверждающим факт ДТП, происшествие произошло в 18.00 часов 27.02.2016 года, т.е. в период действия договора страхования. Согласно спорному полису страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования ТС в течение срока действия договора страхования, начиная с 27.02.2016 года, т.е. с 00 часов 00 минут. Данная информация также размещена на официальном сайте РСА в сети интернет в свободном доступе. Просил взыскать с ответчиков солидарно в счет убытков сумму 400000 рублей, с ответчика Василева А.В. оставшуюся сумму убытков в размере 274692 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10197 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4500 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и пояснила, что полис был оформлен после наступления ДТП, и гражданская ответственность Васильева А.В. на момент ДТП застрахована не была. В ходе проверки было установлено, что заявка по телефону «02» о данном событии поступила в дежурную часть 27.02.2016 года в 17 часов 25 минут. Однако, время начала действия договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полиса) ОАГО соответствует 17 часам 51 минуте 27.02.2016 года.

Ответчик Васильев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту его регистрации. По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по месту его регистрации, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Закона РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 27.02.2016 года в 18 часов 00 минут у дома Х произошло ДТП с участием нескольких транспортных средств в том числе, с участием автомобилей Х, принадлежащем на праве собственности истцу, а также автомобиля Х под управлением водителя Васильева А.В. (л.д. 7-9).

Виновником ДТП признан водитель Васильев А.В., нарушивший п. 9.10 правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об АП от 27.02.2016 года. (л.д. 8).

Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность виновника ДТП Васильева А.В. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Срок действия страхования в полисе указан с 17 часов 51 минут 27.02.2016 года. (л.д. 154).

По сведениям из ГУ МВД РФ по СПб и ЛО 27.02.2016 года в службу «02» ГУ МВД России в 17 часов 25 минут из службы «112» поступило сообщение о ДТП ул. Х с участием а/м Х, Х, Х и Х. Сообщение зарегистрировано за № Х от 27.02.2016 года. (л.д. 153).

Таким образом, ДТП с участием истца и ответчика произошло 27.02.2016 года не позднее 17 часов 25 минут, следовательно, договор страхования гражданской ответственности в отношении ТС Х Васильевым А.В. был заключен уже после совершения ДТП, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» обязанности по выплате истцу страхового возмещения по предъявленному ответчиком полису.

Суд также принимает во внимание, что имеющееся в справке о ДТП от 27.02.2016 года время совершения ДТП – 18 часов 00 минут, было указано после приезда сотрудников ГИБДД, при этом как пояснил свидетель Ж., который являлся участником ДТП, и оснований не доверять его показаниям у суда не имеется, сотрудники ГИБДД приехали примерно минут через 40 после совершенного ДТП, т.е. в момент столкновения ТС сотрудников ГИБДД на месте происшествия не было, соответственно, время происшествия, указанное сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП не является точным и соответствующим действительному времени столкновения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 27.02.2016 года подлежит взысканию с ответчика Васильева А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению ООО «Х» стоимость восстановительного ремонта составила 674692 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 540326,67 рублей (л.д. 25-50). Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Вина ответчика Васильева А.В. в ДТП от 27.02.2016 года подтверждается материалами ДТП, из которых следует, что Васильев А.В. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, правила расположения ТС на проезжей части дороги. Копию постановления ответчик получил, свою вину не оспаривал.

На основании изложенного, ст.ст. 1064 ГК, ст. 15 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика причиненного истцу ущерба в сумме 540326,67 рублей (с учетом износа).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он действительно фактически понес расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, в сумме 674692 рубля (без учета износа), суд полагает, что требования в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению в соответствии с оценкой ущерба с учетом износа. При этом истец в дальнейшем в случае реально понесенных дополнительных расходов, превышающих размер ущерба с учетом износа, не лишен права обратиться с иском к ответчику о взыскании таких расходов.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценке в сумме 4500 рублей, которые подтверждаются материалами дела. (л.д. 24).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу действием либо бездействием ответчика причинен моральный вред, суду не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 10197 рублей.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Васильева А.В. в пользу Петрова А.И. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в сумме 540326 рублей 67 копеек, расходы на составление отчета в сумме 4500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10197 рублей.

В остальной части иска - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: