Решение по делу № 2-1191/2024 (2-4677/2023;) от 05.12.2023

К делу №

УИД 23RS0№-58

РЕШЕНИЕ

ФИО8

<адрес> «27» марта 2024 года

Геленджикский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи: ФИО9

при секретаре судебного заседания: ФИО4,

с участием:

- истца ФИО1,

- представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Геленджикский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 572 935,11 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 929 рублей и по оплате услуг за составление искового заявления в размере 8 000 рублей.

В обоснование требований указано, что Решением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в сумме 2 605 788 руб., также с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, по оплате госпошлины в сумме 21 228 руб.94 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате изготовления копии технического паспорта в сумме 8 035 руб., расходы по оплате проведенной экспертизы в сумме 20 800 руб., а всего 70 063 руб.94 коп., а всего сумма взысканных с ответчика денежных средств составляет 2 675 851 руб.94 коп.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела УФССП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании вышеуказанной задолженности, погашение которой до настоящего времени должником не исполнено в полном объеме, в течение двух лет в счет погашения долга поступило только 224 384 руб. 67 коп., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданной Геленджикским городским отделом ГУ ФССП России по <адрес>.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения указанного долга в размере 2 675 851 руб.94 коп. ФИО1 на расчетный счет за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу судебного решения) по ДД.ММ.ГГГГ поступила лишь денежная сумма в размере 224 384 руб., сумма невыплаченного долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 451 467 руб. 94 коп.

Таким образом, истец указывает, что ответчицей до настоящего времени не исполнено в полном объеме решение суда о выплате всей суммы долга в размере 2 675 851 руб.94 коп., что, по мнению истца, свидетельствует о факте неправомерного удержания чужих (причитающихся истцу) денежных средств.

В судебное заседание истец ФИО1 явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать, поскольку денежные средства ответчице не передавались, а указанные денежные средства подлежат выплате ответчице истцу за долю в объекте недвижимости - которая по прежнему принадлежит истцу.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в сумме 2 605 788 руб., также с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, по оплате госпошлины в сумме 21 228 руб.94 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате изготовления копии технического паспорта в сумме 8 035 руб., расходы по оплате проведенной экспертизы в сумме 20 800 руб., а всего 70 063 руб.94 коп., а всего сумма взысканных с ответчика денежных средств составляет 2 675 851 руб.94 коп.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела УФССП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании вышеуказанной задолженности, погашение которой до настоящего времени должником не исполнено в полном объеме, в течение двух лет в счет погашения долга поступило только 224 384 руб. 67 коп., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданной Геленджикским городским отделом ГУ ФССП России по <адрес>.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ссылается на положения ст.ст.809, 811 ГК РФ согласно которым, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Также, истец ссылается на положения, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, согласно которому за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Возможность применения положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным. К остальным правоотношениям данная норма применяется, только если есть соответствующее указание законодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской? Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской? Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положении? Гражданского кодекса Российской? Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 Гражданского кодекса Российской? Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной? момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Как установлено в судебном заседании (что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами), истец на дату рассмотрения дела продолжает являться собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами при просрочке оплаты (в данном случае – стоимости доли в объекте недвижимости), которая не была передана ответчику, не допускается, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены лишь в случае, если указанная доля была фактически принята ответчиком и выбыла из собственности истца.

Таким образом, разрешая спор, суд исходит из того, что истец не доказал факта пользования ответчиком ее денежными средствами, в связи с чем отсутствуют основания для применения ответственности, предусмотренной? статьёй? 395 ГК РФ, тогда как вопрос, связанный? с неисполнением решения суда о взыскании денежной? суммы, должен решаться в порядке, предусмотренном статьёй? 208 Гражданского процессуального кодекса Российской? Федерации (индексация присужденных денежных сумм), однако с таким требованием истец не обращался.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В виду того, что судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца материального характера, требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 929 рублей и по оплате услуг за составление искового заявления в размере 8 000 рублей, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются вытекающими из основных требований материального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: