Решение по делу № 33-8339/2024 от 20.06.2024

Судья Берсенёва О.П.

Дело № 33-8339/2024

УИД № 59RS0007-01-2023-005664-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Пермь 23 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Казакова М.В.,

судей Коневских М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № **/2024 по иску В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми о возложении обязанности предоставить денежную компенсацию за работу в выходные и праздничные дни

по апелляционной жалобе ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми от 5 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя ответчика Мельниченко В.И., истца В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

9 августа 2023 года истец В., ** года рождения, обратился в суд с иском к ответчику Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (далее также – Управление МВДРоссии по г. Перми), просил (сучётом изменения исковых требований) возложить на ответчика обязанность предоставить истцу денежную компенсацию за работу в выходные и праздничные дни в количестве 92 дней согласно табелю учёта рабочего времени за период до 2020 года, в количестве 10 дней за период с 2021 по 2023 годы (выходные дни, в качестве компенсации за которые предоставлены в выходные дни 13, 14, 20, 21, 27, 28 мая 2023 года, 3, 4, 10, 11 июня 2023 года), за 3 дня неиспользованного отпуска (в связи с нахождением на листке нетрудоспособности в период оплачиваемого отпуска с 07.08.2023 по 09.08.2023).

В суде первой инстанции ответчик иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав на пропуск истцом трёхмесячного срока на обращение в суд с указанными требованиями, поскольку о нарушении своих прав узнал 27.04.2023.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 05.04.2024 постановлено возложить обязанность на Управление МВДРоссии по г. Перми предоставить В. денежную компенсацию за работу в выходные и праздничные дни в количестве 102 дня, а также денежную компенсацию за 3 дня неиспользованного отпуска в связи с нахождением на листе нетрудоспособности в период отпуска с 07.08.2023 по 09.08.2023.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, считает, что нарушены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения суда,

представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, приказом Главного следственного управления ГУ МВД России по Пермскому краю от 28.11.2014 № ** л/с В. был назначен на должность начальника информационно-аналитического отделения следственного управления Управления МВД России по г. Перми по контракту с 04.11.2014 (л. д. 114),

04.11.2014 между истцом и ГУ МВД России по Пермскому краю заключён контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (л. д. 115).

Истец в течение прохождения службы неоднократно привлекался к исполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени (в том числе в выходные и нерабочие праздничные дни), что ответчиком не оспаривается.

Из табелей учёта рабочего времени за декабрь 2020 года и январь 2020 года следует, что по состоянию на 31.12.2020 количество подлежащих компенсации дней исполнения истцом служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени составляло 92 дня (л. д. 6 - 7, 96 - 97, 117 - 118),

на 01.01.2020 – 84 дня (л. д. 138-139), то есть, за 2020 год количество таких дней, за которые не были представлены дополнительные дни отдыха или денежная компенсация составило 8 дней (л. д. 117 - 139); остальные 84 дня подлежат представлению за более ранние периоды.

Табелями учёта рабочего времени подтверждается то, что:

- за 2021 год у истца имелись следующие выходы на работу в выходные и нерабочие праздничные дни: 05.01.2021, 10.01.2021, 31.01.2021, 23.02.2021, 13.03.2021, 01.05.2021, 03.01.2021, 08.09.2021, 11.09.2021, 18.09.2021, 25.09.2021, 23.10.2021, 06.11.2021, 11.12.2021, 18.12.2021 (представлено 6 дополнительных дней отдыха, итого на конец периода 9 дней) (л. д. 72 - 95),

- за 2022 год - 08.01.2022, 09.01.2022, 22.01.2022, 21.02.2022 (суточное дежурство), 23.02.2022, 26.02.2022, 06.03.2022, 19.03.2022, 26.03.2022, 14.05.2022, 17.09.2022, 24.09.2022, 08.10.2022, 15.10.2022, 30.10.2022, 04.11.2022, 26.11.2022, 31.12.2022 (итого за 2022 год 18 дней) (л. д. 48 - 71),

- за 2023 год - 07.01.2023, 08.01.2023, 14.01.2023, 26.02.2023 – суточное дежурство, 04.03.2023, 11.03.2023, 19.03.2023, 25.03.2023, 02.04.2023 – суточное дежурство (итого за 2023 год 8 дней) (л. д. 40 - 47, 140 - 147),

итого, за период с 2021 по 2023 годы общее количество таких дней составило 9 + 18 + 8= 35 дней.

Из расчётных листков истца следует, что за указанные дни не выплачивалась денежная компенсация (л. д. 148 - 167).

Приказом Управления МВД России по г. Перми от 14.03.2023 № ** л/с истцу были предоставлены дополнительный отпуск за стаж службы за 2023 год с 11.04.2023 по 25.04.2023, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2023 год с 26.04.2023 по 04.05.2023.

27.04.2023 истец написал рапорт о предоставлении ему в связи увольнением по выслуге лет компенсации в виде дополнительных дней отдыха в период с 10.05.2023 по 16.06.2023 за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в выходные дни в 2021 - 2023 годах,

рапорт был согласован, однако согласно табелям учёта рабочего времени за май и июнь 2023 года период времени с 10.05.2023 по 16.06.2023 значится как отпуск, а не дополнительные дни отдыха, в том числе, в выходные дни 13, 14, 20, 21, 27, 28 мая 2023 года, 3, 4, 10, 11 июня 2023 года;

фактически истцу согласно его рапорту были компенсированы дополнительными днями отдыха только 23 дня из 35 дней за 2021 - 2023 годы.

Приказом ГУ МВД России по Пермскому краю от 07.06.2023 № ** л/с истец был уволен 09.08.2023 по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии),

истцу был предоставлен основной отпуск за 2023 год общей продолжительностью 36 дней с 19.06.2023 по 03.08.2023, часть неиспользованного дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за 2023 год в количестве 6 дней с 04.08.2023 по 09.08.2023 с последующим увольнением (л.д.98- 99).

В период с 07.08.2023 по 10.08.2023 истец находился на листке нетрудоспособности (л. д. 108, 171).

14.08.2023 истец обратился к ответчику с просьбой разъяснить, каким образом будут восстановлены его трудовые права в связи с нахождением на больничном листе в период отпуска с последующим увольнением,

письмом от 08.09.2023 ответчик рекомендовал обратиться с указанным вопросом к ГУ МВД России по Пермскому краю (л. д. 110, 169).

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 99, 124 Трудового кодекса Российской Федерации о сверхурочной работе, продлении или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска, статей 53, 59 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 01.02.2018 № 50, пришёл к правильным выводам о том, что следует возложить обязанность на ответчика предоставить истцу денежную компенсацию за работу в выходные и праздничные дни в количестве 102 дня, а также денежную компенсацию за 3 дня неиспользованного отпуска в связи с нахождением на листке нетрудоспособности в период отпуска с 07.08.2023 по 09.08.2023.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что совокупность условий для реализации права истца на получение дополнительных дней отдыха за работу в выходные и нерабочие праздничные дни с 2022 года по 2023 год установлена,

довод ответчика о том, что у истца право на указанные дни отдыха не имеется по причине того, что приказов о выполнении служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в указанном количестве дней не издавалось, - признан несостоятельным, так как работа истца в выходные и праздничные дни подтверждается табелями учёта рабочего времени,

по требованиям о выплате денежной компенсации за работу в выходные и праздничные дни срок давности для обращения в суд начинает течь с момента увольнения, и на момент обращения истцом в суд 09.08.2023 не пропущен,

истец имеет возможность обратиться с требованием о выплате денежной компенсации за работу в выходные и праздничные дни за все предшествующие увольнению периоды времени с учётом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2023 №56-П «По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Н.А.Варнаковой, Л.Г. Жуковой, О.А. Котивец и Т.С. Кубряк»,

так как истец уволен из органов внутренних дел по выслуге лет 09.08.2023, перенос отпуска продолжительностью 3 дня невозможен, что не исключает право истца на получение компенсации за неиспользованный отпуск,

довод ответчика о том, что выплата такой компенсации возможна только при отмене приказа ГУ МВД России по Пермскому краю от 07.06.2023 № ** л/с и издании нового приказа об увольнении со службы, ошибочный.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика эти выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:

- выводы суда о том, что у истца имелось право на денежную компенсацию за период службы до 2021 года, необоснованные; после декабря 2020 года указанные дни не учитывались в табелях учёта за последующие годы;

- за период с 2021 года по 2023год у истца имелось 35 дней, подлежащих компенсации, которые ему были предоставлены в период с 10.05.2023 по 16.06.2023;

- истец не обращался к ответчику с рапортом о предоставлении дополнительных дней отдыха за отработанное время сверх установленной нормальной продолжительности в выходные и нерабочие праздничные дни до 2023года,

- не учтено то, что до 01.07.2023 количество дней, за которые в текущем году может быть выплачена денежная компенсация, не должно превышать 15 дней,

- истцом пропущен срок три месяца для обращения в суд, установленный частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",

- компенсация в виде дополнительных дней отдыха предоставляется непрерывно,

- не принято во внимание то, что истец являлся сотрудником Главного следственного управления ГУ МВД России по Пермскому краю по г. Перми, а ответчик только исполнителем приказов ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю о начислении денежного довольствия, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неправильном понимании и толковании ответчиком норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, Управление МВД России является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, двойное подчинение истца по исполнению служебных обязанностей не освобождает ответчика от проведения спорных выплат в пользу истца,

ссылка ответчика на пропуск истцом срока обращения в суд в соответствии с частью 4статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ несостоятельна, трёхмесячный срок истцом для разрешения служебного спора не пропущен, срок обжалования в судебном порядке начинает течь с момента увольнения истца,

приказом ГУ МВД России по Пермскому краю от 07.06.2023 № ** л/с истец был уволен 09.08.2023, и в этот же день обратился в суд с настоящими требованиями (л. д. 4, 98 - 99).

Основным нормативным актом, регулирующим правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, является Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",

указанный Федеральный закон содержит правило о том, что в случае привлечения сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени ему предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели, а в случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к основному или дополнительному отпуску; по просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация (часть 6 статьи 53 Закона).

Как следует из материалов дела, истец до своего увольнения обращался к ответчику с просьбой о предоставлении дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени для реализации своего права, подал соответствующий рапорт в период своей службы 27.04.2023, однако ответчиком, обязанным выплачивать заработную плату истцу, необоснованно компенсированы только 23 дня вместо 35 дней дополнительным отдыхом за 2021 – 2023 годы,

ответчик в нарушение части 8 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ при увольнении истца не произвёл с ним окончательный расчёт и не выплатил ему денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в полном объёме,

доводы ответчика о том, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2023 № 56-П «По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Н.А. Варнаковой, Л.Г. Жуковой, О.А. Котивец и Т.С. Кубряк», относительно права работника при увольнении на получение денежной компенсации за работу в выходные и праздничные дни за все время работы, не может приниматься во внимание в отношении сотрудников органов внутренних дел, - подлежат отклонению, так как основаны на неправильном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и практики их применения.

Правильные выводы суда первой инстанции о том, что истец уволен из органов внутренних дел по выслуге лет 09.08.2023, перенос отпуска продолжительностью три дня в связи с нахождением истца в период отпуска на больничном листке невозможен, что не исключает право истца на получение компенсации за неиспользованный отпуск, в апелляционной жалобе не оспорены.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 5 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 июля 2024 года.