Решение по делу № 11-1036/2018 от 18.10.2018

Дело № 11-1036/2018                                    мировой судья Шентяева Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2018 года                                                                     город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой И.И.,

при секретаре Аракчеевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО УК «Брусилова» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района города Твери от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Воробьевой Елены Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Брусилова» в пользу Воробьевой Елены Викторовны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 рублей.

В остальной части требований Воробьевой Елены Викторовны о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 6 000 рублей – отказать»,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района города Твери от 07 декабря 2017 года, оставленным без изменения определением Пролетарского районного суда города Твери от 14 июня 2018 года, в удовлетворении исковых требований ООО УК «Брусилова» отказано, встречные требования Воробьевой Е.В. удовлетворены частично, с ООО УК «Брусилова» в пользу Воробьевой Е.В. взыскана незаконно начисленная и оплаченная плата в структуре жилищно-коммунальных платежей за вывоз твердых бытовых отходов и антенну в сумме 2410 рублей 28 копеек, пени в сумме 567 рублей 29 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 1988 рублей 78 копеек, судебные расходы в сумме 3960 рублей, а всего 9 926 рублей 35 копеек. В остальной части встречных исковых требований Воробьевой Е.В. отказано.

08 августа 2018 года Воробьева Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО УК «Брусилова» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, а также расходов, связанных с изготовлением возражений на апелляционную жалобу, в размере 4 000 рублей.

Представитель ответчика по встречному иску Воробьевой Е.В. Филин Р.В. в судебном заседании поддержал заявление и просил его удовлетворить. При этом пояснил, что сумма, взысканная решением от 07 декабря 2017 года на оплату юридических услуг в части изготовления встречного искового заявления, является самостоятельным требованием и не вошла в сумму по настоящему заявлению.

Представитель истца по первоначальному иску ООО УК «Брусилова» Багренцев А.О. представил суду возражения, из которых следует, что дело не представляло особой сложности, следовательно, размер расходов завышен. Представителем истца в ходе рассмотрения дела представлялись заявления об обвинении Управляющей компании в злоупотреблении правом и фальсификации доказательств, однако указанные факты не подтвердились. С участием данного представителя рассматривалось и гражданское дело к ответчикам Мячковым, и представитель действовал аналогичным образом, применял аналогичные методы. Действия истца были направлены на затягивание процесса путем осуществления необоснованных процессуальных действий. Воробьева длительное время не обращалась с заявлением о взыскании судебных расходов, что свидетельствует о желании обогатиться.

Ответчик по первоначальному иску Воробьева Е.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Воробьев Д.Н., ООО ГУК «Тверь», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО УК «Брусилова» ставится вопрос об отмене определения мирового судьи и принятии нового определения. В жалобе выражается несогласие с присужденной судом суммой судебных расходов. В своем заявлении Воробьева Е.В. указала, что представителем были составлены, в том числе, встречное исковое заявление, возражения на исковое заявление, заявление о фальсификации доказательств. При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком по первоначальному иску представлялись документы, содержание которых было направлено на обвинение истца в злоупотреблении правом и фальсификации доказательств, однако данные факты не нашли подтверждения. При участии в рассмотрении других дел данной категории представителем Воробьевой Е.В. используются аналогичные методы, что не требует большого количества времени и трудозатрат. Сумма заявленных требований является завышенной. Продолжительность рассмотрения дела была увеличена в связи с необоснованным процессуальным поведением представителя Воробьевой Е.В. Решением по настоящему делу в пользу Воробьевой Е.В. взысканы расходы за составление и изготовление встречного искового заявления в сумме 3 960 рублей.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (п.21).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района города Твери от 07 декабря 2017 года, оставленным без изменения определением Пролетарского районного суда города Твери от 14 июня 2018 года, в удовлетворении исковых требований ООО УК «Брусилова» отказано, встречные требования Воробьевой Е.В. удовлетворены частично.

В рамках рассмотрения указанного дела между Воробьевой Е.В. и ООО ЭЮФ «Сутяжник» заключен договор возмездного оказания услуг от 17 октября 2017 года, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по консультированию в вопросах жилищного законодательства и присутствовать в судах первой инстанции, иных госорганах и организациях с целью выполнения функции представителя в гражданском процессе при рассмотрении у мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района города Твери искового заявления ООО УК «Брусилова» к Воробьевой Елене Викторовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов и встречного искового заявления к ООО УК «Брусилова» о взыскании незаконно начисленных и оплаченных сумм платы за антенну и вывоз твердых бытовых отходов, морального вреда, судебных расходов. Ответственным за осуществление консультаций и представительства назначен Филин Р.В.

Согласно п.4.1 указанного договора стоимость услуг определяется по расценкам прейскуранта цен ООО ЭЮФ «Сутяжник» и окончательная сумма определяется актом приемки выполненных работ.

Общая стоимость услуг, оказанных по указанному договору, согласно акту приемки выполненных работ от 15 декабря 2017 года составила 21 000 рублей и оплачена Воробьевой Е.В., что подтверждается квитанцией КУ №000102 от 15 декабря 2017 года.

В обоснование заявленных расходов также представлен договор подряда на изготовление одного экземпляра возражения на апелляционную жалобу ООО УК «Брусилова» с изготовлением приложений от 10 июня 2018 года. Стоимость услуг, оказанных по указанному договору, согласно акту приемки выполненных работ от15 июня 2018 года составила 4 000 рублей и оплачена Воробьевой Е.В., что подтверждается квитанцией КУ №000148 от 15 июня 2018 года.

Частично удовлетворяя требования Воробьевой Е.В. о взыскании с ООО УК «Брусилова» судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным в материалах дела документам, пришел к правильному выводу о доказанности понесенных ответчиком по первоначальному иску Воробьевой Е.В. расходов в связи с рассмотрением вышеуказанного дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Воробьевой Е.В. в сумме 19 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание характер и особенность дела, его сложность, личное участие представителя в судебных заседаниях. Суд обоснованно указал на необходимость учитывать то, что размер компенсируемых расходов на оплату услуг представителя должен быть разумным и, сославшись на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем работы, количество и продолжительность каждого судебного заседания (всего по делу состоялось 5 судебных заседаний из них 4 судебных заседания с участием представителя ответчика по встречному иску в суде первой инстанции), а также то обстоятельство, что первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, а встречные исковые требования имущественного характера удовлетворены частично (на 99 %), правильно определил сумму расходов, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, частично удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов.

Все обстоятельства дела и содержание договоров, заключенных между Воробьевой Е.В. и ООО «ЭЮФ «Сутяжник», были учтены судом при вынесении определения.

Доводы жалобы об осуществлении представителем Воробьевой Е.В. необоснованных процессуальных действий, направленных на затягивание процесса, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно не приняты последним, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доводы жалобы о применении представителем ответчика однородных методов защиты, применяемых им в аналогичных делах, также являлись предметом рассмотрения мирового судьи. Как правильно указано в обжалуемом определении, применение однородных методов защиты не свидетельствует о наличии оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правильным согласиться с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов, поскольку выводы суда основаны на фактических обстоятельствах и правильно примененных нормах процессуального закона, оснований для его изменения не имеется, в связи с чем доводы частной жалобы ООО УК «Брусилова» являются несостоятельными.

Доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.333-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района города Твери от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Брусилова» - без удовлетворения.

Судья                                                                                         И.И. Дмитриева