Решение по делу № 2а-664/2018 от 12.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года      г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-664/2018 по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости и возложении обязанности произвести постановку на государственный кадастровый учет объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Фоменко Н.Д. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ №№ об отказе в осуществлении государственного кадастрового учёта объекта недвижимости – помещения № <адрес> по адресу: <адрес> и возложении обязанности осуществить постановку на государственный кадастровый учет объекта недвижимости – помещения № <адрес> по адресу: <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что заочным решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Стручкова В.В. к Колмаковой К.В., Колмакову В.Д. и Фоменко Н.Д. о реальном разделе дома, удовлетворен. Судом постановлено: произвести реальный раздел дома по адресу: <адрес>; выделить из общей собственности Стручкову В. В. и Колмакову В. Д. с Фоменко Н. Д. по части дома, каждая из которых состоит из конкретных помещений. ДД.ММ.ГГГГ наследником по завещанию Стручкова В. В.-Стручковой И. Н. произведена государственная регистрация права собственности на часть жилого дома по указанному адресу. По данным Росреестра сведения о жилом доме ДД.ММ.ГГГГ были внесены в государственный кадастр недвижимости. Вместе с тем, в разделе «Заключение кадастрового инженера» технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Мытищинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» указано следующее: «В результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием помещения, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что помещение, являющееся объектом кадастровых работ представляет собой часть жилого дома. Данное помещение является изолированным и обособленным от других помещений в жилом доме, имеет отдельный вход с земельного участка. Кроме того, в техническом паспорте, подготовленном ГУП МО «МОБТИ» по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ указано, что на основании данных полученных при экспертном осмотре установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует критериям делимости, предъявляемым к недвижимому имуществу. Исходя из объемно-планировочных решений, автономности инженерных систем, а также строительных конструкций и их технического состояния, отдельных входов, раздел жилого дома технически возможен. Как указывает истец, помещение в жилом доме, в отношении которого Фоменко Н. Д. необходимо осуществить государственный кадастровый учёт и государственную регистрацию права собственности, представляет собой самостоятельный объект недвижимости, имеющий характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально-определенной вещи. Решением административного ответчика Фоменко Н. Д. созданы препятствия в осуществлении государственного кадастрового учёта помещения в жилом доме как самостоятельного объекта недвижимости, титульным владельцем которого она является, и как следствие, препятствия к осуществлению административным истцом государственной регистрации права собственности на данное помещение. По изложенным основаниям Фоменко Н. Д. вынуждена обратиться в суд с настоящим административным иском.

В судебном заседании представитель административного истца Фоменко Н. Д., по доверенности Ершиков Д.В. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

    Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, по доверенности Костенко И.О., в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.2 ст. 2 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности…

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу заочного решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел жилого дома по адресу: <адрес>. Выделена в натуре принадлежащая Стручкову В. В. ? доля в праве общей долевой собственности и передана ему в собственность часть жилого дома. Выделена в натуре принадлежащая Колмакову В. Д. и Фоменко Н. Д. ? доля в праве общей долевой собственности и передана им в собственность оставшаяся часть жилого дома.

Согласно сведениям ЕГРН (ЕГРП) ДД.ММ.ГГГГ Стручков В. В. зарегистрировал право собственности на свою часть жилого дома с К№ площадью 52,0 кв.м. по адресу: <адрес> на основании указанного выше вступившего в законную силу заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ЕГРН (ЕГРП) ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности от Стручкова В. В. на Стручкову И. Н. на основании свидетельства о прав на наследство по завещанию, выданного нотариусом нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ЕГРН (ЕГРП) с ДД.ММ.ГГГГ. Колмаков В. Д. и Фоменко Н. Д. не обращались за государственной регистрацией права собственности на свою часть жилого дома по адресу: <адрес>.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия Фоменко Н.Д. наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ Колмакова В.Д., а также признано право собственности на ? доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Фоменко Н. Д. признано право собственности на часть жилого дома, состоящую из следующих помещений: в лит.А помещение № – жилая комната площадью 11,6 кв.м., в лит.А помещение № – кухня площадью 4,7 кв.м., в лит.а помещение № – сени площадью 13,5 кв.м., в лит.а1 помещение № – веранда площадью 16,5 кв.м., в лит.а1 помещение № – веранда площадью 10,7 кв.м., площадью всех частей здания 57,0 кв.м., в том числе общей площадью жилых помещений 29,8 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что с целью постановки части жилого дома на кадастровый учет ею был получен технический план помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> подготовленный кадастровым инженером ГУП МО «МОБТИ» ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием помещения, расположенного по указанному адресу, установлено, что, помещение, являющееся объектом кадастровых работ, представляет собой часть жилого дома. Данное помещение является изолированным и обособленным от других помещений в жилом доме, имеет отдельный вход с земельного участка.

Кроме того, было получено техническое заключение о возможности раздела здания, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленное ГУП МО «МОБТИ», из которого следует, что исходя из объемно-планировочных решений, автономности инженерных систем, а также строительных конструкций и их технического состояния, отдельных входов, раздел жилого дома технически возможен.

Согласно сведениям ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ представитель Фоменко Н. Д. по доверенности Ершиков Д.В. представил в межмуниципальный отдел по г.Королеву и Мытищинскому району Управления Росреестра по <адрес> заявление и документы для государственного кадастрового учета объекта недвижимости – помещения, площадью 29,8 кв.м.. расположенного по адресу: <адрес>

Согласно расписки в получении документов к заявлению были приложены следующие документы: заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним, ограничения (обременения), перехода, прекращения права на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ; технический план помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием помещения площадью 29,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Согласно сведениям ЕГРН в течении срока приостановления представитель Фоменко Н.Д. по доверенности Ершиков Д.В. представил в межмуниципальный отдел по г.Королев и Мытищинскому району Управления Росреестра по Московской области заявление о приобщении дополнительных документов и дополнительные документы дли государственного кадастрового учета объекта недвижимости - помещения площадью 29,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Согласно расписки в получении документов к заявлению были приложены следующие документы: технический план помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно сведениям ЕГРН в течении срока приостановления представитель Фоменко Н.Д. по доверенности Ершиков Д.В. представил в межмуниципальный отдел по г.Королев и Мытищинскому району Управления Росреестра по Московской области заявление о приобщении дополнительных документов и дополнительные документы для государственного кадастрового учета объекта недвижимости - помещении площадью 29,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно расписки в получении документов к заявлению были приложены следующие документы: технический план помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием помещения, расположенного по адресу: <адрес>, вступившие в законную силу заочное решение Мытищинского городской суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о реальном разделе жилого дома, площадью 33,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> выделе в натуре долей (Стручкову В.В. ? доля в праве общей долевой собственности и Колмакову В.Д. и Фоменко Н.Д. ? доля в праве общей долевой собственности (в размере ? доли в праве за каждым).

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором по результатам проведения правовой экспертизы документов, Фоменко Н.Д. было выдано уведомление № об отказе в снятии приостановления осуществления кадастрового учета объекта недвижимого имущества с указанием причины отказа в снятии приостановления, а именно: не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решение о приостановлении; в соответствии с ч. 7 ст. 41 Закона государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях») не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором, в связи с не устранением причин, препятствующих осуществлению кадастрового учета объекта недвижимого имущества, был вынесен отказ в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимого имущества - помещения площадью 29,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Как указывалось выше, согласно вступившего в законную силу заочного решения Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и определения Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Выделена в натуре принадлежащая Стручкову В.В. 1/4 доля в праве общей долевой собственности и передана ему в собственность часть жилого дома. Выделена в натуре принадлежащая Колмакову В.Д. и Фоменко Н.Д. ? доля праве общей долевой собственности (в размере ? доли в праве за каждым) и передана им в собственность оставшаяся часть жилого дома.

Судом установлено, что ранее одноэтажный жилой дом находился в долевой собственности Стручкова В.В., Колмакова В.Д. и Фоменко Н.Д.

Судом установлено также, что данный одноэтажный жилой дом состоит из двух блоков, являющихся самостоятельными изолированными объектами, которые предназначены для проживания и не имеют вспомогательных помещений общего пользования.

Вышеуказанными судебными постановлениями право общей долевой собственности прекращено, Колмакову В.Д. и Фоменко Н.Д. выделены доли в виде отдельного блока, состоящего из комнаты, кухни, сеней, веранды, имеющего отдельный выход на территорию общего пользования.

Согласно Решения Мытищинского городского суда Московской области oт ДД.ММ.ГГГГ признано право единоличной собственности Фоменко Н.Д. на часть жилого дома общей площадью 57 кв.м., в том числе общей площадью жилых помещений 29,8 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно статьям 15 и 16 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан. К числу жилых помещений относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

При этом Градостроительный кодекс Российской Федерации (часть 2 статьи 49) выделяет, в том числе, такие виды объектов капитального строительства, как жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

С 01.02.2017 года отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу положений Закона о регистрации при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, поскольку исходный объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имел вид - «здание», то и образованный в результате раздела объект недвижимости должен иметь вид - «здание».

Ссылка истца на то, что согласно ст. 16 ЖК РФ «помещение» является родовым (обобщенным) понятием по отношению к понятию «часть жилого дома» и его («помещение») можно указать в качестве «вида объекта недвижимости» при подготовке технического плана и составлении декларации, не состоятельна, поскольку технический план подготавливается в результате выполнения кадастровых работ в соответствии с п.7 ч.2 ст. 14, ч.1 ст.24 Закона о регистрации «Требованиями к подготовке технического плана и составу содержащихся в нем сведений», а также «Требованиями к подготовке декларации об объекте недвижимости и составу содержащихся в ней сведений», утвержденными приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015г № 953, согласно которым вид объекта недвижимости «помещение» не тождественен виду объекта недвижимости «здание».

В силу ч.7 ст.41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") не допускаются.

Таким образом, постановка на кадастровый учет помещений (в том числе жилых) в жилом доме или в жилом строении и последующее их введение в гражданский оборот в качестве самостоятельных объектов гражданских прав не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно представленным в материалы гражданского дела копий документов из реестрового дела на помещение площадью 29,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> истец представлял в регистрирующий орган технический план помещение, а не здания, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием помещения, расположенного по адресу: <адрес> причем площадь объекта недвижимости также была указана не верно, не 57,0 кв.м., а 28,9 кв.м.

Истец не устранил причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а именно - не представил технический план здания.

В соответствии со ст.27 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что обжалуемое решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости – <адрес> является законным и обоснованным, принятым в рамках предоставленной административному ответчику законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, его содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований Фоменко Н.Д. о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ №№ об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости – <адрес>.

Отказывая в удовлетворении требований о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ №№ незаконным, суд не находит оснований для возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обязанности провести постановку на государственный кадастровый учет объекта недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ №№ об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости – <адрес> <адрес> и возложении обязанности провести постановку на государственный кадастровый учет объекта недвижимости – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья А.В.Гончаров