Решение по делу № 33-1746/2024 от 14.06.2024

33-1746/2024 судья Сазонова Л.Б.

2-175/2024

УИД 62RS0002-01-2023-002671-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Масловой О.В., Царьковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Балыковой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением с апелляционной жалобой ФИО2 на решение Московского районного суда г. Рязани от 18 марта 2024 года,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Масловой О.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО8, заключение прокурора ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд г. Рязани с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Требования мотивированы тем, что в производстве мировой судьи судебного участка № 69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области находится уголовное дело №1-2/2023 по обвинению ответчика ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 112 УК РФ. В результате преступных действий подсудимого потерпевшей причинен средний вред здоровью, ФИО1 признана потерпевшей.

В ходе разбирательства установлено, что ФИО2 21.11.2021г. около 00 часов 50 минут подбежал к ФИО1 <адрес>, и умышленно нанес ей один удар правой рукой в левую часть лица, причинив в результате телесные повреждения. <скрыто>, оценивается в совокупности всех повреждений по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью более 3-х недель (более 21 дней) и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

ФИО2 физически сильнее женщины потерпевшей, в состоянии алкогольного опьянения, действовал чрезмерно жестоко, нанес удар с достаточной силой в жизненно важный орган, видимую часть головы. Своими действиями он лишил ФИО1 на долгое время трудоспособности, заставил приобретать особое питание и ограничивать себя в привычном образе жизни. В результате указанных действий ответчика истцу причинены нравственные страдания. С момента происшествия, она постоянно переживала, была длительное время в отпуске в связи с болезнью.

Начиная с момента происшествия и на протяжении всего периода лечения вплоть до настоящего времени, истец испытывала и испытывает сильные душевные страдания, не может спокойно спать по ночам, вести нормальный образ жизни. В совокупности все указанные симптомы нарушили привычный образ жизни истца.

Просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 18 марта 2024 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера компенсации морального вреда и снизить размер компенсации морального вреда до 80000 руб. Считает, что определённый судом размер компенсации не соответствует характеру физических и нравственных страданий ФИО1, не учтены фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же не соответствует требованиям разумности и справедливости. Указывает, что истцом не приведено доказательств и объективно не подтверждено, что она долгое время была нетрудоспособна, ей осуществлялось особое питание, был нарушен привычный образ жизни, что она до настоящего времени испытывает душевные страдания, не может спокойно спать по ночам, вести нормальный образ жизни. По мнению апеллятора, судом первой инстанции в решении необоснованно указано, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения и с особой жестокостью ударил ФИО1, что не соответствует материалам дела. В момент получения травмы истец находилась в состоянии алкогольного опьянения и поведение её не соответствовало общепризнанным нормам морали, а на амбулаторном лечении находилась чуть более месяца.

От истца ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, ответчика.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО8, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Морозовой В.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приговором мирового судьи судебного участка №69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 14.08.2023г. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельства: 21.11.2021г. примерно в 00 часов 50 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес>, умышленно нанес ФИО1 один удар правой рукой в левую часть лица, чем причинил ей телесные повреждения: закрытую травму головы в виде сотрясения головного мозга, вдавленных оскольчатых переломов со смещением костных отломков стенок левой верхнечелюстной пазухи с кровоизлияниями в полость пазухи, распространением переломов на левую скуловую кость и левый альвеолярный отросток, неполный перелом левого венечного отростка нижней челюсти слева, гематомы по верхней переходной складке и на слизистой оболочке верхнего и мягкого нёба, массивной гематомы параорбитальной области слева, левой скуловой области, левой щёчной области, подчелюстной области слева, мягких тканей шеи, кровоизлияний в склеру левого глаза, скопления воздуха в мягких тканях левой половины лица, ушиба левого глазного яблока, которая не была опасной для жизни, как образованная по единому механизму оценивается в совокупности всех повреждений по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью более 3-х недель (более 21 дня) и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Апелляционным постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 23.11.2023г. приговор мирового судьи судебного участка №69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 14.08.2023г. был изменен; постановлено освободить ФИО2 от наказания, назначенного по ч.1 ст.112 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст. 24 УК РФ; в остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО10 – без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 работает в ОАО «Тяжпрессмаш», его заработная плата складывается из оклада в размере 43000 рублей и премии в размере 25%, общая сумма заработной платы составляет около 54000 рублей. У ФИО2 имеется несовершеннолетний ребенок – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий с матерью ФИО12, ответчик осуществляет материальную помощь ребенку ежемесячно в размере 20000 рублей, а также материально помогает своим родителям - отцу ФИО3 и матери ФИО4, являющейся инвалидом третьей группы, ежемесячно в размере около 7000-8000 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО5 пояснил, что у истца ФИО6 жалоб по поводу травмы нет, она полностью физически восстановилась после произошедшего.

Разрешая спор, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч.4 ст.61 ГПК РФ, исходил из того, что вина ответчика ФИО2 в совершении преступления и причинении истцу ФИО1 вреда здоровью средней тяжести установлена приговором суда, который имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего гражданско-правового спора. В связи с причинением ФИО1 вреда здоровью средней тяжести, она испытывала нравственные страдания, то есть ей был причинен моральный вред, который обязан возместить ответчик. При определении размера компенсации морального вреда районный суд учёл, что здоровью истца был причинен вред, она на протяжении длительного времени, с учетом своих индивидуальных особенностей, претерпевала значительные физические и нравственные страдания, материальное положение ответчика ФИО2, а именно заработную плату в размере около 54000 рублей, из которой он должен уплачивать денежные средства на содержание несовершеннолетнего ребенка, 2007 г.р., и обеспечивать свою жизнедеятельность, фактических обстоятельств, при которых истцом получены травмы, характер и последствия полученных истцом повреждений, с учетом требований разумности и справедливости, обеспечения баланса интересов обеих спорящих сторон, а также то, что возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Изучение представленных материалов дела свидетельствует о том, что все доказательства по делу, объяснения и доводы сторон, были детально исследованы и оценены судом в их совокупности. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется, всем доказательствам по делу и доводам сторон была дана правильная оценка.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В пунктах 26 - 30 указанного постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда по их применению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определённый судом размер компенсации не соответствует характеру физических и нравственных страданий истца, не учтены фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также не соответствует требованиям разумности и справедливости, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку, при определении компенсации морального вреда судом первой инстанции в полной мере были учтены заслуживающие внимания обстоятельства дела и критерии, требуемые установления при определении размера компенсации морального вреда, в том числе имущественное положение ответчика, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств того, что истец долгое время была нетрудоспособна, ей осуществлялось особое питание, был нарушен привычный образ жизни, основаны на субъективном мнении ответчика, поскольку, характер и тяжесть причинённых истцу телесных повреждений, а также выводы судебно-медицинских экспертиз, имеющихся в материалах дела, подтверждают данные обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт нахождения ответчика в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен приговором суда от 14.08.2023г.

Не могут быть приняты как состоятельные доводы апелляционной жалобы о противоправном поведении истца в момент совершения преступления, которое, по мнению ответчика, выразилось в нахождении в состоянии алкогольного опьянения и поведении, несоответствующем общепризнанным нормам морали, поскольку, доказательств совершения истцом каких-либо противоправных действий не представлено, а факт совершения в отношении ФИО1 ответчиком преступления установлен приговором.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны по делу с ними, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 18 марта 2024 года – в обжалуемой части - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 июля 2024 года.